Решение по делу № 33-3199/2020 от 15.06.2020

УИД 72RS0014-01-2019-000019-70

2-94/2020

Дело №33-3199/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                           03 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри ведении протоколапомощником судьи	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчиков Барвикиной Елены Юрьевны, Торощина Василия Тимофеевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января 2020 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 18 мая 2020 года                              об исправлении описки, постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <.......> по вопросу 5, оформленного протоколом № 001\2018 от 30.06.2018».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчиков Барвикиной Е.Ю. и Торощина В.Т., а также                          их представителей Шулдикова П.Л. и Кривоногова А.Е. соответственно, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» Яцыны О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения ответчицы Кукарской Т.Н., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – ООО «Жилсервисуют», Общество либо истец) обратился в суд                 с исковым заявлением к Барвикиной Е.Ю., Кукарской Т.Н., Кукарской Ж.И., Торощину В.Т., Торощиной Л.Н., Котельниковой О.Ю., Матаеву С.И., Котельниковой Д.М., Мишукову В.В., Мишуковой К.В., Елесину С.В., Елесину П.С., Каданову А.Г., Фуфаевой Л.К., Никитиной Е.Ю.,          Никитину О.К. (далее – ответчики) об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.               Требования мотивированы тем, что 07 мая 2018 года указанными собственниками помещений в многоквартирном доме № <.......>                                              по <.......> было проведено общее собрание, оформленное протоколом № 001/2018 от 30.06.2018, на котором принят ряд решений, в том числе об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома                                        в размере 11 руб. 58 коп. в месяц за 1 кв.м. на 2018 год. Ссылаясь на то,                            что указанный размер является экономически необоснованным, определен собственниками без учета перечня минимальных услуг и предложения Общества, являющегося управляющей организацией данного дома,                                а также в нарушение действующего законодательства и прав истца, последний просил признать решения указанного собрания недействительными.

Впоследствии истец ООО «Жилсервисуют» требования уточнил, просил признать недействительным только одно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <.......>                                                по <.......>, оформленное протоколом от 30.06.2018                          № 001/2018, по пятому вопросу об утверждении размера платы                                         за содержание общего имущества данного дома.

Определением суда от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Попов В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Жилсервисуют» Онопко А.В. на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчики Барвикина Е.Ю., Торощин В.Т. в судебном заседании                        иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Кукарской Т.Н., Кукарской Ж.И., Торощиной Л.Н., Котельниковой О.Ю., Матаева С.И., Котельниковой Д.М., Мишукова В.В., Мишуковой К.В., Елесина С.В., Елесина П.С., Каданова А.Г., Фуфаевой Л.К., Никитиной Е.Ю.,          Никитина О.К., Попова В.А. и представителя третьего лица – Государственной жилищной инспекции Тюменской области, извещенных         о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом, с учетом определения об исправлении описки, постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики               Барвикина Е.Ю. и Торощин В.Т.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней данные ответчики просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе                           в удовлетворении иска, полагая, что суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению                       Барвикиной Е.Ю. и Торощина В.Т., положенное судом в основу решения заключение экспертизы, проведенное ООО «Аудит-Урал» г.Екатеринбурга, надлежащим доказательством не является, поскольку указанное заключение составлено экспертом без осмотра жилого дома № <.......> по <.......>, без учета его особенностей и технического состояния,                                в отсутствие бухгалтерской отчетности и зарплатных ведомостей Общества. По утверждению Барвикиной Е.Ю. и Торощина В.Т., выводы эксперта должны основываться на фактически проведенных истцом работах,                              а не на его теоретических измышлениях. Барвикина Е.Ю. и Торощин В.Т. указывают на то, что суд не дал никакой оценки их возражениям                       на данное заключение, в частности о том, что эксперт в расчетах по замене стекол применил расценки по деревянным рамам, тогда как в доме установлены пластиковые окна, а также о том, что ввиду отсутствия в доме пожарной сигнализации и калорифера в размер платы за содержание общего имущества услуги по обслуживанию сигнализации и сезонному открытию                    и закрытию калорифера включаться не должны. Барвикина Е.Ю.                                     и Торощин В.Т. ссылаются на невнимательность и непрофессионализм эксперта при расчетах тарифа на обслуживание внутридомового газового оборудования по договору между Обществом и АО «Газпромраспределение Север», поскольку в описательной части экспертизы стоимость работ                           по дому № <.......> <.......> указана в размере 25 582 руб. 89 коп. в год, тогда как в расчетной таблице (Приложение № 12) эксперт применяет сумму в 255 825 руб. 89 коп., в связи с чем затраты собственников помещений данного дома экспертом увеличены с 0,60 руб./кв.м                            до 5,97 руб./кв.м. Барвикина Е.Ю. и Торощин В.Т. просят признать указанное заключение ненадлежащим и недостоверным доказательством и потому, что экспертом не давалась оценка необходимости несения расходов по статьям «ТО общих коммуникаций, тех.устройств и помещений дома», «Содержание общего имущества», «Содержание придомовой территории конкретно                             по дому № <.......> по <.......>». С учетом изложенного, Барвикина Е.Ю. и Торощин В.Т. находят ошибочным вывод суда о том, что определенный экспертизой тариф в размере 34,35 руб./кв.м. экономически обоснован. По мнению Барвикиной Е.Ю. и Торощина В.Т., утвержденный спорным решением тариф в сумме 11 руб. 58 коп. с 1 кв.м. принимался исходя из фактически оказанных Обществом услуг и их ненадлежащего качества, тогда как предложенный истцом тариф на 2018 год в сумме 26 руб. 80 коп. в месяц с 1 кв.м. экономически не обоснован. По утверждению Барвикиной Е.Ю. и Торощина В.Т., суд должен был привлечь к участию                      в деле не только инициаторов собрания, но и всех собственников                   помещений жилого дома, поэтому они просят судебную коллегию перейти           к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Жилсервисуют»                                    в настоящее время управляющей организацией не является, в связи с чем относится к числу ненадлежащих истцов, при этом Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и нарушен порядок заблаговременного уведомления всех собственником помещений дома                             о своем намерении обратиться в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы                 и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований                             для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования ООО «Жилсервисуют», являющейся                                 в 2018 году управляющей организацией многоквартирного жилого дома                     № <.......> по <.......>, и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом № 001\2018 от 30.06.2018, которым утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 11 руб. 58 коп. в месяц за 1 кв.м. на 2018 год, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не предъявлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер указанной платы экономически обоснован, в связи с чем имелись основания для его утверждения 30 июня 2018 года на общем собрании, при этом суд счел, что экономически обоснованным является размер такой платы в сумме 34,35 руб. в месяц                        за 1 кв.м., что подтверждается заключением экспертизы, составленной                      ООО «АУДИТ-Урал» на основании определения суда от 24.07.2019, выводы которого не опровергнуты.

Несмотря на то обстоятельство, что с выводом суда об экономически обоснованном размере платы за содержание общего имущества данного дома в сумме 34,35 руб. в месяц за 1 кв.м. согласиться нельзя, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание судебной коллегии, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), плата за содержание жилого помещения устанавливается                    в размере, обеспечивающем содержание общего имущества                                             в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества                      в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится                          в порядке, установленном статьями 45-48 данного кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения                              в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил, при определении размера платы                              за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором                          не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается                         на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы                          за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано,                                   что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание                             и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги                           и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 данного постановления разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета                           и другого оборудования, входящих в состав общего имущества,                               для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание                     и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует,                        в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых                                    для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской     Федерации, к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы                     за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы                                       за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы,                                за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые                                 в соответствии со статьей 157.2 указанного кодекса.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения                              и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны                           по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом              на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием «решения собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать                                   на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает,                                   что ООО «Жилсервисуют» является надлежащим истцом.

Как свидетельствуют материалы дела, Обществом предлагался                           к утверждению решением собрания собственников помещений размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № <.......> по <.......> в 2018 году в сумме 26,80 руб. в месяц с 1 кв.м., при утвержденном органом местного самоуправления города Тюмени - в сумме 23,41 руб. в месяц с 1 кв.м.

Спорным решением общего собрания от 30.06.2018 был утвержден размер в сумме 11 руб. 58 коп. в месяц за 1 кв.м.

Согласно выводам проведенной ООО «АУДИТ-Урал» судебной экспертизы, ставка платы за содержание жилого помещения, с учетом всех видов работ, составила 34,35 руб. с кв.м. общей площади помещений в месяц (том 3 л.д. 62-97).

    В письменных возражениях на данное заключение Барвикина Е.Ю.                      и Торощин В.Т. действительно ссылались на ошибочное включение экспертом в состав необходимых работ услуги истца по обслуживанию пожарной сигнализации и калорифера, которых в доме не имеется,                              на неправильное применение при расчетах расценок по деревянным рамам при замене стекол, так как в доме установлены пластиковые окна, а также                      на наличие в заключении и расчетах несоответствий тарифа                                             на обслуживание внутридомового газового оборудования по договору между Обществом и АО «Газпромраспределение Север», поскольку                                 в описательной части экспертизы стоимость работ по дому № <.......> <.......> указана в размере 25 582 руб. 89 коп. в год, тогда как в расчетной таблице (Приложение № 12) эксперт применил сумму в 255 825 руб. 89 коп.

Между тем, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчики не заявляли, при этом на неоднократные предложения об этом судебной коллегии Барвикина Е.Ю. и Торощин В.Т. отказались, тогда как суд специальными познаниями в финансово-экономической области и в области ценообразования в системе жилищно-коммунального хозяйства не обладает.

Необходимость назначения по данной категории дел экспертиз подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение от 20.09.2018                                            № 307-ЭС18-13968).

В силу распределения бремени доказывания юридически значимых                        по делу обстоятельств именно ответчики обязаны были представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность спорного размера в сумме 11 руб. 58 коп. в месяц за 1 кв.м.

Поскольку таких доказательств предъявлено не было, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Жилсервисуют», при этом судебная коллегия исходит из того, что в случае исключения из 34,35 руб., то есть                               из установленного экспертизой ООО «АУДИТ-Урал» размера платы                            за содержание и текущий ремонт общего имущества дома стоимости услуг, которые необходимыми не являются и на которые указывают ответчики, приняв во внимание правильную цену договора между Обществом                                        и АО «Газпромраспределение Север» в размере 25 582 руб. 89 коп., плата                 за содержание и текущий ремонт общего имущества дома будет составлять более 11 руб. 58 коп. в месяц за 1 кв.м., а именно 25,11 руб. (34,35 - 5,97 - 1,52 - 0,39 - 0,18 - 1,18).

Надлежащих доказательств обратного суду не предъявлено, при этом расчеты ответчиков внимания судебной коллегии не заслуживают, ввиду отсутствия доказательств о наличии у Барвикиной Е.Ю. и Торощина В.Т. указанных специальных познаний.

С учетом изложенных обстоятельств, утверждения апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «АУДИТ-Урал» относится к числу ненадлежащих доказательств, не могут служить поводом к отмене решения.

Более того, как свидетельствуют материалы дела, ООО «АУДИТ-Урал» является членом СРО «РСА», при этом то обстоятельство,                               что указанная экспертиза была проведена по истечении срока аттестации, само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения,                                    не опровергнутого ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение составлено экспертом без осмотра жилого дома № <.......> по <.......>, без учета его особенностей и технического состояния,                                в отсутствие бухгалтерской отчетности и зарплатных ведомостей Общества, тогда как выводы эксперта должны основываться на фактически проведенных истцом работах, к числу законных оснований для отмены решения не относятся.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что услуги по содержанию общего имущества дома оказывались ООО «Жилсервисуют» некачественно, юридического значения не имеют, при этом данные ссылки могут быть предметом иного спора между сторонами по делу.

Утверждения апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о нарушении порядка заблаговременного уведомления всех собственником помещений дома                             о своем намерении обратиться в суд, о необходимости привлечения                      судом к участию в деле всех собственников помещений дома основаны                          на неправильном толковании норм материального и процессуального права,                        а потому указанные утверждения судебная коллегия признает несостоятельными, в связи с чем ходатайство Барвикиной Е.Ю.                                    и Торощина В.Т. о переходе судебной коллегии к рассмотрению дела                            по правилам суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января        2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Барвикиной Елены Юрьевны, Торощина Василия Тимофеевича –                               без удовлетворения.

Председательствующий:

      Судьи коллегии: