Решение от 03.09.2024 по делу № 22-1317/2024 от 04.07.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

судей Деминой Е.С., Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

осужденного Боровкова А.Г. (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Новиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО2 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 04 июня 2024 года, которым

БОРОВКОВ Алексей Геннадьевич, <данные изъяты>,

осужден:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы,

- по ст. 156 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 156 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ст. 156 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения Боровкову А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания Боровкова А.Г. под стражей с 05 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск: с осужденного Боровкова А.Г. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением: в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - в размере 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - в размере 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 - в размере 500 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО2, проверив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установила:

Боровков А.Г. осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении трех лиц, заведомо несовершеннолетних, находящихся в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от него.

Он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, в отношении малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с издевательством и мучениями для потерпевшего.

Он же осужден за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Он же осужден за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Он же осужден за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Боровков А.Г. вину по предъявленному обвинению признавал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2 выражает несогласие с обвинительным приговором в отношении Боровкова А.Г., приводит доводы о неверной квалификации действий осужденного и указывает, что действия Боровкова А.Г. в отношении всех детей охватываются п.п. «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 156 УК РФ в отношении каждого потерпевшего не требуют; высказывает также мнение о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания Боровкову А.Г., который полностью признал вину по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,г» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, активно способствовал раскрытию преступлений, в связи с чем просит приговор в отношении Боровкова А.Г. изменить, оправдать Боровкова А.Г. по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ, а также снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Боровков А.Г., его защитник – адвокат Новикова Е.А. не оспаривали фактические обстоятельства по делу, как они установлены судом первой инстанции, просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы; прокурор Косухин К.И. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты судебной коллегией без проверки. Новых доказательств судебной коллегии сторонами не представлено.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда первой инстанции о виновности Боровкова А.Г. в совершённых преступлениях основан на конкретных исследованных судом первой инстанции доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в приговоре приведено и сторонами не оспаривается. Совокупность представленных суду и исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении Боровкова А.Г.

Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о доказанности в отношении Боровкова А.Г. предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств и необходимости вынесения по уголовному делу оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного Боровкова А.Г. потерпевшими и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Боровкова А.Г. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Боровкова А.Г. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал им неправильную правовую оценку в связи со следующим.

Как следует из фактических обстоятельств предъявленного Боровкову А.Г. обвинения и признано доказанным судом первой инстанции в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, в период с 01 июня 2014 года по 23 ноября 2023 года Боровков А.Г. неоднократно и систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение каждому ребенку нравственных, физических страдания и физической боли, а у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, также повлекло психическое расстройство, которое отнесено к тяжкому вреду здоровью человека и которое послужило основанием для иной самостоятельной квалификации действий Боровкова А.Г. по ст. 111 УК РФ.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что причинение потерпевшему в результате истязания тяжкого вреда здоровью подлежит квалификации по ст. 111 УК РФ.

Учитывая, что отсутствие последствий, предусмотренных ст. ст.111, 112 УК РФ является частью диспозиции ст. 117 УК РФ, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, признанные доказанными судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении события преступления, предусмотренного п.п «а,г» ч. 2 ст.117 УК РФ действия Боровкова А.Г. в отношении сына ФИО4, а также выводы суда, связанные с ними при квалификации его действий по ч. 2 ст. 117 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного и не является основанием для отмены судебного решения в целом.

В связи с уточнением фактических обстоятельств, произведенной судебной коллегией, квалификация действий Боровкова А.Г. по п.п «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ также подлежит уточнению путем ее приведения в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенного преступления и указания на совершение преступления в отношении двух лиц –потерпевших ФИО3 и ФИО5, что влечет соразмерное снижение назначенного Боровкову А.Г. наказания как за отдельное преступление, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Иные обстоятельства, признанные судом первой инстанции доказанными и подробно приведенные в описательно-мотивировочной части приговора установлены судом верно и сторонами не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Боровкова А.Г., произведенная судом первой инстанции с учетом внесенных судебной коллегией корректив:

-по п.п «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО5) - истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении двух лиц, заведомо несовершеннолетних и заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного,

- по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с издевательством и мучениями для потерпевшего (в отношении потерпевшего ФИО4),

- по ст. 156 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) - ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним,

- по ст.156 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) - ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним,

- по ст.156 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5) - ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним,

является правильной, подробно мотивирована в приговоре, с ней судебная коллегия согласна, полагая их исчерпывающими и достаточными с точки зрения принципа разумности.

При квалификации действий Боровкова А.Г. суд первой инстанции верно исходил из того, что объективная сторона истязания характеризуется действиями в виде систематических побоев или иных насильственных действий, последствиями в виде физических или психических страданий потерпевшего, а также причиной связью между действиями виновного и страданиями потерпевшего.

Судом установлено, что неоднократное, совершаемое на протяжении длительного времени нанесение Боровковым А.Г. побоев и совершение им иных насильственных действий в отношении малолетних потерпевших ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, представляло собой определенную линию поведения Боровкова А.Г. по отношению к своим детям, в том числе, метод их воспитания.

Мотивы, в связи с которыми суд пришел к выводу о том, что Боровков А.Г., являясь биологическим отцом малолетних ФИО3 и ФИО5, а также проживая с ними совместно, был, безусловно, осведомлен о возрасте каждой из дочерей и осознавал, что они являются малолетними, а также находятся в силу возраста в беспомощном состоянии, в материальной и иной (в том числе, в силу родственного подчинения детей ему, как их отцу) зависимости от него, поскольку на него возложена обязанность по их содержанию и воспитанию, в приговоре приведены.

С приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о том, что Боровков А.Г. в течение длительного времени умышленно и систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении заведомо малолетнего ФИО4, которые с учетом их характера и особенностей сопровождались издевательствами над малолетним потерпевшим и доставляли ребенку особые мучения и страдания, завершившиеся психическим расстройством, повлекшим тяжкий вред здоровью человека, судебная коллегия полностью согласна.

Вывод суда первой инстанции о том, что наступившие у ФИО4 последствия в виде психического расстройства в форме посттравматического стрессового расстройства относятся к тяжкому вреду здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными Бровковым А.Г. действиями в отношении малолетнего сына, является правильным и объективно подтвержден заключениями судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2057 от 11 декабря 2023 года, а также судебно-медицинской экспертизы № 8-24 от 31 января 2024 года, а также показаниями эксперта ФИО8 о длительной психотравмирующей ситуации у ребенка в период с 2018 по 2023 гг. и ее последствиях в виде психического расстройства в форме посттравматического стрессового расстройства у малолетнего потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные действия и поведение Боровкова А.Г. свидетельствуют также о ненадлежащем исполнении им, как родителем ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обязанностей по воспитанию каждого ребенка, и соединены с жестоким обращением с ними.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Боровкова А.Г. идеальной совокупности преступлений, подлежащих дополнительной квалификации в отношении каждого ребенка по ст. 156 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также по причине неверного применения судом первой инстанции уголовного закона, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции соблюдены.

Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны:

- по ч. 2 ст. 111, ст. 156 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- по ч. 2 ст. 117 УК РФ (в отношении ФИО3 и ФИО5) - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, известных суду первой инстанции на момент постановления приговора и подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве отягчающего наказание Боровкова А.Г. обстоятельства суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и подробно мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Факты употребления Боровковым А.Г. алкогольных напитков и его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оспариваются осужденным и объективно подтверждены показаниями потерпевших и их законного представителя ФИО7 о систематическом распитии осужденным спиртного и согласующимися с ними заключении судебной экспертизы о наличии у него <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО9 об агрессивном поведении Боровкова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, по отношению к детям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя и нахождение Боровкова А.Г. в такой степени алкогольного опьянения, которая снизила контроль осужденного за своими действиями и фактически провоцировала проявление им агрессии, то есть обусловила совершение им преступления, является правильным.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 111 РФ, суд обоснованно признал совершение преступлений в отношении несовершеннолетнего родителем.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что верно сославшись на положения ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции в абзаце 4 на странице 60 приговора допустил ошибочную ссылку на п. «п» ч. 2 ст.61 УК РФ, что является явной технической неточностью, подлежащей устранению путем ее замены на п. «п» ч. 2 ст.63 УК РФ. Такое уточнение судебного решения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, не изменяет содержание приговора, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Боровкову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также совокупных сведений о личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении Боровкову А.Г. наказания ст. 53.1 УК РФ.

Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст.117 УК РФ отсутствуют.

При назначении Боровкову А.Г. окончательного наказания суд обоснованно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Боровкову А.Г. наказание по ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также по трем преступлениям, предусмотренным ст. 156 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденному Боровкову А.Г. наказание по вышеуказанным преступлениям несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для его смягчения, как об этом просит в апелляционной жалобе сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

Решение по гражданскому иску в интересах несовершеннолетних потерпевших принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, а размер взысканной суммы определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий, в рамках заявленных требований, в соответствии с принципами разумности и справедливости, и сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ «░,░» ░. 2 ░░.117 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ «░,░» ░. 2 ░░. 117 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░5) - ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 ░ 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░ «░,░» ░. 2 ░░. 117 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░5) ░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ «░,░» ░. 2 ░░. 117 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░5); ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4); ░░. 156 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3); ░░.156 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4); ░░.156 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 4 ░░ ░░░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.63 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.401.3 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░