Решение по делу № 2-1872/2024 (2-9169/2023;) от 20.09.2023

Дело №2-1872/24                                                 03 сентября 2024 года

78RS0014-01-2023-009654-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Автоцентр Невский» о признании соглашения недействительным,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Невский» о признании соглашения по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автоцентр Невский» и ФИО2 и ООО «Инвест Проект» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что являлся ответчиком в ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> и <адрес> дело №№сд.8, в рамках которого конкурсным управляющим было заявлено требование о признании сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Инвест Проект» в пользу «Автоцентр Невский» в общем размере 4135000 руб. недействительным, денежные средства были перечислены по соглашению о платежах в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям которого ООО «Инвест Проект» обязуется осуществить перевод денежных средств за ФИО2 в порядке частичного исполнения обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору ФИО2 приобрел транспортное средство автомобиль марки «ФИО1 200» стоимостью 4150000 руб. у ООО «Автоцентр Невский», расчеты с ООО «Автоцентр Невский» производились ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств и сдаче своего автомобиля «Тойота ФИО1 200» по программе трейд-ин, вместе с тем у истца имеются веские основания полагать, что соглашение о платежах    в пользу    третьего лица    от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, поскольку истец не подписывал данное соглашение и ничего о нем знал, о данном соглашении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес>, которым с истца взыскали 4135000 руб., после чего истцом было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, в соответствии с данным заявлением истец просил провести процессуальную проверку на предмет подделки документов, фальсификации доказательств по гражданскому делу и мошенничества, согласно заключению экспертной организации ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» подписи имени ФИО2 в копии соглашения о платежах в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Невский», в лице директора ФИО4 и ФИО5 и ООО «Инвест Проект», в лице генерального директора ФИО6 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО2,, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2 Истцом было направлено заявление о совершении преступления по ст. 159 ч.4 УК РФ в Следственный отдел по <адрес> главного следственного управления следственного комитета России по городу Санкт-Петербургу, вопрос о достоверности подписи в заседании по делу № №с от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался, таким образом, поддельный документ послужил основанием для взыскания с истца денежных средств. ФИО2, указывал, что данная сделка нарушает права и законные интересы истца, а именно привела к неблагоприятным для истца последствиям, таким как взыскание денежных средств в размере 110470 руб.

ФИО2, представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Автоцентр Невский» в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также ссылался на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, указывая, что оспариваемое соглашение о платежах заключено между ФИО2, ООО «Автоцентр Невский» и ООО «Инвест Проект» ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 6 лет, ФИО2 не мог не знать о наличии данного соглашения о платежах в момент его заключения.

Конкурсный управляющий ООО «Инвест Проект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, ранее представлял суду письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

         В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

      В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоцентр Невский» заключен договор АФ-18629-05-17 купли-продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» (л.д.16,17 том 1).

     В соответствии с условиями пункта 5.1 Договора купли-продажи ФИО2 принял на себя обязательство оплатить приобретаемый автомобиль в следующем порядке:

     15000 руб. согласно заказу на покупку № от ДД.ММ.ГГГГ, 4135000 руб. истец должен был выплатить в течении пяти банковских дней с даты получения уведомления о готовности автомобиля к отгрузке.

     В соответствии с условиями пункта 5.2 договора купли-продажи оплата денежных средств должна быть произведена в кассу или на расчетный счет ответчика.

Согласно трехстороннему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ООО «Автоцентр Невский» и ООО «Инвест Проект», предметом настоящего соглашения является возложение ФИО2 на ООО «Инвест Проект» частичного исполнения обязательств ФИО2 перед ООО «Автоцентр Невский» по оплате приобретаемого автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» по договору купли-продажи № № от 11 мая 2-017 года, таким образом ООО «Инвест Проект» принимает на себя обязательства по поручению ФИО2 произвести за него оплату в пользу ООО «Автоцентр Невский» приобретаемого автомобиля в сумме 4135000 руб. в течении пяти банковских дней, при этом подписанием настоящего соглашения ООО «Инвест Проект» заявило о принадлежности денежных средств ФИО2 и отказалось от споров в отношении взаиморасчётов между сторонами (том 1 л.д.117).

ФИО2 были оплачены денежные средства в сумме 15000 руб. согласно заказу на покупку № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В целях оплаты оставшейся части автомобиля ФИО2 был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 4135000 руб., оплата остатка задолженности по договору купли-продажи в сумме 4135000 руб. была произведена ООО «Инвест-Проект» в пользу ООО «Автоцентр Невский».

      Поскольку оплата полной суммы денежных средств была произведена надлежащим образом, автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля.

       Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Инвест Проект» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Инвест Проект» открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим назначен ФИО7

      Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «Инвест Проект» в пользу ООО «Автоцентр Невский» в общем размере 4135000 руб. за ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инвест Проект» денежных средств в размере 4135000 руб. определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что ООО «Автоцентр Невский» является добросовестным участником сделок по отчуждению транспортного средства, между тем полагал установленным факт совершения спорной сделки по перечислению денежных средств с целью причинить вред правам и интересам кредиторов и вывести активы должника, чтобы предотвратить обращения взыскания на них в пользу кредиторов со стороны ООО «Инвест Проект» (том 1 л.д.23-28).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Автоцентр Невский» по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «РУС-экспертиза».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО «РУС-экспертиза» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 изображения которых расположены на бланковых строках перед печатным текстом «ФИО2» на 1-м и 2-м листах в черно-белой копии на соглашении о платежах от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятнее всего самим ФИО2

      В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его       выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

     Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

      Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

     Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью поддержал выводы экспертного заключения, ответил на поставленные    вопросы.

    Рецензия № АО 519/05/2024 Р-ЕЦ на заключение судебного эксперта, представленная истцом, является субъективным мнением частного лица, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов дела.

    Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, положенных в основу судебного -экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных истцом.

     Наиважнейшая роль рецензии в суде - не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

    При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

       Приведенные в Рецензии нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств Заключения судебной экспертизы, поскольку по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что подписи от имени ФИО2 на соглашении о платежах от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2

    В ходе рассмотрения дела ООО « Автоцентр Невский» заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

     В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       Оспариваемое соглашение о платежах заключено между ФИО2, ООО «Автоцентр Невский» и ООО «Инвест Проект» ДД.ММ.ГГГГ.

      Исковое заявление о признании данной сделки недействительной подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, исковое требование о признании Соглашения о платежах недействительным заявлено ФИО2 спустя 6 лет и 4 месяца с даты совершения оспариваемой сделки.

      Суд полагает заслуживающим внимания довод ООО «Автоцентр Невский» о том, что ФИО2 не мог не знать о наличии соглашения о платежах в момент ее заключения, так как данное соглашение напрямую влияло на порядок исполнения ФИО8 своих обязательств по оплате автомобиля, таким образом заплатив за счет собственных средств только 15000 руб. ФИО2 не мог получить и принять в собственность автомобиль стоимостью 4150000 руб.

     При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автоцентр Невский» - отказать в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                      Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ