Решение по делу № 33-5882/2024 от 11.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5882/2024 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года частную жалобу ПАО Ленэнерго на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года об отказе во взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-6938/2020 по иску ПАО «Ленэнерго» к ООО «Вектор», Воронкину А.А. об обязании вынести неправомерно размещенный в охранной зоне линии электропередач объект,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 года исковые требования ПАО «Ленэнерго» к ООО «Вектор», Воронкину А.А. об обязании вынести неправомерно размещенный в охранной зоне линии электропередач объект - удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ООО «Вектор» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №..., и Воронкина А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) на расстоянии не менее 20 метров от крайних проводов при неотклоненном их положении находящуюся в охранной зоне воздушной линии электропередач В Л-110 кВ Балтийская-7 на ПС-257, расположенной в районе населенных пунктов <адрес>, самовольно возведенную между пролетами воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ Балтийская-7 на ПС-257, грунтовую дорогу, расположенную на земельных участках №..., вдоль линии электропередач ВЛ-110 кВ Балтийская-7 на ПС-257.

Взыскать с ООО «Вектор», Воронкина А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Ленэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда оставлены без изменения.

5 мая 2023 года ПАО «Ленэнерго» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки (т. 2, л.д. 203-206).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления ПАО «Ленэнерго» (т. 3, л.д. 108-111).

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Ленэнерго» подало частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что исполнительное производство в целях исполнения решения суда было возбуждено, но не исполнено ответчиками, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки (т. 146-120).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление истца об установлении судебной неустойки за неисполнение решение суда, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 206 ГПК РФ, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений    Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что в отношении ответчиков не возбуждалось исполнительных производств, указав на то, что из позиции ответчиков следовало исполнение ими решения суда, истцом же в ходе рассмотрения заявления не была осуществлена выездная проверка исполнения решения суда ответчиками.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербургу от 22.12.2020 вступило в законную силу 30.09.2021.

Решением суда установлен срок его исполнения – 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения судебного акта 16 мая 2022 года судом истцу были выданы исполнительные листы ФС №..., ФС №....

Исполнительный лист ФС №... выдан в отношении должника ООО «Вектор», предмет исполнения: обязать ООО «Вектор» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №..., и Воронкина А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) на расстоянии не менее 20 метров от крайних проводов при неотклоненном их положении находящуюся в охранной зоне воздушной линии электропередач В Л-110 кВ Балтийская-7 на ПС-257, расположенной в районе населенных пунктов <адрес>, самовольно возведенную между пролетами воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ Балтийская-7 на ПС-257, грунтовую дорогу, расположенную на земельных участках №..., вдоль линии электропередач ВЛ-110 кВ Балтийская-7 на ПС-257.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №... 20 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство в Ломоносовском РОСП №...-ИП.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП от 14.06.2023, должником ООО «Вектор» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от 14.06.2023. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 95 том 3).

Возражая против доводов заявления, ООО «Вектор» ссылалось на продажу земельных участков, представлен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №... (т. 3 л.д. 85, т. 2, л.д. 227).

Доводов об исполнении решения суда должник ООО «Вектор» не приводил. Доказательств подтверждающих, что Общество принимало и принимает необходимые меры, а истец отказывается от предложенного надлежащего исполнения, не представлено. Ходатайств об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта в связи с обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению решения суда о понуждении к исполнению в натуре, ответчик не заявлял.

Истцом в подтверждение доводов об уклонении ответчиков от исполнения решения суда представлены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Вектор», о продлении сроков для исполнения требований исполнительного документа, фотоматериалы, листок осмотра ВЛ 110 кВ Балтийская-7 на ПС-257 от 16.08.2023 (том 3 л.д. 35-73).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Вопреки позиции возражений ответчиков и выводов суда первой инстанции, материалами дела подтверждается как факт возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда в отношении ООО «Вектор», так и то, что судебный акт ответчиками не исполнен.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя, фотоматериалами, данные по результатам осмотра ВЛ 110 кВ Балтийская-7 на ПС-257 16.08.2023 (т. 3 л.д. 35-73), а также сведениями с официального сайта ФССП России о наличии исполнительного производства №...-ИП в отношении ООО «Вектор».

Доказательств исполнения ООО «Вектор» требований исполнительного документа последним не представлено, между тем именно должник обязан доказать надлежащее исполнение, либо наличие обстоятельств объективно препятствовавших исполнению судебного акта.

Доводы ООО «Вектор» о продаже земельных участков и невозможности совершить действия, связанные с исполнением решения суда являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку доказательств отсутствия объективной возможности по выполнению ответчиком необходимых действий в целях исполнения решения суда не представлено.

В связи с изложенным, при наличии не прекращенного и не оконченного исполнительного производства в отношении ООО «Вектор», определение суда об отказе во взыскании судебной неустойки с ООО «Вектор» подлежит отмене.

Тот факт, что в отношении Воронкина А.А. не было возбуждено исполнительное производство, учитывая, что решение суда не исполнено, доказательств обратного Воронкиным А.А. также не представлено, не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки с Воронкина А.А. Возражения Воронкина А.А. о том, что решение суда им исполнено незамедлительно, выполнены работы по сносу (демонтажу) грунтовой дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №... не подтверждены, доказательств обращения к ПАО «Россети Ленэнерго» принять исполнение и отказ ПАО «Россети Ленэнерго» от принятия предложенного надлежащего исполнения ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а заявление ПАО «Ленэнерго» - частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Вектор» является юридическим лицом, его деятельность направлена на извлечение прибыли, в связи с чем полагает, что размер судебной неустойки должен быть определен в сумме 4000 руб. в день.

Учитывая, что Воронкин А.А. является физическим лицом, в его отношении судебная неустойка подлежит установлению в сумме 2000 руб.

По смыслу нормы ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума).

Учитывая указанное, судебная неустойка подлежит взысканию с ответчиков с даты настоящего апелляционного определения.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ПАО «Ленэнерго» - частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года отменить.

Взыскать с ООО «Вектор» судебную неустойку в размере 4000 рублей в день, начиная со дня вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6938/2020 по иску ПАО «Ленэнерго» к ООО «Вектор», Воронкину А.А. об обязании вынести неправомерно размещенный в охранной зоне линии электропередач объект.

Взыскать с Воронкину А.А. судебную неустойку в размере 2000 рублей в день, начиная со дня вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6938/2020 по иску ПАО «Ленэнерго» к ООО «Вектор», Воронкину А.А. об обязании вынести неправомерно размещенный в охранной зоне линии электропередач объект.

Судья: