Решение от 05.04.2023 по делу № 33-2716/2023 от 06.03.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0018-01-2022-015693-52

Дело № 2-4021/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2023 года по делу №33-2716/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Минтемировой З.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тагировой Э.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2022 года по исковому заявлению Тагировой Эры Гасановны к Тагирову Руслану Нуралиевичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения истца Тагировой Э.Г. и ее представителя Курбанова Ш.Г., просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика Тагирова Р.Н. – Исаева Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила

Тагирова Э.Г. обратилась в суд с иском к Тагирову Р.Н. о выселении.

В обоснование исковых требований указала, что на праве совместной собственности ей и ответчику принадлежало двухэтажное домовладение, общей площадью 176 кв.м, и земельный участок, 500 кв.м, расположенные по адресу: г.Махачкала <адрес> участок где они совместно проживали до июля 2017 г.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Махачкалы от <дата> по делу № брак между ними расторгнут.

Решением Табасаранского районного суда РД от <дата> по делу 2-2\2021 оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда "от 11 ноября 202 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ними, суд выделили ей в собственность 1-ый этаж 2-х этажного домовладения, а ответчику - 2-ой этаж с возложением на сторон обязанностей по переоборудованию согласно названному решению суда.

Ответчик какие-либо меры, возложенные на него названным решением суда переоборудованию домовладения, не выполняет, денежные средства согласно решению суда от нее принимать отказывается, продолжает проживать на первом этаже домовладения и отказывается ее добровольно освободить. С ответчиком она не смогла договориться по принятию мер по исполнению добровольно решения суда, а также его добровольном освобождении 1 -го этажа домовладения, что явилось причиной подачи настоящего иска.

На основании 288 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Жилищного кодекса РФ, просит суд выселить ФИО1, с первого этажа 2-х этажного домовладения общей площадью 176. кв.м., расположенного по адресу: Махачкала <адрес> уч. О, со всеми проживающими с ним лицами.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО11 Эры ФИО2 к ФИО1 о выселении - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить. Она указывает, что из решения Табасаранского районного суда усматривается, что ФИО11 сначала должен освободить первый эта жома, после она должна исполнить решение, иначе она лишена возможности исполнить свои обязательства: осуществить демонтаж лестницы и закрыть лестничный проем на второй этаж. Она готова эти работы делать, если ей дадут такую возможность. Она с момента вынесения решения готова дать ответчику деньги, он уклоняется от их получения. Только в день вынесения решения судом попросил деньги, она их передала по расписке. Вывод суда об отсутствии зарегистрированного права на первый этаж находит неуместным, т.к. ее вселение на первый этаж нереально, возможности проживания двух семей на первом этаже не имеется, о регистрации права собственности на первый этаж,

Считает неуместной ссылка суда ч.1 ст. 1 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, т.к. ее требования основаны на защите ее прав и на освобождении присужденной ей части дома.

В судебное заседание суда апелляционной не явился ответчик, третье лицо, прокурор, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращений у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО8 И ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Махачкалы от <дата> брак между ними расторгнут.

От брака стороны имеют трех детей: <.> дочь Марину, <дата> г.р., сына Мурада <дата> г.р., сына Ахмеда, <дата> г.р.

Вступившим в законную силу решением Табасаранского районного суда РД от <дата> совместно нажитое за период брака сторонами по делу жилой дом и земельный участок разделен между ними, выделив:

в собственность ФИО11 Эры ФИО2, 1 (первый) этаж двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 05:40:000020:2324, общей площадью 176 кв.м, и 1\2 части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5224, площадью 500+\-8кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала <адрес> уч. О по 1-ому варианту, предложенному в заключении эксперта № от <дата>, отраженному его приложении №.

В собственность ФИО1, 2(второй) этаж) двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 05:40:000020:2324, общей площадью 176 кв.м, и 1\2 части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5224, площадью 500+\-8кв.м, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала <адрес> уч.О по Кому варианту, предложенному в заключении эксперта № от <дата>, отраженному его приложении №,4.

Указанным решением постановлено взыскать с ФИО11 Эры ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов для переоборудования и ремонта второго этажа по 1 - ому варианту, предложенному в заключении эксперта № от <дата>, отраженному в его приложениях 3,4, в размере 456 437 рублей в соответствии с локальной сметой по данному варианту а также 66211 рублей, составляющие стоимость разницы площади земельного участка размером 27.98 кв.м., всего 533 648 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность выполнить следующие работы по переоборудованию при реальном разделе жилого дома устройство ж\б лестницы и лестничной площадки на второй этаж со двора (№ по 1-му варианту экспертизы) устройство стены и вырез проема в заборе с огорода (№ по 1-ому варианту экспертизы) устройство ж\б лестницы и лестничной площадки на второй этаж, прорезать дверной проем из зала (№) второго этажа во двор (№).

На ФИО8 возложена обязанность выполнить следующие работы по переоборудованию при реальном разделе жилого дома: демонтаж лестницы и закрыть лестничный проем на второй этаж.

На обеих сторон возложена обязанность, выполнить работы по переоборудованию системы водоснабжения (при наличии общей системы) электроснабжения и газоснабжения жилого дома, получив соответствующие разрешения.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО8 о разделе суммы общего долга в размере 3 000 000 рублей по расписке от <дата> между ним и ответчиком, возложив на ответчика обязанность выплатить 50% от него - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата>, решение Табасаранского районного суда РД от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Из судебных постановлений следует, что, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, указанные выше земельный участок и жилой дом зарегистрированы за ФИО1

Судом установлено, что в доме на первом этаже прореживает ответчик с семьей, а истец с дочкой Мариной, 2010 г.р., проживает у своей сестры.

На момент рассмотрения дела истец свое право на первый этаж жилого дома и земельный участок не зарегистрировала, право собственности за ФИО1 на целый двухэтажный дом не прекращено.

Из объяснений сторон, пояснений пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО7 в суде следует, что никакие работы по переоборудованию жилого дома не произведены, и истцом до обращения в суд денежные средства 533000 рублей в счет стоимости для переоборудования и ремонта второго этажа дома не переданы ответчику, возложенные на стороны обязанности по переоборудованию двухэтажного жилого дома, сторонами обоюдно, не исполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1,3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО8 о выселении ответчика из жилого дома.

Доводы апелляциионой жалобы ФИО8 о том, что суд неправильно применил материальный закон, ответчик отказывался получать денежные средства, взысканные с нее в его пользу, он их потребовал в день суда, что из решения Табасаранского районного суда РД усматривается, что ФИО1 сначала должен освободить первый этаж дома, после она должна исполнить решение, иначе она лишена возможности исполнить свои обязательства, несостоятельны, они опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, никто из сторон по делу обязанности возложенные судом не исполнил, ФИО1 другого жилого помещения не имеет, остается титульным собственником дома.

Истица ФИО8 не лишена права вселения и проживания в присужденной Табасаранским районным судом РД, части двухэтажного дома, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.