Решение по делу № 8Г-33389/2024 [88-30204/2024] от 25.10.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №( 8г-33389/2024)

77RS0№-48

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к КИЗ "Зимний сад" о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску КИЗ "Зимний сад" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2564/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ПФИО8, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя КИЗ "Зимний сад", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030068051) о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>, КИЗ «Промжилстрой-М», <адрес>, участки 70, 71, 73, 74, а также расположенного в их границах жилого <адрес>, подключенного к объектам инженерно-коммунального назначения (сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газопровод низкого и высокого давления), правообладателем которых является КИЗ «Зимний сад» ИНН 5030037617, ОГРН 1025003753246, членом которого истец является с 2004 года. Представители КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030037617) в целях возмещения расходов за потребленную электроэнергию предоставляли истцу квитанции на оплату потребленной электрической энергии одновременно с квитанциями на оплату по содержанию объектов инженерно-коммунального назначения (сервисное и коммунальное обслуживание), однако, квитанции на сервисное и коммунальное обслуживание были выставлены от имени КИЗ «Зимний сад» ОГРН 1095030003595, ИНН 5030068051. Поскольку названия кооперативов полностью идентичны, адрес регистрации один и тот же, то истец полагала, что оплачивает квитанции за потребленную электрическую энергию, сервисное и коммунальное обслуживание на счет КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030037617), членом которого является, так как объекты инженерно-коммунального назначения в соответствии с пунктом 1.6 Устава кооператива были построены для удовлетворения жилищно-бытовых нужд членов кооператива и согласно письму Департамента городского имущества <адрес> №ДГИ-ЭГР-10704/21-2 от ДД.ММ.ГГГГ переданы застройщиком территории КИЗ «Промжилстрой-М» в собственность кооператива, образованного собственниками расположенных на указанной территории земельных участков. Истец выяснила, что является членом кооператива, которому были переданы застройщиком объекты инженерно-коммунального назначения и который является стороной договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Мосэнергосбыт» и кооперативом и договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Мособлгаз», и соответственно именно на кооператив возлагалось бремя содержания вышеупомянутых объектов инженерно-коммунального назначения. Истец ошибочно переводила денежные средства по оплате потребленной электроэнергии и за сервисное и коммунальное обслуживание на расчетный счет ответчика вместо расчетного счета КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030037617), который не являлся стороной договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Мосэнергосбыт», а также правообладателем объектов инженерно-коммунального назначения, к которым присоединен жилой дом истца и которые были построены, в том числе, за счет целевых взносов истца. Ответчик не имел законного права взимать какие-либо денежные средства с истца за потребленную электроэнергию и содержание указанных объектов, в связи с чем, просила взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 511940 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139479 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9714 руб. 17 коп.

Ответчик КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030068051) предъявил встречный иск к ПФИО8 о взыскании задолженности, указывая на то, что ПФИО8 является членом КИЗ «Зимний сад» и собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:26:0190404:3, в границах КИЗ «Зимний сад», что подтверждает копия членской книжки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПФИО8 имеет задолженность перед КИЗ «Зимний сад» в размере 347148 руб., которые КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030068051) просит взыскать с нее в свою пользу, также как пени по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 55680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7228 руб.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ПФИО8 к КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030068051) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковые требования КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030068051) к ПФИО8 о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать в пользу КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030068051) с ПФИО8 задолженность в размере 347148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55680 руб. 52 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7228 руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ПФИО8 является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>, КИЗ «Промжилстрой-М», <адрес>, участки 70, 71, 73, 74, а также расположенного в их границах жилого <адрес>, КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030068051, ОГРН 1095030003595), расположенный по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, является некоммерческой организацией в соответствии с ГК РФ, действующий в соответствии с Уставом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого, кооператив осуществляет деятельность за счет членских взносов своих членов, вступительных взносов, а также иных источников, предусмотренных настоящим Уставом и действующим законодательством.

Согласно п. 4.6 Устава кооператив исполняет роль Заказчика на работы по эксплуатации и ремонту объектов общей собственности.

В соответствии с п. 6.1 Устава кооператив имеет право заключать в соответствии с законодательством РФ договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества с Членами Кооператива, прочие договоры в интересах Членов Кооператива.

Судом первой инстанции учтено, что ПФИО8 является членом КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030068051, ОГРН 1095030003595), что подтверждается членской книжкой ПФИО8 с печатями КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030068051, ОГРН 1095030003595).

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что между КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030037617) и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения с потребителями, приравненными к тарифной группе «Население» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим плательщиком за поставленную электрическую энергию является КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030037617) за период поставки электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела документов у КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030037617) отсутствует задолженность перед ПАО «Мосэнергосбыт» за поставленную электрическую энергию за период 2018-2020 г.г., на основании чего суд первой инстанции полагал, что данное обстоятельство исключает образование неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ПФИО8 по оплате электроэнергии, при том, что со стороны КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030037617) претензии материального характера к ПФИО8 по оплате за поставленную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В части оплаты истцом ответчику за сервисное и коммунальное обслуживание, суд первой инстанции учел, что претензий по качеству и срокам оказания названных услуг истцом не заявлено не было.

Судом первой инстанции учтено, что с целью содержания и обслуживания территории и инженерных сетей КИЗ «Зимний сад», ДД.ММ.ГГГГ между КИЗ «Зимний сад» ((ИНН 5030068051) и ООО «Сервис-плюс» был заключен договор №ЗС на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по которому услуги оказывались всем собственникам земельных участков независимо от членства в кооперативе, а собственники земельных участков (в том числе и члены кооператива) компенсировали КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030068051) понесенные по указанному договору расходы на содержание КП «Зимний сад».

Также суд первой инстанции принял во внимание, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № ЗС от ДД.ММ.ГГГГ условия договора изложены в новой редакции.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и установил, что в соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался оказывать сервисные и коммунальные услуги, указанные в базовом перечне услуг (Приложение №: услуги по управлению и делопроизводству Исполнителя (п. 1); содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт электросетей и уличного освещения (п. 2); содержание, обслуживание и текущий ремонт водопроводных сетей (п. 3); содержание, обслуживание и текущий ремонт канализационных сетей), в границах обособленной, огороженной территории, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты и объединенной единой инфраструктурой по адресу: <адрес>, Коттеджный поселок «Зимний сад», в границах КИЗ «Зимний сад», а заказчик обязался своевременно в полном объеме оплачивать эти услуги.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что между КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030068051) и ООО «Сервис-плюс» оформлены акты приемки работ по обслуживанию КПЗ «Зимний сад», которые подтверждают, что услуги (работы) были оказаны и приняты. Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг со стороны истца ответчику заявлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что права истца со стороны ответчика не нарушены, так как истец произвел оплату за фактически оказанные ему и полученные им услуги и потребленные ресурсы (электроэнергию), претензий по объему, сроку и качеству услуг и потребленных ресурсов со стороны истца не заявлено.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Отклоняя доводы искового заявления ПФИО8, суд первой инстанции указал, что указанные платежи при изложенных истцом обстоятельствах, не могут расцениваться судом в качестве неосновательно переведенных либо сохраненных ответчиком, поскольку несли определенную заложенную сторонами цель расчета по оказанным и полученным услугам и потребленным ресурсам, в связи с чем, отказал в иске ПФИО8 к ответчику КИЗ «Зимний сад» о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

ПФИО8 в обоснование иска указывала, что принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, а также расположенный в их границах жилой <адрес>, подключён к объектам инженерно-коммунального назначения (сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газопровод низкого и высокого давления), правообладателем которых является КИЗ «Зимний сад» ИНН 5030037617, ОГРН 1025003753246, членом которого истец является с 2004 года. Однако квитанции на сервисное и коммунальное обслуживание были выставлены от имени КИЗ «Зимний сад» ОГРН 1095030003595, ИНН 5030068051, поскольку названия кооперативов полностью идентичны, адрес регистрации один и тот же, то истец полагала, что оплачивает квитанции за потребленную электрическую энергию, сервисное и коммунальное обслуживание на счет КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030037617). Членом КИЗ «Зимний сад» ОГРН 1095030003595, ИНН 5030068051 она не является, что подтверждено ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что земельные участки и жилой дом ПФИО8 располагаются в границах КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030068051, ОГРН 1095030003595); ПФИО8 является членом именно КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030068051, ОГРН 1095030003595), что подтверждается членской книжкой ПФИО8 с печатями КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030068051, ОГРН 1095030003595); истец произвел оплату надлежащему лицу за фактически оказанные ему и полученные им услуги и потребленные ресурсы (электроэнергию), претензий по объему, сроку и качеству услуг и потребленных ресурсов со стороны истца не заявлено, сославшись на заключенные договора между КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030068051, ОГРН 1095030003595).

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные обстоятельства как установленные, не указал, чем подтверждаются эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, подлежащими установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось - в каких границах расположены КИЗ «Зимний сад» (ИНН 5030068051, ОГРН 1095030003595) и КИЗ «Зимний сад» ИНН 5030037617, ОГРН 1025003753246; в чьих границах располагаются земельные участки и жилой дом, принадлежащие на праве собственности ПФИО8; членство ПФИО8, с учетом доводов о наличии вступившего в силу судебного постановления; а также каким КИЗ были оказаны услуги непосредственно ПФИО8 за спорный период и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи