Решение от 22.03.2023 по делу № 22-628/2023 от 01.03.2023

дело № 22-628/2023 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Воронцова В.А. и Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Ковалева С.Е. с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Соколовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Московской района г. Твери Королева А.С. и апелляционную жалобу адвоката Соколовой Н.В. в защиту интересов осужденного Ковалева С.Е. на приговор Московского районного суда г. Твери от 18.01.2023, которым

Ковалев Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ковалева С.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ковалеву С.Е. в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19.08.2022 по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Ковалева С.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 3 120 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Пархоменко Е.А., 7 220 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Соколовой Н.В.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Ковалева С.Е. и его защитника – адвоката Соколовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалев С.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26.07.2022 в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ковалев С.Е. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что 26.07.2022 по адресу: <адрес> между ним и ФИО17 произошла драка, при этом первый удар нанес потерпевший. В ходе драки он взял предмет, возможно нож, и нанес потерпевшему удар, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было. После чего он сам вызвал скорую потерпевшему. Потерпевший вел аморальный образ жизни и доставлял дискомфорт соседям.

В апелляционном представлении прокурор Московского района
г. Твери Королев А.С. ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить ссылку на наличие противоправного поведения потерпевшего, как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ и усилить назначенное Ковалеву С.Е. наказание до 01 года 08 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов указывает, что в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие вывод о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства, свидетельствующие о том, в чем именно выразилось противоправное поведение, которое явилось поводом к совершению преступления, не указаны. Отмечает, что мотивом совершения преступления указаны некие подозрения Ковалева С.Е. о хищении у него потерпевшим денежных средств, однако, материалами дела указанные подозрения, как и наличие оскорблений в его адрес со слов потерпевшего не подтверждены. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате возникшего по инициативе подсудимого конфликта, потерпевший совершал какие-либо действия, оказывающие провоцирующее влияние на преступное поведение виновного и они представляли в отношении последнего угрозу жизни и здоровью последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Н.В. в защиту интересов осужденного Ковалева С.Е. выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что Ковалев С.Е. юридически не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, поводом для противоправных действий осужденного явилось противоправное поведение потерпевшего, который выступил инициатором возникшего конфликта. Отмечает, что ее подзащитный сразу после произошедшего оказал помощь потерпевшему, потерпевший просил не лишать его свободы, кроме того, на иждивении ее подзащитного трое несовершеннолетних детей, нуждающихся в воспитании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении Ковалева С.Е. обвинительный приговор.

Вина Ковалева С.Е. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия о том, что 26.07.20233 на первом этаже общежития между ним и Ковалевым С.Е. произошел конфликт, так как последний заподозрил его в хищении денежных средств. В ходе ссоры Ковалев С.Е. махнул рукой, и он почувствовал резкую боль в правом боку. Он испугался и выбежал на улицу, Ковалев С.Е. бежал за ним, как ему показалось, с ножом в руке. Пробежав 20 метров, он почувствовал сильную боль в животе и встал на колено. Когда ему стало плохо, к нему подошел ФИО18 и под руки повел его в общежитие. Когда его подняли наверх, Ковалев С.Е. и ФИО19 стали вызывать скорую помощь. По прибытии работники СМП его отвезли в больницу. После выписки, когда он вернулся в общежитие и встретился с Ковалевым С.Е., последний просил у него прощения;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия о том, что она слышала словесный конфликт между Ковалевым С.Е. и Потерпевший №1. Последнего она характеризует с отрицательной стороны, Ковалева С.Е. – с положительной. В тот вечер она присматривала за несовершеннолетним ФИО11. Конфликт она не видела, но позже со слов несовершеннолетнего узнала, что Ковалев С.Е. ударил Потерпевший №1 ножом в бок;

- показаниями несовершеннолетнего ФИО11, данными в ходе судебного заседания с участием законного представителя и педагога, подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 26.07.2022 вечером, находясь дома со своей няней по адресу: <адрес>, он слышал ругань между Ковалевым С.Е. и Потерпевший №1 Выглянув в подъезд, увидел, что Ковалев С.Е. держал в руке нож, кричал на Потерпевший №1 и шел к нему. Находясь вблизи Потерпевший №1, Ковалев С.Е. нанес тому один удар ножом в живот, после чего Потерпевший №1 побежал к выходу из общежития. О случившемся он рассказал своей няне;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания, и показаниями свидетеля ФИО14, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том что 26.07.2022 около 20 часов они, находясь дома по адресу <адрес>, услышали доносившиеся с улицы крики. Выглянув на улицу, увидели, что на углу их общежития, стоит Потерпевший №1 и держится рукой за живот, было видно, что он испытывает сильную боль. Из-за угла дома раздавались крики. В какой-то момент из-за угла вышел Ковалев С.Е. с ножом в левой руке и направился в сторону Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 пошел в сторону подъезда общежития, держась рукой за живот, а Ковалев С.Е. шел следом за ним;

- показаниями свидетеля ФИО15, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об установленных им при осмотре потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждениях.

Вина осужденного также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, проанализированными судом в приговоре, в том числе: - телефонной информацией и извещением из ГБУЗ «ГКБ № 7» о том, что доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости; - заявлением Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего; - протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2022 с участием ФИО11, который указал место, где Ковалев С.Е. нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана передней стенки живота справа, проникающая в брюшную полость, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - а также иными письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Ковалева С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной, основанной на всестороннем анализе материалов уголовного дела. Суд привел обоснование своих выводов о признании допустимыми доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий. Оснований не доверять показаниям указанных лиц судебная коллегия не находит.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Ковалев С.Е. умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в живот – жизненно важный орган, причинив последнему тяжкий вред здоровью. Субъективная и объективная стороны преступления установлены судом верно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих Ковалева С.Е. в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Принятые судом решения по оценке доказательств, не находящихся в противоречии по отношению друг другу, основаны на законе и материалах дела. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Признавая вину Ковалева С.Е. полностью доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Грубых нарушений, повлиявших на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.

Все заявленные стороной обвинения, защиты и осужденным ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ковалева С.Е. судебного решения в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Определяя вид и размер наказания, назначенного осужденному, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности Ковалева С.Е., его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Ковалева С.Е. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд справедливо признал наличие малолетних детей на иждивении, оказание медицинской помощи потерпевшему, выразившееся в вызове бригады скорой помощи и полиции, непосредственно после совершения преступления (п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание Ковалева С.Е. обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, судебная коллегия исходит из того, что поводом для ссоры, как следует из представленных материалов и подтверждено осужденным в суде апелляционной инстанции, явилось то, что Ковалев С.Е. заподозрил Потерпевший №1 в краже денег. При этом подозрение Ковалева С.Е. объективно ничем подтверждено не было и отрицалось самим Потерпевший №1 Каких-либо действий, оказывающих провоцирующее влияние на преступное поведение Ковалева С.Е., потерпевший не совершал.

При таких обстоятельствах, противоправное поведение потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) подлежит исключению из числа смягчающих наказание Ковалева С.Е..

Иных данных, характеризующих Ковалева С.Е. и смягчающих его наказание, которые не были известны суду, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающих обстоятельств суд справедливо не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ковалеву С.Е. наказания в виде реального лишения свободы, определив срок в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления, суд обосновано не усмотрел, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Признавая назначенное судом наказание соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия, не смотря на вносимые в приговор изменения, оснований для его усиления либо смягчения не находит, поскольку назначенное Ковалеву С.Е. наказание определено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые полно исследовались в судебном заседании и получили объективную оценку суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения или изменения назначенного осужденному наказания, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Королева А.С. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Твери от 18 января 2023 года в отношении Ковалева Сергея Евгеньевича изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Ковалева С.Е. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Московской района г. Твери Королева А.С. и апелляционную жалобу адвоката Соколовой Н.В. в защиту интересов осужденного Ковалева С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, или по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи