Решение по делу № 22-668/2018 от 04.04.2018

Дело № 22-668/2018 г. Судья Дьяконова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 апреля 2018 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

адвоката Маренко Н.Н.,

осужденного Кудрявцева С.А. посредством использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева С.А. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Кудрявцева Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, осужденного Кудрявцева С.А., адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тверского областного суда от 23 сентября 2002 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15 мая 2003 года, постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 9 марта 2004 года, апелляционным постановлением Тверского областного суда от 5 июня 2014 года Кудрявцев С.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 декабря 1999 года, конец срока 20 февраля 2021 года.

Осужденный Кудрявцев С.А. обратился суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев С.А. считает постановление несправедливым и подлежащим отмене, поскольку суд не учел мнение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указывает, что суд сослался на 4 профилактические беседы и 18 взысканий, которые сняты и погашены, и должны быть оценены судом в совокупности с другими характеризующими данными, которые суд оставил без должной оценки.

Считает, что его положительное поведение, отношение к труду и другие данные, отраженные в характеристике, свидетельствуют об успешном процессе исправления.

По мнению осужденного, факт проведения профилактических бесед не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку беседа не является взысканием. Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51 и от 21 апреля 2009 года № 8 указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, наличие взысканий не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что суд положил в основу постановления сведения о погашенных взысканиях, тогда как он считается не имеющим взысканий. Кроме того, нарушения не были злостными, и это не говорит о его отрицательном настрое и не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д. считает, что оснований для отмены постановления не имеется, апелляционная жалоба осужденного необоснованная и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 4. 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Установлено, что Кудрявцев С.А. осужден за совершение особо тяжких преступлений. Отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Однако наряду с этим, должно быть установлено, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения суд учел все данные о личности осужденного, характеризующие материалы, представленные ФКУ ЛИУ-3, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и совершенному деянию, возможность трудоустройства и наличие места жительства после освобождения из мест лишения свободы.

Принимая решение по ходатайству осужденного суд установил, что Кудрявцев С.А. за весь период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем, имел 18 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, в том числе выдворения в карцер и ШИЗО, которые на данный момент сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, за нарушение ПВР ИУ с осужденным было проведено 4 беседы профилактического характера.

Суд учел наличие 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, положительную характеристику осужденного. Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Проанализировав представленные характеризующие материалы в совокупности за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного Кудрявцева С.А. не являлось стабильным, однако, положительная характеристика и имеющиеся поощрения свидетельствуют о том, что осужденный находится на пути исправления. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В тоже время, не смотря на наличие у Кудрявцева С.А. 18 поощрений, положительную характеристику представителя ИУ, при отсутствии действующих взысканий, учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения его ходатайства цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не заслуживает применения к нему условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, судом учтено, однако оно не является определяющим для суда при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд при разрешении ходатайства, в соответствии с требованиями закона, учел все обстоятельства дела, данные о его личности и поведение не только за период, предшествовавший обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, взыскания, наложенные на Кудрявцева С.А., оценивались судом в совокупности с другими характеризующими его данными, суд учел не только количество, но и характер допущенных нарушений. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно и мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 февраля 2018 года в отношении Кудрявцева Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1

УПК РФ.

Судья Т.И. Вильк