Решение по делу № 22-2183/2024 от 29.08.2024

Судья Борщевич Р.А. Дело № 22-2183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Петлюры В.В., Бондарчука К.М.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием:

прокурора Степанова С.В.,

осуждённого Григорьева Р.В.,

адвоката Малинникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Давыдовой А.Д., апелляционной жалобе осужденного Григорьева Р.В. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 4 июля 2024 года, которым

Григорьев Роман Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Екатерининского района Саратовской области от 26 июня 2020 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 году 4 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 марта
2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 27 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 июля
2023 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцам, освобожденный 1 марта 2024 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петлюры В.В., выступление осуждённого Григорьева Р.В. и адвоката Малинникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением к нему, судебная коллегия

установила:

Григорьев Р.В. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г. Ртищево Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Давыдова А.Д. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом допущено противоречие при учёте смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления. Также суд учёл опасный рецидив преступлений, но не конкретизировал, что он образуется только по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ч. 1 ст. 166 УК РФ его не образует. Обращает внимание, что судом назначено одинаковое наказание за преступление средней тяжести и за тяжкое преступление в условиях опасного рецидива. Просит приговор суда изменить, исключить смягчающее вину обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления. Уточнить, что в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Усилить
Григорьеву Р.В. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Р.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и чрезмерно суровым. В доводах указывает, что из текста приговора следует, что суд сразу признаёт в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, а затем не признаёт, что является противоречивым. Полагает, что в имеется вышеназванное смягчающее обстоятельство. Также суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, признать в качества обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 и 53.1 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель
Давыдова А.Д., опровергая доводы изложенные в ней, просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Григорьева Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Осуждённый Григорьев Р.В. вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), признал, от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности Григорьева Р.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения:

- показаниями осуждённого Григорьева Р.В., оглашенными в порядке
ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что именно он 19 марта 2024 года примерно в
20 часов пошел во двор дома 5 по ул. Победы г. Ртищево Саратовской области и угнал автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е;

- показаниями потерпевшего Е, оглашенными в порядке
ст. 281 УК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Skoda Octavia» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который 19 марта 2024 года, но оставил у <адрес>, ключи положил в куртку отправился пить пиво в пивной бар, где познакомился с осужденным. Затем они пошли в гости к знакомому в квартиру, проживающему по адресу: <адрес>, продолжили распивать спиртные напитки, и он уснул, при этом ключи от автомобиля он никому не передавал. Проснувшись, пошел домой, где также лёг спать, однако около полуночи его разбудили сотрудники ГИДББ и сообщили, что его автомобиль попал в ДТП;

- заявлением Е от 20 марта 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 19 на 20 марта
2024 года совершило хищение его автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, припаркованном во дворе <адрес> по
<адрес>;

- протоколом об административном правонарушении № от 20 марта 2024 года, которым старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области к административной ответственности привлечен Григорьев Р.В., по ч. 1 ст. 12.7 ПДД РФ – управление транспортным средством (автомобилем марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак В143ХН 164 РУС, принадлежащим Е) лицом не имеющим права управления транспортным средством, имевшем место 19 марта 2024 года;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием заявителя Е, в ходе которого осмотрен участок местности, с торца <адрес>, откуда с 19 на 20 марта 2024 года похищен автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е, расположенный на спец-стоянке, по адресу: <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от 18 апреля 2024 года с участием подозреваемого Григорьева Р.В., в ходе которой Григорьев Р.В. указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где он около 20 часов 19 марта 2024 совершил угон автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е, расположенный на спецстоянке по адресу: <адрес>.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта:

- показаниями осуждённого Григорьева Р.В., оглашенными в порядке
ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что именно он 19 марта 2024 года около в 20 часов находясь по адресу: <адрес> из куртки похитил банковскую карту принадлежащей Е, которой производил бесконтактные оплаты через терминалы;

- показаниями потерпевшего Е, оглашенными в порядке
ст. 281 УК РФ, из которых следует, что 19 марта 2024 года, он отправился пить пиво в пивной бар, где познакомился с осужденным. Затем они пошли в гости к знакомому в квартиру, проживающему по адресу: <адрес>, продолжили распивать спиртные напитки, и он уснул. Проснувшись, стал искать свою банковскую карты, а когда не нашел, позвонил на горячую линию и заблокировал её. По его банковской карте, без его разрешения были произведены платежи на общую сумму 563 рубля, что является для него сущетвенно;

- заявлением Е от 1 апреля 2024 года, зарегистрированном в КУСП № 1570 от 1 апреля 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19 марта 2024 года с его платежной банковской карты ПАО Сбербанк, похитило деньги в сумме 563 рубля;

- протоколом проверки показаний на месте от 18 апреля 2024 года с участием подозреваемого Григорьева Р.В., в ходе которой он указал на <адрес>, где около 20 часов 19 марта 2024 года из кармана куртки висевшей в прихожей похитил платежную банковскую карту ПАО Сбербанк выпущенной на имя Е, после чего проследовал в торговые павильоны, магазины г. Ртищево Саратовской области осуществил хищение с банковского счета Е денежные средства в сумме 563 рубля, путем производства оплаты за приобретенные товары;

- протоколом осмотра документов от 17 апреля 2024 года (с ксерокопиями), в ходе которого осмотрена информация, полученная из ПАО Сбербанк по банковскому счёту, банковской карте № 2202205383389563, привязанной к банковскому счету
№ 40817810256004570539, открытого 2 марта 2022 года и обслуживаемого в Дополнительном офисе № 8622/0654 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> на имя физического лица Е, по которой прослеживаются следующие операции: 19 марта 2024 года в 19 часов 13 минут (по московскому времени) супермаркет «Калина» на сумму 300 рублей; 19 марта 2024 года в 19 часов 16 минут (по московскому времени) «Империя пива» на сумму 132 рубля; 19 марта 2024 года в 19 часов 18 минут (по московскому времени) «Империя пива» на сумму 80 рублей; 19 марта 2024 года в 19 часов 31 минут (по московскому времени) заправка «Сура Транзит» (расположенный на <адрес>) на сумму 28 рублей; 19 марта 2024 года в 19 часов 31 минут (по московскому времени) заправка «Сура Транзит» (расположенный на <адрес>) на сумму 23 рублей;

- а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Все указанные выше и иные доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями
ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных
ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценил в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Григорьева Р.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Квалификация действий осуждённого Григорьева Р.В. является правильной.

Выводы суда относительно квалификации его действий носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Григорьева Р.В., в том числе направленности его умысла на совершение грабежа, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами как апелляционного представления с дополнением к нему о чрезмерной мягкости назначенного наказания, так и с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание Григорьева Р.В. и оснований для смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 и 53.1 УК РФ судом не установлено. Выводы суда в соответствующей части подробно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы осужденного о неприменении ч. 3 ст. 68 и 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строго режима назначено Григорьеву Р.В. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции изначально указал, что признаёт в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления (по всем эпизодам), однако в последующем написал, что не признаёт в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления, однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд фактически учёл указанное смягчающее наказание обстоятельство и не соглашается с доводами апелляционного представления с дополненим к нему о его исключении, поскольку из материалов дела следует, что Григорьев Р.В. способствовал раскрытию преступления, также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учёл указанное смягчающее наказание обстоятельство по вышеприведённым основаниям.

Также суд учёл опасный рецидив преступлений, но не конкретизировал, что он образуется только по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ч. 1 ст. 166 УК РФ его не образует, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнить, что с учётом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Григорьева Р.В. при совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 4 июля 2024 года в отношении Григорьева Романа Валерьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на не признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления (по всем эпизодам).

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что с учётом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Григорьева Романа Валерьевича при совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: