Решение по делу № 22-4912/2024 от 11.09.2024

Судья Цыплакова Л.А.

(УИД №)

дело № 22-4912/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Барабаш О.В., Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием: прокурора Явтушенко А.А.,

защитников – адвоката Шиляева Д.А. и адвоката Моисеевой О.П.,

осужденного Помазкина ФИО31 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Помазкина ФИО32 (основной с дополнениями), и его защитников - адвоката Шиляева Д.А. и адвоката Моисеевой О.П., на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Помазкин ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., работающего ..., проживавший по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 08 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав адвокатов Шиляева Д.А. и Моисееву О.П. и осужденного Помазкина ФИО34, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Явтушенко А.А., возражавшую по доводам жалоб и полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Помазкин ФИО35 осужден за покушение на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом и за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены Помазкиным ФИО36, в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании, Помазкин ФИО37 не признал свою вину в покушении на убийство и признал вину в умышленном повреждении чужого имущества, не согласившись лишь с размером ущерба.

Осужденным Помазкиным ФИО38 поданы апелляционные жалобы (основная с дополнениями), в которых он выразил свое несогласие с приговором.

Ссылаясь на свои неоднократные последовательные показания, отрицает наличие у него умысла на причинение смерти кому-либо из потерпевших, а также указывает на отсутствие каких-либо доказательств такого умысла.

При этом не отрицает, того что совершил поджог двух автопокрышек на пороге участкового пункта. Однако он не мог предположить, что произойдет возгорание двери и самого участкового пункта, о чем он сожалеет. Он надеялся, что покрышки сгорят на пороге участкового пункта, не затронув сам пункт. Обращает внимание, что перед тем как поджечь покрышки, он убедился, что внутри участкового пункта никого нет, т.к. не хотел никому причинить вред, входная дверь была закрыта, свет был выключен, он дважды сильно стучал в дверь, но никто не открыл.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, отмечает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, что предполагает целенаправленную деятельность лица при том условии, что виновный желает определенных последствий.

Настаивает на том, что совершил свои противоправные действия зная, что в помещении участкового пункта по ночам никогда никого не было, а работал там лишь один Потерпевший №3, а остальных сотрудников полиции перевели на <адрес>

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как на следствии, так и в суде давали ложные показания. Вопреки показаниям потерпевших, службу ... вызвала на место происшествия ФИО7, а не сами потерпевшие. Считает, что ранее не знакомые ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые якобы были в помещении участкового пункта, но при этом не слышали, как он стучал в дверь, оговаривают его из чувства мести за то, что изначально их самих подозревали в причастности к поджогу.

Обращает внимание, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не были обследованы непосредственно после произошедшего врачами, хотя утверждают, что надышались дымом, а также на то, что к делу не приобщена форменная рубашка одного из них, которая якобы обгорела. Просит учесть, что один из них проживает в том же доме – <адрес>, а другой рядом, поэтому для них не представляло никакой сложности прибыть на место позднее.

Судом не дана оценка установленным из показаний сотрудников МЧС обстоятельствам нахождения в помещении участкового пункта неустановленной гражданской женщины с котом.

Ссылаясь на заключение экспертизы, не обнаружившей следов горюче-смазочных жидкостей на его одежде, считает ложными показания сотрудников ... ФИО39 и ФИО40 о том, что от него пахло бензином, когда они остановил его.

Обращает внимание на неполноту предварительного расследования в ходе которого были получены записи лишь одной камеры наблюдения установленной на коррекционной школе, не смотря на то что в районе места происшествия имеются и иные камеры наблюдения с помощью записей которых можно было бы восстановить все события ДД.ММ.ГГГГ; его телефон с информацией о Потерпевший №3 и его знакомых, которые занимались противоправной деятельностью, не исследован и не приобщен к материалам дела.

Указывает, что судом не в полном объеме были исследованы характеризующие материалы. Суд не дал оценки предоставленным им в ходе допроса сведениям о предотвращении сотрудниками полиции при его участии в 2001 году заказного убийства ФИО27, о чем также имеются сведения в уголовном деле, рассматриваемом в настоящее время <адрес>; не дана оценка официальному документу <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его участии в изобличении преступной группы сбывавшей ....

Адвокатом Шиляевым Д.А. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он просит Помазкина ФИО41 по ч.3 ст.30, п.п. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава преступления, а по ч.2 ст.167 УК РФ назначить справедливое наказание с учетом явки с повинной и иных смягчающих обстоятельств.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. № «О судебной практике по делам об убийстве» обращает внимание, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления в то время как ни в материалах дела, ни в приговоре не имеется данных о наличии желания у Помазкина ФИО42 причинить кому-либо смерть. Однако суд вопреки объективным данным домыслил наличие у Помазкина ФИО43 умысла на убийство. При этом суд допустил противоречащие друг другу выводы о том, что размещение покрышек на крыльце участкового пункта сделало невозможным покидание помещения, что неизбежно должно было привести к смерти лиц, находившихся внутри, но в то же время фактически невозможности покинуть помещение не было, так как потерпевшие беспрепятственно покинули помещение через окно первого этажа.

Обращает внимание на противоречия между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе следствия и в суде, между показаниями Потерпевший №1 и другого потерпевшего – Потерпевший №2 Показания Потерпевший №1 о сделанных им в ночь происшествия телефонных звонках противоречат детализации соединений его абонентского номера. Вопреки показаниям Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства было установлено, что пожарная охрана на место происшествия была вызвана не им, а ФИО7, проживающей по соседству и подтвердившей это суду.

Потерпевший №2 помимо прочего показал суду, что повредил форменную рубаху, выбираясь из помещения через окно, что не подтвердил никто из допрошенных сотрудников ... прибывших на место пожара.

Не смотря на дачу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ложных показаний, суд на это не отреагировал, хотя выявленные факты ставят под сомнение все их показания в целом, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Указывает, что суд проигнорировал и не упомянул в приговоре следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО18 о том, что со слов очевидцев ему известно, что в помещении участкового пункта находились двое мужчин и женщина;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что по прибытии на место происшествия он видел двух мужчин, один из которых был в форме майора полиции и одну женщину;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что по прибытии на место происшествия он видел двух мужчин, один из которых был в форме майора полиции и женщину, которая просила достать из участкового пункта кота;

- показания свидетеля ФИО10 о том, что по прибытии на место происшествия он увидел двух мужчин, один из которых был в форме майора полиции, а в помещении он обнаружил кота, которого передал майору.

Ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2, ни разу не упомянули о наличии на месте происшествия женщины и кота, что также ставит под сомнения их показания в целом.

Потерпевший №1 прямо сообщил суду, что первоначально в поджоге участкового пункта подозревали самих потерпевших, что является причиной для оговора ими Помазкина ФИО44 Судом проигнорировано возможное нахождение в помещение участкового пункта в ночное время постороннего лица – не установленной следствием и судом женщины.

Помазкин ФИО45 не отрицал, что поджег покрышки, но при этом, не желал никому смерти и давал последовательные показания о том, что убедился, что в помещении никого нет. К показаниям потерпевших о том, что в окнах участкового пункта горел свет, суду следовало отнестись критически.

Полагает, что невозможно покушаться на жизнь конкретных людей, о существовании которых обвиняемый и не подозревал. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует и то, что никто из потерпевших даже минимально не пострадал.

Адвокатом Моисеевой О.П. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, а дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обращает внимание, что защитой заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, но судом доводы защиты фактически оставлены без внимания.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. отмечает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, в то время как сторона защиты оспаривала факт присутствия людей в участковом пункте в момент поджога. В то же время, само по себе присутствие людей в участковом пункте не свидетельствует об умысле Помазкина ФИО46 на причинение им смерти, а также о наступлении их неминуемой гибели, поскольку участковый пункт располагался на первом этаже, часть окон не имела решеток, что позволяло людям в случае опасности покинуть помещение.

Потенциальная возможность причинения вреда кому-либо предусмотрена ч.2 ст.167 УК РФ, предусматривающей повышенную ответственность за общеопасный способ уничтожения имущества путем поджога и действия виновного могут быть квалифицированы по совокупности преступлений как поджог и покушение на убийство лишь при наличии прямого умысла.

Ни в приговоре, ни в предъявленном обвинении нет данных о наличии у Помазкина ФИО47 желания на момент поджога причинить смерть кому-либо, а также о времени возникновения у него такого умысла.

Сформулированное органами следствия обвинение, которое суд перенес в приговор, содержит противоречия в этой части.

Мотивируя свой вывод о наличии у Помазкина ФИО48 прямого умысла на убийство, суд указал, что тот убедился в том, что в участковом пункте находятся люди, которые могут погибнуть, однако в описании преступления указал, что Помазкин ФИО49 осознавал, что в помещении могут находиться люди, то есть не знал это достоверно, а предполагал, что не может свидетельствовать о наличии прямого умысла.

Кроме того, в описании преступления указано, что умыслом Помазкина ФИО50 охватывалось и причинение вреда здоровью, а в мотивировочной части приговора – только причинение смерти. Причины, по которым суд отверг умысел на причинение вреда здоровью, в приговоре отсутствуют.

Обращает внимание, что пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности…» связывает возможность квалификации действий виновного при поджоге по совокупности преступлений с наступившими последствиями. Квалификация действий виновного как покушение на убийство при уничтожении имущества путем поджога возможна лишь при формировании у него умысла на убийство, при котором поджог явился способом убийства.

Учитывая, что поджогом вред здоровью никому не причинен, умысла на причинение смерти Помазкин ФИО51 не имел, а потому в его действиях отсутствует состав покушения на убийство.

Полагает, что использованная в приговоре формулировка – «инициировал» возгорание, не может заменить собой описание способа поджога, а следовательно в обвинении не описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, именно способ совершения поджога.

Обращает внимание на противоречивые сведения относительно времени совершения преступлений. Так при описании действий Помазкина ФИО52 в приговоре указано, что он инициировал возгорание ДД.ММ.ГГГГ в период с ... по ... и, убедившись, что началось возгорание, с места преступления скрылся. Однако далее указано, что возгорание произошло в период с .... до ... Согласно имеющемуся в материалах дела «донесению о пожаре» сообщение о пожаре поступило в 04.29., примерное время обнаружения пожара 04.28. Следовательно, поджог не мог быть совершен позднее 04.28., а указанное в обвинительном заключении время с 04.29. до 06.41. является не временем совершения поджога, а временем наступления его последствий.

Полагает, что противоречия в предъявленном обвинении относительно субъективной стороны преступления, времени и способа его совершения препятствовали рассмотрению уголовного дела судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Помазкина ФИО53 отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, соответствующее ходатайство стороны защиты разрешено судом в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Рассматривая совокупность собранных по делу доказательств, которые, по мнению суда первой инстанции, явились достаточными для постановления обвинительного приговора, установлено, что изложенные в приговоре выводы суда как относительно содержания этих доказательств, так и их оценки не содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд вопреки доводам стороны защиты о неполноте следствия, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Помазкина ФИО54 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Заранее установленной силы ни одному из доказательств не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний Помазкина ФИО55 с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с мнением осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Помазкин ФИО56 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и его признательные показания, в которых он подтвердил факт умышленного повреждения чужого имущества – путем поджога, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о самооговоре осужденного материалы дела не содержат.

Доводы осужденного Помазкина ФИО57 в части не признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ в ходе судебного разбирательства, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Показания Помазкина ФИО58 по данному преступлению, будучи способом защиты от обвинения, являются недостоверными и противоречащими как отдельным доказательствам, так и их совокупности, а поскольку его доводы не нашли своего объективного подтверждения в доказательствах, то они обоснованно не приняты судом, как доводы, оправдывающие его противоправные действия и судебная коллегия также не принимает эти доводы апелляционных жалоб, как не состоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействий), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

С доводами, приведенными в апелляционных жалобах, об отсутствии у Помазкина ФИО59 прямого умысла на убийство Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3; о его незаконном осуждении за покушение на их убийство; что исследованные по делу доказательства сфальсифицированы; указанные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелями ФИО19 и ФИО11 фактические обстоятельства не соответствуют действительности, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Как правильно установил суд в приговоре, Помазкин ФИО60 совершил покушение на убийство Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, общеопасным способом, умысел на которое возник на почве конфликта с Потерпевший №3, показания о котором дали как потерпевший Потерпевший №3, так и сам Помазкин ФИО61

Руководствуясь указанным мотивом, Помазкин ФИО62 согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам умышленно поджег у входной двери участкового пункта № Отдела полиции № <адрес> в котором находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, две автомобильные шины, ..., покинул указанное место, то есть действия осужденного создали опасность для их жизни. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, но не смог довести его до конца, по независящим от него обстоятельствам, а именно в результате того, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 смогли покинуть помещение, выпрыгнув из его окон, пожар не распространился на все помещение и был ликвидирован, а Потерпевший №3 неочевидно для Помазкина ФИО63, отсутствовал в помещении в момент совершения преступления.

Так потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дали аналогичные друг другу показания о обстоятельствах произошедшего, утверждая, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находились на своем рабочем месте в участковом пункте полиции на первом этаже <адрес> в <адрес>, в кабинетах был включен свет, что естественно было видно с улицы, а когда от входной двери в помещении появился дым и они, попытавшись выйти, увидели, что начался пожар, очаг которого находился со стороны единственного выхода, они были вынуждены, покинуть помещение, ... на улице, увидели, что горит входная дверь и автомобильные шины около нее. Поскольку Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проходят службу в должностях ... ОП № <адрес> <адрес> не вызывает сомнения установленный судом факт, что они находились именно на своем рабочем месте, поскольку по указанному адресу расположен участковый пункт № ОП № <адрес> <адрес>, который и был подожжен осужденным. Утверждение Помазкина ФИО64 об ином месте расположения рабочих мест Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и отсутствии их в помещении участкового пункта № является надуманным, продиктованным избранным способом защиты. Показания потерпевших в этой части согласуются как с письменными доказательствами - оцененными судом с учетом показаний специалиста ФИО12 протоколами осмотров ..., согласно которым в ночь ДД.ММ.ГГГГ. были зафиксированы ... расположенными в районе расположения участкового пункта № ОП № <адрес>, так и с показаниями допрошенных судом по ходатайству защиты в качестве свидетелей - сотрудников ..., осуществлявших тушение пожара - ФИО18, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, подтвердивших наличие открытых окон в помещение участкового пункта полиции в момент его тушения и нахождение на месте тушения двух сотрудников полиции, ранее покинувших данное помещение ....

Отсутствие зафиксированных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и каких-либо повреждений их форменного обмундирования, само по себе не опровергает их показаний в целом, принятых судом и положенных в основу приговора о нахождении потерпевших ДД.ММ.ГГГГ в помещении участкового пункта полиции в момент его поджога.

Утверждение стороны защиты, о прибытии потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к участковому пункту полиции уже после его возгорания, является надуманным и не нашло своего подтверждения в совокупности исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции из совокупности доказательств правильно установлено, что осужденному было достоверно известно о нахождении потерпевших в помещении участкового пункта полиции, перед тем как он его поджог.

Об умысле осужденного, безусловно свидетельствуют установленные судом и проанализированные в описательно-мотивировочной части приговора: характер и содержание действий Помазкина ФИО65 по целенаправленному приобретению ... и двух ..., ...; по созданию в ночное время с использованием приобретенного ...; локализация очага возгорания у единственного оборудованного выхода из помещения, что лишало потерпевших возможности покинуть горящее помещение ...; отсутствие со стороны Помазкина ФИО66 мер по контролю возгорания, его тушению, предупреждению потерпевших о пожаре и вызову скорой медицинской помощи и пожарной службы ....

Данные обстоятельства, бесспорно установлены судом из вышеприведенных показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО16 у которого осужденный хранил специально приобретенную им пятилитровую бутылку с топливом накануне преступления, а также с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра придомовой территории по месту жительства свидетеля ФИО16, где Помазкин ФИО67 хранил ... накануне преступления;

- протоколом осмотра участка местности, где Помазкиным ФИО68, были приисканы ..., использованные для поджога.

- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим после тушения пожара, многочисленные следы горения не только на пороге помещения участкового пункта, № ОП № <адрес>, но и внутри указанного помещения, а также остатки металлического корда сгоревших автомобильных шин на его пороге;

- заключением экспертизы, согласно которому причиной пожара явилось загорание горючих материалов и веществ в очаге пожара от источника открытого огня в результате поджога с применением ...; очаг пожара находился на крыльце участкового пункта полиции, возгорание которого произошло ....

Более того, изложенные доказательства, представленные обвинением, согласуются с показаниями допрошенного судом по ходатайству защиты эксперта ФИО17, подтвердившего выводы произведенной им пожарно-технической экспертизы о месте нахождения очага возгорания и его причинах, заявившего о высокой токсичности и температуре горения бензина и автомобильных шин, характеризующихся мгновенным возгоранием, а также с показаниями свидетелей защиты ФИО18, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах тушения ими пожара в участковом пункте полиции, при этом свидетель ФИО18 непосредственно показал об интенсивности пожара и сильном задымлении в помещении препятствующем нахождению в нем людей без средств защиты.

Указанное в достаточной степени опровергает отвергнутый судом первой инстанции довод осужденного о том, что своими действиями он лишь намеревался «сделать пакость» Потерпевший №3, рассчитывая, что возгорание не распространится на помещение участкового пункта полиции.

Выводы суда о том, что вышеуказанные противоправные действия Помазкина ФИО69 представляли опасность и для иных лиц, находящихся в многоквартирном жилом доме, на первом этаже которого расположен участковый пункт полиции являются правильными.

Указанное свидетельствует, что осужденный действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий (наступление смерти потерпевших), предвидел возможность или неизбежность наступления этих последствий и желал их наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы жалобы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он ранее не был знаком с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 правового значения для установления характера преступного умысла в действиях Помазкина ФИО70 в данном случае не имеют.

Возможное, по мнению защиты, присутствие в помещении участкового пункта полиции, помимо Потерпевший №1 и Потерпевший №2, иных, не установленных судом и не признанных потерпевшими лиц, также не имеет правового значения с учетом обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного Помазкиным ФИО71

О том, что действия Помазкина ФИО72 носили умышленный характер, были осознанными, следует из проведенной по делу ... экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Помазкина ФИО73 и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Отдельные противоречия и неточности, имевшиеся в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также свидетеля ФИО11, были устранены судом путем оглашения показаний этих свидетелей данных в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора осужденного, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Показания свидетеля защиты ФИО7, в том числе о вызове ею пожарной службы к горящему участковому пункту полиции, никоим образом не опровергают показаний потерпевших относительно существенных обстоятельств совершений Помазкиным ФИО74, преступлений, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей защиты ФИО18, ФИО8, ФИО13, ФИО10 изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Изложение оглашенных показаний допрошенных лиц, письменных доказательств, исследованных судом, не свидетельствует об их приведении в приговоре без учета результатов судебного разбирательства.

Судом обоснованно положены в основу доказательств вины осужденного, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также свидетелей чьи показания приведены приговоре, которые не находятся в противоречии относительно существенных обстоятельств совершения преступления и согласуются между собой.

Не обнаружение ... на одежде осужденного, на что последний ссылается в апелляционной жалобе, не опровергает показаний сотрудников ... ФИО19 и ФИО11, о наличии специфического ... от Помазкина ФИО75 в момент его остановки вечером ДД.ММ.ГГГГ недалеко от места преступления, а при наличии совокупности изобличающих осужденного доказательств само по себе не опровергает выводов суда о его виновности.

Вопреки позиции стороны защиты, судебная коллегия не усматривает в имеющихся доказательствах и выводах суда каких-либо противоречий относительно времени совершения преступления.

Вопреки произвольному толкованию защитой исследованных судом доказательств, указанное судом в приговоре время совершения преступления, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с ... по ... совершение Помазкиным ФИО76 поджога автомобильных шин у входной двери участкового пункта полиции,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до .... распространение пожара в помещение участкового пункта полиции, где находились потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

не противоречит исследованным доказательствам, в том числе донесению о пожаре (т.№ л.д.№), согласно которому сообщение о пожаре поступило в подразделение ... ДД.ММ.ГГГГ в ....

Таким образом, указанное в приговоре время совершения преступления не противоречит имеющимся в уголовном деле доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, и установлено правильно.

Действия Помазкина ФИО77 по уничтожению в результате пожара имущества принадлежащего <адрес> установлены приговором и в жалобах не оспариваются.

Значительный размер причиненного ущерба, составивший ... рублей, подтвержден материалами дела, в том числе отчетом о стоимости восстановительного ремонта помещения участкового пункта полиции, получил надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Помазкина ФИО78 виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному юридическую оценку:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для иной квалификации преступных действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Помазкину ФИО79, требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Помазкина ФИО80 и характеризующих его материалов, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому из преступлений, судом на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ..., раскаяние в содеянном в части признания вины, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не выявлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судом правильно не установлено обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенных преступлений, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы, определен судом с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Помазкину ФИО81 не установлено.

Необходимость назначения Помазкину ФИО82 наказания лишь в виде реального лишения свободы исчерпывающим образом мотивирована судом первой инстанции.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения, в котором Помазкину ФИО83 надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно, оснований для его изменения не имеется.

Представленные осужденным суду апелляционной инстанции дополнительно сведения об оказанном им ранее содействии правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных преступлений, не уменьшают степень общественной опасности содеянного Помазкиным ФИО84 и не входят в число указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, судебной коллегией не выявлено.

Назначенное Помазкину ФИО85 наказание, с учетом применения судом положений ст.64 УК РФ (в части осуждения за покушение на убийство), справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Помазкина ФИО86 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Помазкина ФИО87, адвоката ФИО26 и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л.Сабашнюк

Судьи О.В.Барабаш

С.Г.Лихачев