Решение от 17.08.2023 по делу № 2-4154/2023 от 13.03.2023

            Дело №2-4154/2023

            УИД 35RS0010-01-2023-002681-75

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        17 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой Н. В. к Бюджетному учреждению Вологодской области «Управление эксплуатации зданий» о взыскании ущерба,

установил:

административное нежилое здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве оперативного управления БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий».

Ссылаясь на повреждение принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, в результате падения 23.12.2022 с крыши здания снега и льда, Котова Н.В., обратилась в суд с иском, просила взыскать с БУ ВО «Управление эксплуатации зданий» возмещение ущерба в размере 113371 руб., возмещение затрат по оплате экспертизы – 3000 руб., юридических услуг – 16000 руб., почтовых услуг – 702,08 руб., госпошлины -3467,42 руб.

В дальнейшем представитель истца Котовой Н.В. по доверенности Мягкова А.В. исковые требования уточнила, просила взыскать БУ ВО «Управление эксплуатации зданий» возмещение ущерба в размере 109724 руб., возмещение затрат по оплате экспертизы – 3000 руб., юридических услуг – 16000 руб., почтовых услуг – 702,08 руб., госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Котова Н.В. не явилась, её представитель по доверенности Мягкова А.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» по доверенности Капустина И.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном виде и дополнениям к ним. Полагала, что вред причинен в связи с действиями подрядчика, просила учесть грубую неосторожность истца, поскольку автомобиль, несмотря на предупреждающие таблички, был припаркован непосредственно у здания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ТГС Инвест» по доверенности Нечаева М.Е. исковые требования не признала, просила учесть грубую неосторожность истца.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Административное здание по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении Бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий».

11.08.2022 БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» и ООО «ТГС ИНВЕСТ» заключили контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>.

30.11.2022 БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» обратилось к ООО «ТГС ИНВЕСТ» с претензией об устранении недостатков работ, выполненных в раках контракта, срок для устранения недостатков был установлен до 01.12.2022, среди замечаний было указано на наличие на гидроизоляционном материале кровли снежного покрова, а также выполнение работ без организации ограждения площадки во избежание причинения вреда третьим лицам.

09.12.2022 заказчик направил исполнителю повторную претензию с требованием устранить недостатки.

23.12.2022 составлен комиссионный акт, из содержания которого следует, что на чердаке административного здания по адресу: <адрес> подрядной организацией ООО «ТГС ИНВЕСТ» производились работы по удалению снежного покрова с гидроизоляционной пленки под железом кровли с применением тепловой пушки, вследствие нагрева с крыши здания сошла снежная лавина, которая упала на припаркованные рядом автомобили, в том числе и на автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № При проведении работ территория сигнальной лентой огорожена не была.

Содержание направленных подрядчику ООО «ТГС Инвест» позволяет сделать вывод о том, что лицу ответственному за содержание административного здания было известно об осуществлении работ с нарушениями условий контракта в том числе и по обеспечению безопасности имущества третьих лиц, однако мер к надлежащей уборке крыши, проведению контрольных мероприятий и организации ограждения опасной территории БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» не предприняло, работ по очистке кровли с использованием собственных сил или иных организаций не проводилось.

Сам факт падения наледи с крыши дома, свидетельствует о ненадлежащем содержании административного здания в зимний период.

    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца имело место в результате бездействия ответчика по уборке кровли в зимний период, в результате отсутствия должного контроля за состоянием имущества административного здания №а по <адрес>.

В целях определения размера затрат необходимых для восстановления транспортного средства Котова Н.В. 27.12.2022 обратилась к ИП ФИО1, оплатив его услуги в размере 3000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 27.12.2022, восстановление автомобиля марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак А874ХТ35 требует несения затрат в размере 113371 руб.

В целях разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением суда от 03.05.2022 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ВЛСЭ, ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № и № от 14.07.2022, повреждение на панели крыши, стекле задка, облицовке стойки задней левой, облицовке стойки задней правой, полке стекла задка и загрязнение задней части салона мелкими битыми стеклами автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, могли образоваться 23.12.2022 в результате падения снежно – ледяной массы с крыши дома по адресу: <адрес>, у которого он был припаркован. Отобразившиеся в повреждениях признаки не позволяют идентифицировать конкретные предметы, которыми они образованы, а лишь определить возможную группу (вид) предметов, которыми они могли быть образованы или исключить конкретный предмет, не относящийся к данной группе. Решить вопрос в категорической форме о конкретном месте и времени образования повреждений не представилось возможным по причине отсутствия научно – разработанных методик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия 23.12.2022 составляет 109724 руб.

Оснований не согласиться с данным заключением не имеется, поскольку оно отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полными, ясными, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеприведенное экспертное заключение, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 109724 руб.

Оснований для установления в действиях истца грубой неосторожности ( о применении которой заявлено ответчиком) суд не усматривает, поскольку в силу положений статьи 1083 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2306.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Ссылаясь на необходимость снижения размера ущерба исходя из действий истца, представитель ответчика не указала в силу каких причин Котова Н.В. могла и должна была предвидеть опасность для парковки автомобиля на придомовой территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым она не вправе был рассчитывать на безопасность содержанию административного здания и не должна была приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что работы по очистке снежного покрова с гидроизоляционной пленки под железом кровли с применением тепловой пушки проводились без организации ограждения территории.

Наличие на здании информационной табличке о возможном сходе снега с крыши не свидетельствует о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, в данном случае, по мнению суда, имеет место простая неосмотрительность, которая не может влечь правовых оснований для снижения размера вреда по п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция закреплена Определением Верховного Суда Российской Федерации № от 15.11.2022.

           Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 3 000 рублей (договор № от 27.12.2022, квитанцией № серия АС).

Кроме того Котовой Н.В. понесены расходы на оплату почтовой отправки претензии при попытке разрешить спора в досудебном порядке, размер расходов подтвержден на сумму 702,08 руб., а при обращении в суд затраты на оплату государственной пошлины – 3467,42 руб. и оплату юридических услуг в размере 16000 руб.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, и считает возможным в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ взыскать их с ответчика в пользу истца в понесенном размере, поскольку требование истца, подлежащее оценке удовлетворено в полном объеме (исходя из размера, заявленного к моменту удаления суда в совещательную комнату), за исключением возмещения государственной пошлины, которое следует исчислить пропорционально окончательному размеру цены иска, а именно в размере 3394,48 руб. При этом оснований для снижения размера возмещения оплаты юридических услуг суд в силу положений статьи 100 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3525171932) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №):

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109724 ░░░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 16 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3394,48 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 702,08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2023