Решение по делу № 2-574/2018 от 05.02.2018

                                                                                                             № 2-574/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 г.                                                                                            г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбет С.В.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухоцковолец О.М. к Герасимов об определении порядка пользования квартирой и об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Кухоцковолец О.М. обратился в суд с иском к Герасимовой О.В.об установлении порядка пользования квартирой по адресу: , а именно: Кухоцковольцу О.М. предоставить право пользования комнатой ; Герасимовой О.В. предоставить право пользования комнатами и ; комнаты предоставить Кухоцковольцу О.М. и Герасимовой О.В. в общее пользование и устранении со стороны Герасимовой О.В. препятствий в пользовании указанной квартирой, и обязании её передать ему ключи от квартиры.

В обосновании иска указано, что решением Советского районного суда от по делу за ним и ответчицей признано право собственности по доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

он направил ответчице письмо с предложением в добровольном порядке определить порядок пользования имуществом, однако до настоящего времени соглашение о порядке пользования между сособственниками квартиры не достигнуто.

Также им было предложено установить порядок пользования квартирой и предоставить ключи от квартиры, однако до настоящего времени ключи ему не переданы, в связи с чем он лишен возможности доступа в квартиру.

Истец надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Бессонова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, не возражали против проведения судебного заседания в порядке заочного производства и пояснила, что в настоящее время истец проживает в квартире, расположенной по адресу: другой семьей, определение порядка пользования квартирой ему необходимо для её продажи, однако ответчица препятствует в этом.

Ответчица, надлежаще уведомленная, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Литвинова В.О. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истец является её отцом, совместно с Герасимовой О.В. не проживают примерно лет, отношения у них плохие, он истец хочет продать свою долю квартиры, однако ответчица ему в этом препятствует, а именно квартирой по адресу: , проживать в квартире истец не намерен.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: , являются Кухоцковолец О.М. и Герасимова О.В. по доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из домой книги, в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Герасимова О.В. и Литвинова В.О.

истцом в адрес Ответчицы было направлено уведомление о продаже 1/2 доли Истца и предложено приобрести данную долю.

Суду доказательств приобретения данной доли не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, учитывая фактически сложившейся порядок пользования имуществом, реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и фактическую возможность совместного использования имущества, с учетом вышеназванных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ,

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении со стороны Герасимовой О.В. препятствий в пользовании квартирой, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░░ ░.░.