Решение от 20.02.2024 по делу № 33-290/2024 от 30.01.2024

Судья Ибрагимов Х.И.                                                                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                  20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Хасиева У.А.,

при секретаре    Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного Общества «Управление Технологического транспорта» – Н.Ю.П. на определение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО5, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

определением Ножай-Юртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Акционерного Общества «Управление Технологического транспорта» к А.Д.И. о взыскании денежных средств в размере 10 033 (десять тысяч тридцать три) рубля 38 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного невозвратом спецодежды, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность мирового судьи).

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, представитель Акционерного Общества «Управление Технологического транспорта» – Н.Ю.П. обжаловал его в апелляционном порядке, оспаривая вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора мировому судье.

В обоснование своих доводов представитель Акционерного Общества «Управление Технологического транспорта» – Н.Ю.П. ссылается на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Акционерного Общества «Управление Технологического транспорта» к А.Д.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного невозвратом спецодежды, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 23 и пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что он подсуден мировому судье, поскольку цена заявленного иска составляет 10 033 (десять тысяч тридцать три) рубля 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления, Акционерное Общество «Управление Технологического транспорта» обратилось с иском к бывшему работнику А.Д.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного невозвратом выданной спецодежды.

В соответствии с положениями статей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации спор между работодателем и работником, в том числе ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора признается индивидуальным трудовым спором.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, вне зависимости от цены иска рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления Акционерного Общества «Управление Технологического транспорта» к А.Д.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного невозвратом спецодежды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 033 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░                ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░