Решение по делу № 2-2070/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-2070/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя АО «АльфаСтрахование» Пархоменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Федорова А.Г. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Федоров А.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 83000 рублей, неустойки в размере 830 рублей за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1150 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 23.11.2016 года по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 105, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Федорову А.Г., под управлением Федорова А.А., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника Лаврентьева П.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Скобельциной Г.А., под управлением Магомедова С.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ со стороны Федорова А.А. не установлено. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 207829 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 98000 руб., ремонт автомобиля является нецелесообразным. Истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании от 13.09.2017 года к участию в рассмотрении дела на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артемьева Е.А.

В судебное заседание истец Федоров А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Всероссийского почтового идентификатора, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иволгина О.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Пархоменко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истец злоупотребил своими правами, не представил в страховую компанию реквизиты счета, на который должно быть перечислено страховое возмещение. Представленные истцом документы, были в незаверенных копиях, что не предусмотрено Правилами страхования. Кроме того, ответчик просит отказать истцу в возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, на составление доверенности, на досудебную экспертизу, поскольку данные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами. Расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на ведение всех гражданских дел. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны нарушенному праву. А судебные расходы снизить до разумных пределов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании просила возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30676,80 руб.

Третьи лица Скобельцина Г.А., Артемьева Е.А., Гвоздев О.Г., Лаврентьев П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица Федоров А.А., Магомедов С.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции и сведения Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Следует учесть, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2016 года по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 105, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Федорову А.Г., под управлением Федорова А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гвоздеву О.Г., под управлением Лаврентьева П.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Скобельциной Г.А., под управлением Магомедова С.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

03.11.2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Магомедова С.Ю.

Однако, до настоящего времени постановления по делу об административном правонарушении не вынесено, вина водителей в произошедшем ДТП не определена.

Несмотря на то, что по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, исходя из специфики спорных правоотношений, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, для решения вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности необходимо определить действия и дать оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела для определения степени вины каждого из водителей по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО1

Согласно экспертному заключению № 0985/17 от 24.10.2017 года, в рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Магомедов С.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ с учетом пунктов 1.3, 1.4, 8.2, 9.1, 9.10, 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на автодороге водители автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Федоров А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Лаврентьев П.А. должны были руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч. 1 ПДД РФ с учетом пунктов 1.3, 9.1, 10.2 ПДД РФ, а в момент возникновения опасности для движения требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД РФ.

Остальные требования Правил не содержать технического аспекта, то есть не входят в компетенцию автотехнической экспертизы и поэтому экспертом не рассматриваются, как выходящие за пределы его компетенции.

Проведенное исследование позволяет говорить о том, что в действиях водителя Магомедова С.Ю. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, а именно: 1.4, 9.1, 9.10 – вел автомобиль не соблюдая безопасный боковой интервал: при установленном правостороннем движении транспортных средств, в непосредственной близости от встречного транспорта, допустил движение автомобиля по левой (встречной) полосе автодороги, предназначенной для встречного направления движения; 1.5 – создал опасность для движения и причинил вред; 8.1, 8.2, 11.1 – при выполнении маневра обгона, не принял мер предосторожности и создал опасность для движения; 10.1 – не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При проведении исследования из-за недостатка исходных данных не представилось возможным решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя Федорова А.А. технической возможности предотвратить происшествие. Данное обстоятельство не позволяет высказаться о соответствии (несоответствии) его действий требованиям п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые регламентируют его действия в рассматриваемой дорожной ситуации.

В исследуемом событии водитель Лаврентьев П.А. вел автомобиль по своей полосе впереди автомобиля <данные изъяты> в попутном направлении. Опасности своими действиями никому не создавал, на возникновение и развитие дорожно-транспортной ситуации повлиять не мог, технической возможности предотвратить происшествие не имел, следовательно, его действия с технической точки зрения соответствовали требованиям пунктов Правил, регламентирующих данную дорожную ситуацию.

Установлено, что действия водителя Магомедова С.Ю., несоответствующие требованиям п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, привели к созданию на дороге опасной обстановки, при которой создалась угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь позволяет говорить о том, что возникновение и развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (столкновение автомобилей) стало возможным из-за действий водителя Магомедова С.Ю., который вёл автомобиль первоначально по своей (правой) стороне проезжей части дороги, а затем, не убедившись в безопасности, стал выполнять маневрирование влево с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, для выполнения обгона автомобиля №, где в данный момент во встречном направлении двигался автомобиль Вольксваген Пассат, что привело к созданию опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, технической причиной возникновения происшествия послужили действия водителя Магомедова С.Ю., несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 11.1 ПДД РФ.

Для водителя Магомедова С. 10. техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ с учетом пунктов 1.3, 8.2, 9.1, 10.2 Правил. И такая возможность у него имелась и заключалась в строгом соблюдении (выполнении) требований вышеуказанных пунктов Правил.

При проведении исследования из-за недостатка исходных данных не представилось возможным решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя Федорова А.А. технической возможности предотвратить происшествие. Данное обстоятельство не позволяет высказаться о соответствии (несоответствии) его действий требованиям пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые регламентируют его действия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Водитель Лаврентьев П.А. до момента происшествия вёл автомобиль по своей полосе впереди автомобиля <данные изъяты> в попутном направлении. Опасности своими действиями никому не создавал, на возникновение и развитие дорожно-транспортной ситуации повлиять не мог, следовательно, он не имел технической возможности предотвратить происшествие.

Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федорову А.Г., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года но состоянию на дату ДТП составляет: 332700 рублей без учёта износа на заменяемые детали; 204500 рублей с учётом износа на заменяемые детали.

Ввиду большого количества повреждённых элементов на автомобиле <данные изъяты> была определена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на пего равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Исследованием установлено, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 85500 рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (332690,80 руб.), следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 10335,50 рублей

Следовательно, величина ущерба, причинённого владельцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Федотову А.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2016 года составляет 75164 рубля 50 копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению №0985/17 от 24.10.2017 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд полагает, что заключение № 0985/17 от 24.10.2017 года является точным и правильным, является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Магомедов С.Ю., двигаясь первоначально по своей (правой) стороне проезжей части дороги, не убедившись в безопасности, начал выполнять маневрирование влево с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, для выполнения обгона автомобиля №, где во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, что привело к созданию опасности для водителя автомобиля Вольксваген Пассат, двигающемуся прямо. При этом водитель Магомедов С.Ю. имел техническую возможность предотвратить столкновение, убедившись в безопасности своего маневра. Из заключения эксперта следует, что действия водителя Федорова А.А. не являются причиной столкновения транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными для признания водителя Магомедова С.Ю. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 03.11.2016 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») по полису ЕЕЕ №.

В силу требований ч. 3 ст.11 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 №1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 29.11.2016 года направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы в копиях. Заявление было получено страховщиком 02.12.2016 года.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания письмом от 07.12.2016 года предложила истцу представить необходимые документы: постановление по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты, оригиналы справки о ДТП, извещение о ДТП.

Суд не согласен с данной позицией страховой компании.

В своем заявлении потерпевший просит выплатить сумму страхового возмещения наличными денежными средствами, поэтому в предоставлении банковских реквизитов в данном случае не было необходимости.

Постановление по делу об административном правонарушении до настоящего времени не вынесено, поэтому истец не мог предоставить в страховую компанию данный документ.

Абзацем 7 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено предоставление потерпевшим извещения о ДТП. В извещении о ДТП, как правило, зафиксирована информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем данная информация содержится и справке о ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непредоставление истцом извещения о ДТП не могло препятствовать осуществлению страховой выплаты, поскольку все необходимые данные и обстоятельства ДТП содержались в справке о ДТП от 03.11.2016 года.

Что касается требования страховой компании о предоставлении оригинала справки о ДТП, то данное требование истец не мог выполнить, поскольку оригинал справки находится в органах ГИБДД, в его распоряжении могла быть только копия справки, которая и была представлена в адрес страховщика при подаче заявления.

На основании изложенного суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

Для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ООО «Линия Закона». Согласно экспертному заключению № 006-11-2016 от 22.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 326428 руб. без учета износа, 207829 руб. с учетом износа, рыночная стоимость составила 98000 руб., в связи с чем восстановительные ремонт был признан нецелесообразным, стоимость годных остатков составила 15000 руб.

25.01.2017 года истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 83000 руб., приложив опять копии необходимых документов.

27.01.2017 года страховая компания в ответ на претензию направила истцу письмо с предложением представить постановление по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты, оригиналы справки о ДТП, извещение о ДТП.

На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Магомедова С.Ю., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При определении размера ущерба, который подлежит возмещению в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы № 0985/17 от 24.10.2017 года, проведенной экспертом ООО «Лаборатория Судэкс» ФИО1 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 204500 руб. Согласно нормам Единой методики восстановление автомобиля в рассматриваемом случае экономически не целесообразно. Стоимость аналогичного автомобиля до ДТП составляла 85500 руб. Стоимость годных остатков после ДТП определяется суммой 10335,50 руб.

Как указано ранее, данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, следовательно, оно может быть положено в основу решения.

Таким образом, исковые требования Федорова А.Г. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 75164,50 рубля («рыночная стоимость» 85500 руб. – «годные остатки» 10335,50 руб.), и данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Из пункта 11 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, в случае невозможности сделать вывод о виновности либо невиновности, а также степени вины водителей-участников ДТП, из документов, составленных сотрудниками полиции, мог самостоятельно организовать независимую экспертизу по определению степени вины каждого из водителей и исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, однако, этого не сделал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как определено в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 37582,25 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения в размере 75164,50 руб., не выплаченного в добровольном порядке до обращения истца с настоящим иском.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 02.12.2016 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 21.12.2016 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 22.12.2016 года по 29.11.2017 года составляет 343 дня. Сумма страхового возмещения составляет 75164,50 рублей. На основании изложено размер неустойки за период с 22.12.2016 года по 29.11.2017 года составляет 257814,23 руб. (75164,50 руб. х 1% х 343 дня).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера страхового возмещения, размере неустойки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 30000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Правоотношения между истцом Федоровым А.Г. и АО «АльфаСтрахование» по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1150 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., однако истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение несения данных расходов, поэтому оснований для возмещения указанных расходов с ответчика суд не находит.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии доверенности следует, что истец наделил поверенного объемом полномочий на ведение дел, связанных с не конкретным дорожно-транспортным происшествием, а ведение любых гражданских дел. Таким образом, данные расходы истца не подлежат возмещению с ответчика.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела просила суд возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30676,80 руб. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 2923 от 23.10.2017 года. С учетом принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, суд полагает необходимым возместить ответчику за счет истца расходы по оплате судебной экспертизу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3067,68 руб., которые подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не подтверждаются соответствующими доказательствами, поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3603 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Федорова А.Г. страховое возмещение в размере 75164,50 рубля, штраф в размере 37582,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, а всего взыскать 143246 (сто сорок три тысячи двести сорок шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова А.Г - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 3603 (три тысячи шестьсот три) рубля 29 копеек.

Взыскать с Федорова А.Г. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова