Решение по делу № 11-10/2023 от 24.01.2023

Мировой судья с/у Глазовского района УР

Пряженникова О.В.                                             дело №11-10/2023

1-я инстанция 2-1101/2021

УИД 18MS0046-01-2021-001393-73

апелляционное определение

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернява Н.В., при секретаре Ившиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2023 апелляционную жалобу представителя истца ООО «МФК «Лайм-Займ» на решение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 08.11.2021, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МФК «Лайм-Займ» к Одиноких Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказано,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Одиноких Н.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2018 между сторонами заключён договор займа №. Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им в установленный договором срок исполнил ненадлежащим образом в связи, с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 22.08.2018 по 09.04.2021 в размере 28594,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1057,84 руб., почтовые расходы - 175,2 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО МФК «Лайм-Займ» не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на возражения ответчика по исковому заявлению истец указал, что поддерживает заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Одиноких Н.Ю. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, и отзыв о несогласии с иском, просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины и применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Лайм-Займ» к Одиноких Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца ООО МФК «Лайм-Займ» обратился с апелляционной жалобой. В жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учёл, что весь расчёт сделан истцом на основании норм Закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент заключения договора редакции, и рефинансирование Центрального банка в данных отношениях не применяется. Также, истец указывает, что суд при вынесении решения учёл платежи от 02.10.2018 в размере 3768 руб., от 01.11.2018 - 3696 руб. в счёт погашения задолженности по договору займа, однако указанные платежи не поступали на счёт истца, доказательств перечисления указанных сумм ответчиком не представлено. Полагает, что суд мог направить запросы истцу и в соответствующие организации для сбора дополнительных доказательств, с целью установления достоверности представленной ответчиком информации относительно вносимых платежей в счёт погашения задолженности по договору займа. Просит решение мирового судьи судебного участка Глазовского района от 08.11.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, дополнительно взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Лайм-Займ», ответчик Одиноких Н.Ю., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.08.2018 между ООО «ФК «Лайм-Займ» и Одиноких Н.Ю. был заключён договор потребительского займа № на сумму 12000 руб. сроком на 20 календарных дней с процентной ставкой 803% годовых. Дата возврата суммы займа – 11.09.2018. Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору не может превысить в год 20% от суммы займа.

22.08.2022 денежные средства по договору займа № в размере 12 000 руб. перечислены безналичным способом на счёт 2202 20хх хххх 4675 клиенту Одиноких Н.Ю.

Истцом доказательства в подтверждение изменения условий договора потребительского займа № от 22.08.2018, согласованного сторонами, суду не представлены.

На основании выписки ПАО Сбербанк истории операций по дебетовой карте 2202 20хх хххх 1485 (дополнительной карте 2202 20хх хххх 4675) за период с 11.09.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 02.11.2018 судом первой инстанции установлено, что ответчик совершил в адрес истца платежи 11.09.2018 в размере 5880 руб., 24.09.2018 - 4500 руб., 29.09.2018 - 1802,5 руб., 02.10.2018 - 3768 руб., 13.10.2018 - 3390,96 руб., 27.10.2018 - 3367 руб., 01.11.2018 - 3696 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО МФК «Лайм-Займ», мировой судья с учётом представленных доказательств, произведённого расчёта, пришёл к выводу, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов, пени (штрафа) условий по договору потребительского займа № от 22.08.2018 исполнены в полном объёме, образовавшаяся задолженность по договору погашена.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в решении судом учтены внесённые ответчиком в счёт погашения задолженности по договору займа платежи, в том числе платежи от 02.10.2018 в размере 3768 руб., от 01.11.2018 - 3696 руб., не поступившие истцу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка истории операций по дебетовой карте 2202 20хх хххх 1485, дополнительной карте 2202 20хх хххх 4675 за период с 11.09. 2018 по 30.09.2018, с 01.10. 2018 по 02.11.2018, которая надлежащим образом оформлена. У суда не имеется оснований не доверять представленному доказательству (л.д.96-101).

Доводы жалобы о том, что суд мог истребовать все необходимые для принятия решения сведения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд оказывает содействие в сборе необходимых сведений для разрешения ходатайства, лишь в случае, когда они не могут быть получены или истребованы участниками процесса самостоятельно.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ООО «ФК «Лайм-Займ» не заявлял ходатайств об истребовании каких-либо доказательств.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объём доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, правильном применении положений Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действовавших на момент заключения договора. Мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в процессе рассмотрения дела мировым судьёй были правильно применены нормы материального и процессуального права.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, в том числе, и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 08.11.2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                                                             Н.В.Черняев

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2023.