Решение от 04.04.2022 по делу № 2-1211/2022 от 28.02.2022

К делу №

УИД: 23RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                             04 апреля 2022 года

Хостинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Логиновой Ю.И.,

представителя Ковалева О.Б. – Ступак Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Ковалева О.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки и аннулировании сведений о государственной регистрации права и встречному исковому заявлению Ковалева О.Б. к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности в порядке наследования на реконструированный объект,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО9, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 55 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2489 кв. м, по адресу: <адрес>, обязав ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2489 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса объекта капитального строительства площадью 55 кв.м., аннулировать запись о государственной регистрации права № от 01.03.2018 на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 49,6 кв.м., с количеством этажей-1, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 произведена замена ответчика ИП ФИО9 на Ковалева О.Б., дело направлено по подсудности.

Требования мотивированы тем, что специалистом сектора по Хостинскому району отдела муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. По результатам осмотра установлено, что указанный земельный участок площадью 2489 кв.м. относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - сквер. Согласно данным ЕГРН в пределах указанного участка за ФИО9 зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 49,6 кв. м, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации от 01.03.2018 г. №.

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах указанного выше участка отсутствует.

В ходе визуального осмотра установлено, что в предполагаемых границах земельного участка ведутся строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства ориентировочной площадью 50,0 кв. м.. Согласно Постановлению Главы города Сочи от 26.02.2018 №, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, о чем в ЕГРН об объекте недвижимости сделана запись регистрации. Фактически, объекта площадью 49,6 кв.м., принадлежащего на праве собственности Ответчику, на земельном участке с кадастровым номером № нет. На его месте возводится объект, площадью застройки 55 кв.м. (согласно схеме МУП г. Сочи МИГ).

Соответственно, часть указанного земельного участка используется ответчиком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Ковалева О.Б. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности в порядке наследования на реконструированный объект – нежилое здание (туалет) общей площадью 68,5 кв.м., расположенное на земельном участке 220 кв.м. из площади 2489 +/- 17 с кадастровым номером №.

Встречные требования мотивированы тем, что 04 сентября 2009 года между ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи на здание, литер №", общей площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по условиям которого цена продаваемого имущества определена в размере 59 400 рублей. В соответствии с Постановлением № от 12.03.2002 г. "Об организации холдинговой компании общество с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) г. Сочи и увеличении его уставного капитала" ООО БГК "Мацеста" был переименован в ООО "БК "Мацеста" (холдинг)".

ООО "БК "Мацеста" (холдинг)" являлась универсальным правопреемником Бальнеофизиотерапевтического объединения "Мацеста" Сочинского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов, которое осуществило строительство спорного объекта (туалета) на законных основаниях на основе документов территориального планирования, в соответствии с правилами землепользования и застройки, действовавших в тот период времени, с соблюдением требований безопасности территории, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды.

В соответствии со справкой № от 23.06.2009г. спорный объект находился на балансе ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи". ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" надлежащим образом оформило технический паспорт объекта по состоянию на 30.06.2009 года, а также кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости. ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" до момента отчуждения спорного объекта недвижимости осуществляло его исключительное пользование.

Право собственности ООО "БК "Мацеста" (холдинг) г. Сочи" на спорный объект возникло на основании действовавшего на тот момент законодательства, которое не предусматривало внесение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в ЕГРП, ввиду того, что ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был принят только 21.07.1997 года.

16.06.2014 Решением Хостинского районного суда г. Сочи за ФИО8, было признано право собственности на здание литер «№», общей площадью 49,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В последствии ФИО8 распоряжаясь свои имуществом продал по договору купли-продажи нежилое строение ФИО9.

20.02.2018 г. ФИО9, в установленном законом порядке по договору купли-продажи зарегистрировал право собственности и изготовил технический паспорт на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Принадлежащее ФИО9 на праве собственности нежилое здание общей площадью 49,6 кв.м. расположено на земельном участке площадью 2489 +/-17 с кадастровым номером №, который в соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.05.2018г. является собственностью Муниципального образования город-курорт Сочи. Более того, на основании постановления Администрации г.Сочи от 26.02.2018 года указанный земельный участок был передан в постоянное бессрочное пользование Администрации Хостинского района г.Сочи.

В установленном законом порядке земельный участок ФИО9 был передан вместе со строением, однако право на земельный участок не было зарегистрировано. ФИО9, с целью оформления права аренды на земельный участок, занятый объектом недвижимости изготовил схему его расположения на кадастровом плане территории в районе <адрес> земельного участка, занятого объектом недвижимости составила 220 кв.м.. ФИО9 неоднократно обращался как в Администрацию Хостинского района г.Сочи, в Администрацию г.Сочи по вопросу оказания услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка.

Этажность не жилого строения (объект незавершенного строительства, по проведению наружных обмеров фундамента) после произведенных работ по реконструкции не жилого одноэтажного (аварийного) здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в его реконструированном виде составляет один надземный этаж, подземные - подвальные, полуподземные - цокольные этажи отсутствуют. Площадь застройки одноэтажного не жилого строения после, произведенных работ по реконструкции, составляет 73,29 кв.м..

Имеется отсутствие хотя бы одного из признаков самовольной постройки, предусмотренных требованиями ст. 222 ГК РФ. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-о-п однозначно определило, что спорные объекты по данному делу не относятся к категории самовольных построек и применение санкций, предусмотренных статьей 222 ГК РФ является не законным.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Логинова Ю.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Ковалева О.Б. – Ступак Н.Е. просила отказать в удовлетворении требований администрации города Сочи, удовлетворить встречные исковые требования. Эксперт указал, что реконструкция объекта произведена с учетом градостроительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью третьим лицам не несет. Земельный участок используется по целевому назначению, что подтверждается сведениями ИСОГД. Реконструкция объекта заключена в возведении четырех колонн, при этом эксперт указал, что возможно привести объект в первоначальное положение путем сноса колонн. ФИО9 еще при жизни неоднократно обращался в администрацию города Сочи для легализации реконструированного объекта, что подтверждается письменными ответами уполномоченных органов. Права администрации города Сочи спорный объект не нарушает. Фундамент под спорным объектом зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представители Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи, Администрация Хостинского района города Сочи в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью – 2489 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – сквер, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 05.05.2018 /т.3 л.д.76-79/.

Согласно Постановлению Главы города Сочи от 26.02.2018 № земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, о чем в ЕГРН об объекте недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно данным ЕГРН в пределах указанного участка за ФИО9 зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 49,6 кв. м, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации от 01.03.2018 г. № /т.2 л.д. 20-21, 32-43/.

Специалистом сектора по Хостинскому району отдела муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В результате проверки установлено, что в предполагаемых границах земельного участка ведутся строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства ориентировочной площадью 50,0 кв.м..

Фактически, объект площадью 49,6 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО9 на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. На его месте возводится объект, площадью застройки 55 кв.м. (согласно схеме МУП г. Сочи МИГ).

По результатам проверки составлен акт осмотра земельного участка от 19.04.2019, фото-таблица /т.2 л.д.18-19/, акт осмотра земельного участка от 08.06.2020 /т.2 л.д.44-45/.

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах указанного выше участка отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 установлено, что характер спорного правоотношения позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство, произведена замена ответчика ИП ФИО9 на Ковалева О.Б., дело направлено по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 21.10.2020, составленного экспертом Научно-производственного предприятия ООО «СтройТехЭкспертиза», по результатам проведенного экспертного осмотра и натурных измерений объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, определены следующие технико-экономические показатели: размеры в плане 10,8х6,5 м, этажность – 1 надземный этаж, площадь застройки 70,2 кв.м., строительный объем 274 куб.м., общая площадь 68,5 кв.м., высота 3,90 м., конструктивное исполнение: колонны монолитные железобетонные сечением 400х400 мм, 400х600 мм и 400х800 мм, ригели монолитные железобетонные сечением 400х300 мм, сети и системы инженерно-технического обеспечения отсутствуют.

Экспертом установлено, что спорный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Конструктивное исполнение объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в виде монолитного железобетонного пространственного каркаса не позволяет произвести его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба. Исследованный объект является объектом капитального строительства, прочно связанный с землей.

Эксперт, сравнив данные содержащиеся в представленной в материалы дела копии технического паспорта здания туалета по адресу: <адрес>, подготовленного филиалом ГУП КК Крайтехинвентаризация» по г. Сочи по состоянию на 30.06.2009, с данными, полученными в процессе проведения экспертного осмотра, и с определениями терминов изложенными в пп. 13, 14 и 14.2, 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ определил, что в отношении здания туалета литер «Ю» 1987 года постройки, произведена реконструкция. К данному выводу эксперт пришел основываясь на том, что в результате произведенных в отношении здания туалета работ были изменены (увеличены) его параметры, в частности изменены: высота с 3,18 м до 3,9 м, общая площадь с 49,6 кв.м. до 68,5 кв.м, строительный объем с 224 куб.м. до 274 куб.м.. Выявленная реконструкция произведена путем сноса наземной части здания туалета литер «Ю» с сохранением его подземной части в виде ленточного бетонного фундамента, поверх которого выполнена монолитная железобетонная плита и возведен монолитный железобетонный пространственный каркас исследованного объекта незавершенного строительства. Работы по реконструкции объекта производились после 30.06.2009 г.

Результатами изучения представленного проекта: «Капитальный ремонт существующего здания туалета по адресу: <адрес>», разработанного ООО «АСК и Партнеры» г. Сочи в 2020 г. /т.3 л.д. 81-100/ определено, что представленными проектными решениями предусматривался косметический ремонт, заключающийся в облицовке здания композитным материалом с устройством в декоративных выносных стенах рекламы. Следовательно, выполненная реконструкция здания туалета литер «Ю» не соответствует представленному эскизному проекту: «Капитальный ремонт существующего здания туалета по адресу: <адрес>».

Эксперт установил, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, предъявляемым к объектам, находящимся в территориальной зоне РК, в части конфигурации, процента застройки и процента озеленения земельного участка, принятой высота объекта и высоты ограждения участка. Отступы исследованного объекта незавершенного строительства от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № составляют менее 3,0 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ города-курорта Сочи, согласно которым жилой объект должен располагаться с отступом в 3,0 от границы участка, а не жилой объект с отступом в 5,0 м.

Железобетонный одноэтажный объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, находится на расстоянии более чем 12,0 м до ближайших зданий. Выдержанные противопожарные разрывы обеспечивают соответствие расположения исследованного объекта незавершенного строительства требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013, в части соблюдения требований к противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями.

Объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в части принятых конструктивных решений соответствует строительным нормам Краснодарского края, предъявляемым к объектам возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Определить соответствует ли спорный объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам на данной стадии возведения (01.10.2020 г.) технически не возможно.

Результатами проведенного экспертного осмотра и геодезических измерений определено отсутствие в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, каких-либо охранных зон инженерных коммуникаций.

Экспертом установлено, что приведение объекта незавершенного строительством по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, то есть в состояние соответствующее данным технического паспорта здания туалета /т.2 л.д. 85-90/ технически возможно только путем полного демонтажа наземной части существующего объекта с сохранением его подземной части в виде бетонного ленточного фундамента, с последующим воссозданием здания туалета в том же конструктивном исполнении и с теми же технико-экономическими показателями.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, дав оценку данному заключению эксперта, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком без получения разрешения, произведена реконструкция, в ходе которой были изменены параметры объекта незавершенного строительства - увеличены высота, общая площадь, в нарушение проектной документации, предусматривающей косметический ремонт.

Учитывая изложенное в совокупности, суд проходит к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи о признании объекта самовольным и сносе.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из заключения эксперта, по результатам произведенной реконструкции площадь застройки объекта составляет 70,2 кв.м., в связи с чем суд, удовлетворяя требования о признании постройки самовольной и ее сносе, считает необходимым и возможным указать данную площадь объекта, подлежащего сносу.

    Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

    Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Характеристики спорного объекта недвижимости не соответствуют характеристикам, внесенным в ЕГРН относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0303002:1084, поскольку как следует из акта проверки органом местного самоуправления, заключения эксперта, на земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости, характеристики которого превышают характеристики зарегистрированного объекта.

Спорный объект недвижимости признан судом самовольным и подлежащем сносу, соответственно запись о регистрации права собственности подлежит погашению.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска Ковалева О.Б. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, поскольку судом установлено, что спорное строение возведено с нарушением градостроительного законодательства, орган местного самоуправления разрешение на реконструкцию не выдавал.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба истцу, либо иным лицам. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 70,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2489 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2489 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 70,2 ░░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 01.03.2018 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 49,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 220 ░░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2489 +/- 17 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0303002:1192 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░, 41.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░                                                ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░: