Решение от 24.05.2022 по делу № 2-1114/2022 от 03.02.2022

дело № 2-1114/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-000379-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 24 мая 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

с участием истца Вишнякова А.В., представителя третьего лица МУ МВД России «Братское» по доверенности Байдиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, указав в обоснование своих требований, что Постановлением от 15 января 2021 года № 18810038200001955531, вынесенным Инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции ФИО8, он был признан виновным в нарушении пункта 8.1. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 28 января 2021 года при рассмотрении жалобы ФИО1 с просьбой отменить постановление № 1181003820000955531 и протокол об административном правонарушении от 15 января 2021 года 38 РП 046530, производство в отношении него прекратить установлено, что отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба ФИО1 удовлетворена, дело об административном правонарушении было возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции ФИО8 постановлением от 22 февраля 2021 года № 18810038200001955840, он вновь был признан виновным в нарушении п.п. 8.1. и 11.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с повторным признанием его виновным, им была подана жалоба в порядке подчиненности Начальнику МУ МВД России «Братское». Письмом от 14 апреля 2021 года ему разъяснено, что в действиях инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», старшего лейтенанта полиции ФИО8, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и должностного регламента при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении постановления № 18810038200001955840 установлено не было. К указанному письму от 14 апреля 2021 года было приложено определение от 11 марта 2021 года об оставлении его жалобы без рассмотрения по существу. Однако Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в Уведомлении от 28 апреля 2021 года № 3/215403199576 ему было сообщено, что в действиях сотрудников ГИБДД города Братска были выявлены нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции. Назначено проведение служебной проверки. Не согласившись с тем, что должностное лицо повторно признало его виновным, им была подана жалоба в Братский городской суд Иркутской области об отмене постановления от 22 февраля 2021 года № 8810038200001955840 о привлечении к административной ответственности. Решением Братского городского суда от 01 июля 2021 года по делу № 12-116/2021 обжалуемое постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено. Так как судом была установлена недоказанность должностным лицом обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и принято решение о том, что должностным лицом не была доказана его вина в нарушении ПДД и КоАП РФ при управлении транспортным средством, а производство по делу прекращено, им по вступлении указанного решения в законную силу в Прокуратуру города Братска области была подана жалоба на действия должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Братское» в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Согласно ответу от 21 августа 2021 года № 713ж-2021, в адрес начальника было направлено представление с требованием об устранении допущенных нарушений административного законодательства, недопущении их впредь, а также о проведении служебной проверки в отношении инспектора составившего в отношении меня протокол о привлечении к административной ответственности. 20 октября 2021 года им был получен ответ № 713ж-2021/20250004/ОнЮ17-21 о том, что в результате проведенной Прокуратурой города Братска проверки по моему обращению, были выявлены нарушения административного законодательства, допущенные должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО8, но в связи с истечением установленных ст. 193 ТК РФ сроков, к дисциплинарной ответственности виновное лицо привлечено не было.

Ссылаясь на причинение ему в результате незаконного привлечения к административному преследованию, непрофессиональных действий должностного лица ФИО8, морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях при осознании отсутствия своей вины, испытании сильного душевного волнения, переживании за дальнейшую судьбу и материальное положение, стресс, ФИО1 в уточненной редакции иска просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что из-за сложившейся ситуации с незаконным привлечением его к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении он вынужден был уволиться с работы и до настоящего времени не может трудоустроиться. Обратил внимание суда, что срок привлечения виновного в незаконном привлечении его к административной ответственности должностного лица в результате длительного обжалования им незаконных постановлений истек, полагал несправедливым безнаказанность ФИО8, который, в том числе, в ходе производства по делу об административном правонарушении оскорблял его.

Представитель третьего лица муниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» по Иркутской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО1 требований, полагала голословным наличие нравственных страданий и причинение морального вреда по вине должностного лица и органов МВД России, поскольку ФИО8 в ходе производства по делу об административном правонарушении находился при исполнении должностных обязанностей и обязан был оформить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагала, что доказательств причинения морального вреда истцу не представлено, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик МВД России в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.В поступивших в суд письменных возражениях представитель МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области иск ФИО1 не признала, просила отказать в его удовлетворении. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации указала, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку им не представлено документального подтверждения того, что имело место «укрывательство вышестоящими должностными лицами виновных», а также «бессилие прокуратуры г. Братска перед нежеланием должностных лиц органов внутренних дел защищать права граждан от произвола своих сотрудников», относящееся к обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Также указано на отсутствие медицинских документов, свидетельствующих о том, что действия инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО8 или иного должностного лица системы МВД России, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности и вынесением 15 января 2021 года постановления № 18810038200001955531, протокола об административном правонарушении № 38 РП 046530, а также 22 февраля 2021 года постановления № 18810038200001955840, каким-то негативным образом отразились на душевном, психологическом состоянии, состоянии здоровья ФИО1, а также, что из-за таких действий он пребывал в состоянии потрясения или стресса. Полагала факт длительного обжалования постановления связан не с незаконными действиями должностных лиц системы МВД России, а с выбором истца способа защиты своего права.

Представитель третьего лица прокуратуры Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры Иркутской области.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В отсутствие представителя ответчика МВД России и третьих лиц: прокуратуры Иркутской области и ФИО8 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего иск, представителя третьего лица МУМВД России «Братское» по Иркутской области по доверенности ФИО3, возражавшую относительно удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 г. N 252-О, от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям по данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, является выяснение вопроса о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Судом установлено, что 11 января 2021 года в 13 часов 00 минут на пр. Индустриальный в жилом районе Центральном г. Братска Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХУНДАЙ-ТУССАН, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, и ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

При проведении административного расследования указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении (нарушение пункта 8.1. ПДД РФ) от 15 января 2021 года № 38РП046530 и вынесено постановление от 15 января 2021 года № 18810038200001955531, которым ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 8.1. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

20 января 2021 года ФИО1 обратился с жалобой на постановление от 15 января 2021 года № 18810038200001955531, в которой просил постановление № 1181003820000955531 и протокол об административном правонарушении от 15 января 2021 года 38 РП 046530 отменить, производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» майора полиции ФИО5 от 28 января 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от 15 января 2021 года № 1181003820000955531 в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 от 20 января 2021 года установлено отсутствие доказательств совершенного правонарушения, а равно и отсутствие мотивации принятого должностным лицом ФИО8 решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Далее, постановлением от 22 февраля 2021 года № 18810038200001955840, вынесенным Инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции ФИО8, ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 8.1. и 11.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

03 марта 2021 года ФИО1 подана жалоба начальнику МУ МВД России «Братское» с просьбой об отмене постановления от 22 февраля 2021 года № 18810038200001955840.

Определением от 11 марта 2021 года жалоба ФИО1 от 03 марта 2021 года оставлена без рассмотрения по существу без указания мотивов принятого решения.

Согласно письму врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 от 12 марта 2021 № 3/215402131980, поступившая в адрес отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 04 марта 2021 года жалоба ФИО1 с просьбой об отмене постановления от 22 февраля 2021 года № 18810038200001955840 рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, ФИО1 разъяснено право обратиться в суд с целью обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ответу заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области от 28 апреля 2021 года№ 3/215403199576 сообщено, что в результате проверки в действиях должностного лица были выявлены нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, назначено проведение служебной проверки, информация о необоснованности вынесения определения об оставлении жалобы без рассмотрения по существу направлена в прокуратуру города Братска.

Далее, ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО8 от 22 февраля 2021 года №18810038200001955840 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Братский городской суд Иркутской области.

Решением Братского городского суда от 01 июля 2021 года по делу № 12-116/2021 обжалуемое постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Согласно указанному решению Братского городского суда Иркутской области от 01 июля 2021 года при вынесении постановления от 22 февраля 2021 года №18810038200001955840 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления.

ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что вследствие виновных действий должностного лица ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, испытании психического переживания, сильных душевных волнений, связанных с подрывом принципов доверия и ощущения защищенности от произвола власти.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истец ФИО1 незаконно был подвергнут административному преследованию в течение полугода, в период которого он считался привлеченным к административной ответственности. Братским городским судом Иркутской области установлено отсутствие в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 каких-либо объективных данных, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности.

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что он испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным привлечением его к административной ответственности. При этом суд учитывает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к административной ответственности, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ФИО1 морального вреда предполагается. Таким образом, истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, в том числе, степень вины должностного лица, который не выполнил требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не исполнен порядок привлечения к административной ответственности, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, степень и характер страданий и эмоционального потрясения, которые испытал истец в связи с переживаниями, сильным душевным волнением, тревогой, а также учитывает тот факт, что ответчик каких-либо мер к возмещению причиненного истцу вреда не принял.

На основании вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░.