Решение по делу № 2-1266/2022 от 14.03.2022

Дело №2-1266/2022

УИД23RS0003-01-2022-002093-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Айвазян В.К.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Малаховой О.В.,

ответчика по первоначальному иску Малышевой М.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску Кузнецова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюкова С. В. к Малышевой М. В., Бредюк М. А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и встречному иску Малышевой М. В., Бредюк М. А. к Крюкову С. В., ООО «Сириус» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Крюков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Малышевой М.В., Бредюк М.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску Крюков С.В. указал, что на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточного акта к договору от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у продавца ООО «Сириус» нежилое помещение №, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый №, расположенное на этаже Мезонин № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которое принадлежало последнему на праве собственности.

В установленном законом порядке он произвел государственную регистрацию права собственности нежилого помещения. Однако пользоваться принадлежащем ему на праве собственности спорным нежилым помещением он е может, поскольку Малышева М.В. и Бредюк М.А. незаконно чинят ему препятствия, а именно: заняли данное помещение, препятствуете ему в доступе к нежилому помещение, кроме того обустроили его под постоянное место жительства, тогда как спорное недвижимое имущество имеет статус нежилого.

В связи с чем он в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направил претензию об урегулирования спора в досудебном порядке. Данная претензия ответчиками получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № однако осталась без ответа.

Руководствуясь ст. ст. 304, 209, 551, 308.3 ГК РФ истец Крюков С.В. просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении права пользования им нежилым помещением №, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый №, расположенным на этаже Мезонин №, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем освобождения нежилого помещения от принадлежащего ответчикам имущества и незаконного проживания ответчиков и передать ключи от входной двери; взыскать с ответчика в его пользу, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда, моральный вред в размере 50 000 руб., а также взыскать расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Ответчики Малышева М.В. и Бредюк М.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Крюкову С.В., ООО «Сириус» о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указали, что 02.02. 2012 года между ними и ООО «Сириус» был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, согласно которого они приобрели по 1/2 доли нежилого помещения №, расположенного на этаже Мезонин № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта была установлена в размере 1 275 000 руб., рассрочка платежа составляла срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время согласно абз. 2 п. 7 договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Сириус» обязался осуществить перевод продаваемого нежилого помещения в жилое в соответствии с требованиям законодательства РФ.

Во исполнение заключенного договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» передало во владение и пользовании им нежилое помещение №, расположенное на этаж мезонин № по адресу: <адрес>.

Поскольку спорное помещение по своим потребительским свойствам пригодно для проживания, к тому же согласно договора планировался его юридический перевод из категории нежилого в жилое, то они стали проживать в указанном помещении, произвели в нем ремонт, регулярно оплачивают коммунальные платежи. В установленные сроки переход права собственности оформлен не был по причине отказа ООО «Сириус», однако по настоящее время ответчик ООО «Сириус» с требованием об оплате остатка денежных средств к ним не обращался.

Кроме того считают, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого помещения, заключенный между Крюковым С.В. и ООО «Сириус», должен быть признан недействительным, так как является мнимой сделкой, поскольку при заключении договора стороны действовали недобросовестно, заведомо зная, что спорное нежилое помещение является предметом ранее заключенного договора купли-продажи и передано в 2012 году по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Кроме того данный договор содержит в себе недостоверную информацию в части того, что имущество никому другому не продано и свободно от любых других прав третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 168, 170 ГК РФ, истцы по встречному иску просят суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сириус» и Крюковым С.В., в отношении нежилого помещения № площадью 42,5 кв.м., расположенного на этаже Мезонин № по адресу: <адрес>, пом. 17, кадастровый №; прекратить право собственности Крюкова С.В. и аннулировать в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности Крюкова С.В. в отношении спорного нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Крюкова С.В. – Малахова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования (первоначальные) поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просила суд отказать, пояснив, что договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиками Малышевой М.В., Бредюк М.А. и ООО «Сириус», является незаключенной сделкой и не порождает никаких правовых последствий для сторон такой сделки, поскольку переход права собственности государственную регистрации не прошел, передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества между ними не заключался. Поскольку на момент отчуждения нежилого помещения по договору купли-продажи какие-либо обременения на недвижимость в установленном законом порядке не налагались, отчуждаемое имущество имелось в наличии и было передано истцу Крюкову С.В. на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по спорному договору была произведена в полном объеме, смена собственника была зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРН, считает, что сделка фактически сторонами исполнена, то есть воля сторон реализована в соответствии с их намерениями. В результате совершения оспариваемой сделки для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора. В связи с чем просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик по первоначальному иску Малышева М.В., а также её представитель Кузнецов Д.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Одновременно суду пояснили, что договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ не должен был регистрироваться в ЕГРН, так как стороной продавца не были исполнены обязательства по переводу нежилого помещения в жилое. Вместе с тем данный договор является действующим, так как фактически нежилое помещение было передано в пользование Малышевой М.В и ее дочери, которая в свою очередь сделала в нем ремонт и проживает в нем 10 лет. Также во исполнение условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа Малышевой м.В была внесена оплата по договору в пользу ООО «Сириус» в размере 60 000 руб. При этом перевод спорного нежилого помещения в жилое являлся существенным условием договора, однако обязательства со стороны ООО «Сириус» в данной части исполнены не были. В связи с чем обязанность по оплате оставшейся суммы денег не наступила. Несмотря на это Малышева М.В. неоднократно предлагала ООО «Сириус» внести оставшуюся оплату по договору, однако ООО «Сириус» говорило, что после это необходимо сделать после перевода помещения. При заключении договора купли-продажи в 2021 году с Крюковым С.В. спорное помещение покупателем не осматривалось, потому как в случае его осмотра истец Крюков С.В. увидел бы, что помещение обременено правами другого лица. Полагает, что сделка купли-продажи от 29.03.20221 года является мнимой и заключена лишь с целью перевода права собственности на спорное помещение на другое лицо. Таким образом на основании ст.ст. 1, 168, 170 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

Ответчик по встречному иску ООО «Сириус», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направленные в его адрес судебные повестки согласно отчета Сайта Почты России возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» что свидетельствует о надлежащем извещении в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску Бредюк М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточного акта к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Крюков С.В. (Покупатель) приобрел у продавца ООО «Сириус» нежилое помещение №, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый №, расположенное на этаже Мезонин №, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно данного договора недвижимое имущество принадлежало ООО «Сириус» на праве собственности на основании: Акта об исполнении застройщиком обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме вложений от ДД.ММ.ГГГГ, договора об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальный вложений №/И/09 от 01.10.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЖ №, выданным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Малышевой М.В., Бредюк М.А. и ООО «Сириус» был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, согласно которого последние приобрели по 1/2 доле нежилого помещения №, расположенного на этаже Мезонин № по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что в установленном законом порядке истцом Крюковым С.В. была произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение №, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый №, расположенное на этаже Мезонин №, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из буквального содержания приведенной нормы закона следует, что передача недвижимости собственнику осуществляется путем оформления сторонами сделки письменного документа, который подтверждает исполнение продавцом обязанности по передаче отчуждаемого имущества.

Однако в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что переход права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Малышевой М.В. и Бредюк М.А. оформлен в установленном законом порядке путем его регистрации в ЕГРН не был, передаточный акт к договору купли-продажи не составлялся, полный расчет за приобретенное имущество произведен не был. Стороной ответчика – Малышевой М.В. данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, как установлено ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания недействительности сделок определены положениями ст. ст. 166 - 179 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла данных положений закона, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что ответчики по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, в безусловном порядке указывающих на мнимость сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представили.

Наоборот, данные утверждения ответчиков опровергаются имеющимися материалами дела, а именно: на момент отчуждения нежилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо обременения на недвижимость в установленном законом порядке отсутствовали; отчуждаемое имущество имелось в наличии и было передано покупателю Крюкову С.В. на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; оплата по спорному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в полном объеме, что подтверждается копией чека; смена собственника была зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРП, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом материалами дела подтверждается, что заключенная между ОО «Сириус» и Крюковым С.В. сделка фактически сторонами была исполнена, то есть воля сторон реализована в соответствии с их намерениями. В результате совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора.

Таким образом оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Вместе с тем требования истца по первоначальному иску Крюкова С.В. об устранении препятствий в осуществлении им права пользования спорным нежилым помещением подлежат удовлетворению ввиду того, что в силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что Крюков С.В. является собственником нежилого помещения №, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый №, расположенного на этаже Мезонин №, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При этом ответчики Малышева М.В. и Бредюк М.А. фактически пользуются указанным помещением без законных на то оснований, препятствуя собственнику осуществлению его прав пользования данным помещением. В связи с чем требования истца Крюкова С.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца Крюкова С.В. о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежемесячно, так как данный размер неустойки соответствует характеру нарушения, а также является разумным для данной категории дела, начало взыскания – 31-й день после вступления настоящего решения суда в законную силу.

При этом суд не находит оснований для удовлетворений требований истца Крюкова С.В. о взыскании морального вреда, поскольку на правоотношения сторон положения ст. 151 ГК РФ не распространяются.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Малышевой М.В., Бредюк М.А. в пользу истца Крюкова С.В. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, при этом судом принимается во внимание, что данные расходы подтверждены документально (квитанция серии ЛХ №от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требования истца Крюкова С.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют сове действие до исполнения решения суда, а в случае отказа в иске – до вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что истцам по встречному иску Малышевой М.В. и Бредюк М.А. в удовлетворении иска отказано, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Крюкова С. В. к Малышевой М. В., Бредюк М. А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – удовлетворить частично.

Обязать Малышеву М. В., Бредюк М. А. устранить препятствия в пользовании Крюковым С. В. нежилым помещением с кадастровым номером № площадью 42,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, мезонин 12, помещение № путем освобождения его от принадлежащего Малышевой М. В. и Бредюк М. А. имущества и незаконного проживания и передать ключи от входной двери помещения.

Взыскивать в равных долях с Малышевой М. В. и Бредюк М. А. в пользу Крюкова С. В., начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Взыскать с Малышевой М. В. и Бредюк М. А. в равных долях в пользу Крюкова С. В. расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) руб и расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Малышевой М. В., Бредюк М. А. к Крюкову С. В., ООО «Сириус» о признании сделки недействительной, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запета Крюкову С. В. производить действия, направленные на отключение от электроэнергии, водоснабжения (в том числе подачи горячей воды), теплоснабжения в отношении помещения по адресу: <адрес>, этаж мезонин 12, пом. 17 с кадастровым номером №, а также в виде наложения ареста на вышеуказанное помещение, - по вступлению решения суда в законную силу отменить, аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 года.