Решение по делу № 33-662/2019 от 24.01.2019

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2019 года № 33-662/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.

при секретаре Ждановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Молева К.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2018 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пилипчук Д.А. взыскано 266 482 рубля, в том числе 106 486 рублей 70 копеек страхового возмещения, 132 043 рубля 51 копейка неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 330 рублей 11 копеек судебных издержек, 26 621 рубль 68 копеек штрафа.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» взыскано 26 621 рублей 68 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 5885 рублей 30 копеек;

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России взыскана оплата труда эксперта в размере 4386 рублей 72 копеек.

Управление Судебного департамента в Вологодской области обязано произвести в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России оплату труда эксперта в размере 12 091 рубль 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Молева К.В., судебная коллегия

установила:

2 апреля 2017 года у дома № ... по ул. Молодежной в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пилипчук Д.А. автомобиля «VolvoXC90», государственный регистрационный номер ..., под управлением ... и автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер ..., под управлением Федорова А.В. Автомобилю Пилипчук Д.А. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2017 года ... признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения - при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

28 июня 2018 года Пилипчук Д.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», 25 июля 2018 года с претензией, которые страховщиком оставлены без ответа.

По результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Консалт оценка» <ДАТА> №... по инициативе Пилипчук Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolvoXC90», государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составила 425 946 рублей 81 копейка.

Не согласившись с бездействиями страховой компании по выплате страхового возмещения и наличием обоюдной вины водителей в ДТП, 7 августа 2018 года ВРОО защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Пилипчук Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 68 000 рублей за период с 20 июля 2018 года по 7 августа 2018 года (17 дней просрочки), расходов по оценке 4000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовых расходов 1240 рублей, штрафа.

В судебном заседании председатель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ... исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что нарушение вторым участником ДТП Федоровым А.В. Правил дорожного движения подтверждено заключением судебного эксперта, в связи с чем степень вины участников столкновения равная.

Истец Пилипчук Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в отзыве на иск требования не признавал, полагая, что вина в дорожно-транспортном происшествии только ...

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ... суду пояснил, что столкновение произошло после того, как он выехал на главную дорогу и занял свою полосу движения, а автомобиль «ChevroletCruze» вместо своевременного торможения выехал на полосу встречного движения.

Третье лицо Федоров А.В., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ... ставит вопрос об изменении решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2018 года по мотиву его незаконности и необоснованности и отказе Пилипчук Д.А. в удовлетворении требований о применении к страховщику мер ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки. Указывает на то, что невыплата страхового возмещения в досудебном порядке была правомерна, так как обоюдная вина водителей ДТП была установлена только в ходе проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ... просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражениях, находит основания для его отмены в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктами 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии в данном ДТП обоюдной вины участников ДТП - водителя транспортного средства ... нарушившего пункты 8.3 и 1.5 Правил дорожного движения, и Федорова А.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. При этом суд, основываясь на выводах судебной экспертизы о наличии обоюдной вины в действиях водителей, неправильно оценивших дорожную ситуацию и нарушивших Правила дорожного движения, установил, что водитель ... двигаясь со второстепенной дороги на главную, создал опасную обстановку на дороге и помеху автомобилю под управлением Федорова А.В., который, в свою очередь, не принял всех возможных мер по предотвращению ДТП и остановке своего транспортного средства.

Учитывая наличие в действиях водителей обоюдной вины, распределяя степень вины в процентном отношении как 25 % вина водителя Федорова А.В. и 75 % водителя ... суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 106 486 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Решение суда в части взысканного судом страхового возмещения и распределения степени вины водителей не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в пользу истицы, суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенного выше разъяснения следует, что обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях возникает у страховщика в случае невозможности установления вины застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» Пилипчук Д.А. были предоставлены документы, подтверждающие вину именно ... управлявшего транспортным средством истицы в момент ДТП. По результатам административного расследовании органами ГИБДД вынесено постановление о привлечении ... к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. Федоров А.В. к административной ответственности не привлекался.

Решением Череповецкого городского суда от 13 июня 2017 года, исходя из виновности в ДТП 2 апреля 2017 года водителя ... удовлетворены в полном объеме требования ... к СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя Пилипчук Д.А., о взыскании страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что обязанности по выплате страхового возмещении у ответчика на момент обращения Пилипчук Д.А. в ПАО СК «Росгосстрах» не возникло, а, следовательно, к страховщику и не могут быть применены меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, а решение в данной части незаконным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20 ноября 2018 года в части взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пилипчук Д.А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штрафа, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Пилипчук Д.А., к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Н.П. Арсеньева