Решение от 08.04.2021 по делу № 2-499/2021 (2-5177/2020;) от 15.09.2020

Дело № 2-499/2021                        08 апреля 2021 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Гайдрабековой И.А.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова А. И. к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины и штрафа,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ межуд АО «Страховая компания «Гайде» и Владимировым А.И. заключен договор добровольного страхования автомобиля АУДИ А7, 2013 года выпуска, на сумму 1500000 рублей. Истец указывает, что в период страхования транспортного средства наступил страховой случай, а именно: хищение автомобиля, по факту которого ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.И. обратился в 70 отдел полиции УМВД Росси по невскому району Санкт-Петербурга. Истец указывает, что постановлением от 07.06.2019г. возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение автомобиля. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию. Как указывает истец, в страховую организацию были направлены копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о приостановлении производства по делу в связи с розыском лица. Истец указывает, что страховое возмещение не выплачено по настоящее время. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, штраф с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик – АО СК «Гайде» - представитель Кустышев Ю.А. (по доверенности от 03.09.2020г.) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований по праву, указывая, что страховой случай по договору страхования не возник, имеются доказательства того, что представленные в страховую организацию ключи от машины были использованы через 2,5 часа после заявленного времени угона указанного транспортного средства, полагает, что была инсценировка угона.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым А.И. (истец по делу) и АО «Страховая компания «Гайде» заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Ауди А7, 2013 года выпуска, VIN №, по риску «Ущерб», «Хищение», со страховой суммой в размере 1500000 рублей на срок с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Гайде», сообщив, что автомобиль был угнан по адресу: г<адрес>, в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг..

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Исходя из изложенного, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования или законом. В соответствии с п. 11.2.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 27.06.2018г., страховщик вправе отказать в признании события страховым случаем либо в осуществлении страховой выплаты полностью или частично (в той мере, в какой страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) способствовал увеличению убытков страховщика), если страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах и причинах наступления события, имеющего признаки страхового, в том числе путем представления страховщику недействительных или фальсифицированных (подложных) документов.

    Согласно материалам дела 08.07.2019г. истец в лице своего представителя предоставил копию постановления о возбуждении уголовного дела, талон-уведомление из ОВД, полис, опросный лист и копию удостоверения личности в страховую организацию. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую организацию предоставлены копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о признании истца потерпевшим, копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: двух ключей от автомашины, копию СТС и фотографию ключей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую организацию представлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия.

    Согласно опросному листу, заполненному представителем страхователя – Владимировой М.С., угон автомобиля произошел в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.. В момент угона на машину было два комплекта ключей, которые находились дома. Владимирова М.С. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем ее супруг припарковал автомобиль у <адрес>, а в 19 часов 00 минут в этот же день уехал в командировку. ДД.ММ.ГГГГ год ее муж возвратился и обнаружил угон автомобиля.

    Однако согласно сообщению Городского мониторингового центра автомобиль истца использовался ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут и в 19 часов 41 минуту, проезжая в указанное время перекресток по адресу: г. <адрес> проспекта Солидарности, что опровергает утверждения страхователя о том, что по состоянию на 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у <адрес>.

    Согласно видеозаписи заявленное истцом событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 31 минуту. На видеозаписи видно, что в указанное время двое неустановленных лиц подходят к автомобилю истца, один (условно – первый) из них уходит в сторону парадной, второй проникает в салон автомобиля через окно правой передней двери, автомобиль начинает движение, затем первый возвращается к машине от парадной, садится в машину, после чего автомобиль уезжает в неизвестном направлении. Между тем, как подтверждается сообщением из дилерского центра – ООО «АЦ Сервис» от 24.07.2019г., осуществившего считывание ключей автомобиля истца, второй комплект зажигания использовался на указанном автомобиле спустя два с половиной часа (в 8 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГг.) после предполагаемого угона транспортного средства. При этом страхователь утверждал, что в момент угона автомобиля комплекты ключей от него находились дома и не использовались.     Вместе с тем в материалы дела представлены достоверные доказательства того, что автомобиль истца интенсивно использовался на одних и тех же участках дорог как до заявленного события, так и после него. В частности, автоматизированной системой «Контроль передвижения автотранспорта» зафиксировано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца неоднократно (от одного до трех раз в день) в попутном и во встречном направлении проезжал перекресток <адрес>. То есть после заявленного события автомобиль открыто использовался, при этом несмотря на событие (угон), маршрут передвижения автомобиля за указанный период фактически не изменился. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что незадолго до заявленного события, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца был поврежден в ДТП. Однако на видеозаписи не заметны какие-либо повреждения задней части автомобиля. Вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение утверждения истца об угоне автомобиля Ауди А7, 2013 года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 31 минуту, а также свидетельствуют о том, что страхователем страховщику были предоставлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах и причинах наступления события. При данных обстоятельствах ответчик имел законное право отказать в выплате страхового возмещения истцу. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Владимирова А.И. к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения отказать.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, и у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу в рамках договора добровольного страхования транспортных средств. При данных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Владимирова А.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

    Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца отсутствуют. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                   Р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░