Решение от 31.01.2022 по делу № 11а-1554/2022 (11а-16330/2021;) от 27.12.2021

Дело № 11а-1554/2022 Судья: Величко М.Н.

Дело № 2а-3948/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Смолина А.А.,

судей    Аганиной Т.А., Андрусенко И.Д.,

при секретаре    Овчинниковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Краснова Виктора Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Краснова Виктора Евгеньевича к УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения об отмене решения МИФНС № 17 по Челябинской области, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Краснова В.Е., его представителя ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика УФНС России по <адрес> ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов В.Е. обратился в суд с административным иском к УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения УФНС России по Челябинской области от 09 февраля 2021 года об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 16 ноября 2020 года №А о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи» (далее КПК «ЦФП»); возложении обязанности по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование требований указал, что обжалуемым решением УФНС России по <адрес>, вынесенном по жалобе Ковалева Е.А., представляющего интересы Ковалевой О.В., отменено решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>». Решение от 16 ноября 2020 года было принято на основании решения общего собрания членов кооператива от 06 ноября 2020 года, которым члены указанного кооператива решили освободить от должности директора КПК «<данные изъяты>» Ковалеву О.В., членов правления кооператива, а также избрать ликвидационную комиссию во главе с ее председателем – ФИО1

Считает решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку у ФИО6 отсутствовали полномочия действовать от имени руководителя указанного кооператива ФИО14, полномочия которой прекращены в силу закона. Кроме того, Краснов В.Е. заявление о ликвидации КПК «<данные изъяты>» в ноябре 2020 года в МИФНС № для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ не подавал. Если такая запись и была внесена налоговым органом, то вины заявителя в этом не имеется. Краснов В.Е. хотел внести сведения о ликвидационной комиссии. Решением общего собрания пайщиков, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено в налоговый орган административным истцом, определен лишь состав ликвидационной комиссии, поскольку решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12 мая 2016 года, которым на ФИО14 возложена обязанность по назначению ликвидационной комиссии, несколько лет не исполнялось. При этом ФИО14 отбывает наказание в местах лишения свободы, ее полномочия как директора вышеуказанного кооператива прекращены. Без должностных полномочий директора КПК «<данные изъяты>» ФИО14 не может исполнить решение Правобережного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решением же собрания от ДД.ММ.ГГГГ создана ликвидационная комиссия в целях ликвидации указанного кооператива. Оспариваемым решением административный истец лишен статуса члена ликвидационной комиссии указанного кооператива. Также считает, что жалоба подана ФИО6 с нарушением срока, установленного положениями статьи 139 Налогового кодекса РФ.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесен сведения о принятии судом решения о ликвидации КПК «<данные изъяты>» и о ликвидаторе ФИО14, поскольку данный факт в судебном заседании не исследовался. Считает, что налоговый орган без каких-либо оснований зарегистрировал ФИО14 в качестве ликвидатора, при этом суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ не назначал ее ликвидатором, а только поручил, как действующему директору назначить ликвидационную комиссию. Вывод суда о том, что в налоговый орган поступили документы подписанные ФИО1 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, а именно Уведомление о ликвидации юридического лица протокол внеочередного общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела. Из содержания протокола внеочередного общего собрания членов следует, что собрание отстранило от должности председателя (директора) ФИО14 и всех членов правления и избрало ликвидационную комиссию этого кооператива. При этом решения о ликвидации кооператива на собрании не принималось. Ссылаются на нарушение норм материального права, поскольку ликвидацию кооператива никто не начинал, а суд в решении рекомендует обратиться с заявлением о назначении арбитражного управляющего. Также указывают на то, что у ФИО6 отсутствовали полномочия на подачу жалобы в УФНС России по <адрес>. Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа указано, что рассмотрена жалоба ФИО6, а не ФИО14, из чего следует, что жалоба была подана не от имени ФИО14 Указывает, что оспариваемое решение налогового органа фактически лишает заявителя и всех членов, избранных общим собранием, статуса членов ликвидационной комиссии.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО15 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес> ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № по <адрес> участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Отделения по <адрес> участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО14 участия в судебном заседании не приняла, находится ГКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещена.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения проверив материалы дела, новые доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Указанной необходимой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №а-№2016, удовлетворен административный иск Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой помощи» (ОГРН №), на директора КПК «<данные изъяты>» ФИО14 возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные статьями 62-64 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ): назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке заявления требований его кредиторами; принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со всеми необходимыми сведениями; выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого кооператива; после завершения расчетов с кредиторами оставить и утвердить ликвидационный баланс; представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении существования указанного кооператива.

До настоящего времени данное решение не исполнено.

29 июня 2016 года на основании вышеуказанного решения суда в ЕГРЮЛ регистрирующим органом были внесены сведения о принятии судом решения о ликвидации КПК «<данные изъяты>» и о ликвидаторе ФИО14

Определениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 января 2016 года, от 12 мая 2016 года, от 28 июля 2017 года продлевался срок проведения действий, связанных с ликвидацией указанного юридического лица.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31 мая 2019 года удовлетворено заявление Центрального Банка Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на срок отбывания наказания ФИО14 в виде лишения свободы, которая осуждена приговором Правобережного районного суда <адрес> от 02 августа 2018 года за совершения преступления, предусмотренного № УК РФ.

09 ноября 2020 года в МИФНС России № по <адрес> (регистрирующий орган) поступили документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятом юридическим лицом КПК «<данные изъяты>» решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, а именно уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001, подписанное ФИО1, и протокол повторного внеочередного собрания членов (пайщиков) КПК «<данные изъяты>» от 06 ноября 2020 года.

16 ноября 2020 года по результатам рассмотрения указанных документов Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение о государственной регистрации №А, в ЕГРЮЛ записью за государственным номером 2207401016326 внесены сведения о принятии решения о ликвидации и руководителе ликвидационной комиссии ФИО1

20 января 2021 года в Управление ФНС по <адрес> поступила жалоба представителя ФИО14 – ФИО6 на указанное решение регистрирующего органа. По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением ФНС по <адрес> было принято решение об удовлетворении жалобы и об отмене решения регистрирующего органа от 16 ноября 2020 года и записи от 16 ноября 2020 года под государственным регистрационным номером №.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого решения, поскольку решение о ликвидации юридического лица было принято судом, способ ликвидации в установленном порядке не менялся. ФИО14, как заинтересованное лицо, имела право обратиться в УФНС по <адрес> с жалобой на решение МИФНС России № по <адрес> через своего представителя ФИО6

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица.

Положениями пункта 5 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако, в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

Поскольку решением районного суда <адрес> от 15 мая 2016 года о ликвидации КПК «<данные изъяты>» обязанность по осуществлению ликвидации возложена на ФИО14, то в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, только суд правомочен возложить обязанность по осуществлению действий, связанных с ликвидацией Кооператива, на иное лицо.

В соответствии с пунктом 7.5. Типового положения об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право отменять решения нижестоящих налоговых органов или приостанавливать их действие в случае несоответствия законодательству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, УФНС России по <адрес> правомерно отменило решение от 16 ноября 2020 года №А.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 25.3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░6, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 185.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░14, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░6, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░14; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №░№/2016, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░1, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░12, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 62-64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░