Решение от 14.03.2017 по делу № 33-1772/2017 от 02.03.2017

Судья Агишева М.В.                                Дело № 33-1772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Черновой И.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 января 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» к Черновой И.В., Чернову Я.А., Чернову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» обратилось в суд с иском к Черновой И.В., Чернову Я.А., Чернову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В целях обеспечения исковых требований истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, запрете ответчикам и другими лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 января 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащие Черновой И.В., Чернову Я.А., Чернову Г.А. в пределах суммы заявленных исковых требований – 367060 руб. 50 коп.; запрещено ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Чернова И.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что право на жилое помещение не является предметом спора, суд ограничил ответчиков в праве на распоряжение имуществом. Указывает, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям. По мнению автора жалобы, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Не являются основанием для отмены судебного акта доводы жалобы о том, что объект недвижимости не является предметом спора, а также необоснованном ограничении ответчиков в праве на распоряжение имуществом, поскольку действующее законодательство не предусматривает какие-либо ограничения в отношении наложения ареста на то или иное имущество, принадлежащее должникам. Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют должникам пользоваться и владеть своим имуществом, а влекут за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия помещения у собственников, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда. Оценивая соразмерность мер по обеспечению иска, суд учел значительный размер цены иска, доказательствами существенного превышения стоимости заложенного имущества относительно цены иска на момент разрешения вопроса о применении мер обеспечения иска суд не располагал.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица собственности или возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Оснований полагать, что истец, обращаясь в защиту своих прав в суд и требуя обеспечения исковых требований, злоупотребляет своими процессуальными правами, с учетом материалов дела не имеется.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, заявителем указаны, судом учтены, в связи с чем доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики в случае предоставления соответствующих доказательств не лишены права обратиться с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер либо их отмене в порядке ст. ст. 143, 144 ГПК РФ.

Поскольку положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, коллегия соглашается с выводами судьи о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: