Решение от 20.04.2023 по делу № 1-236/2023 (1-766/2022;) от 29.12.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А., с участием государственных обвинителей – помощников Арзамасского городского прокурора Киселева Н.А., Шишковой Н.С., подсудимого Кротова А.А., защитника – адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Галкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

Кротова Артёма Александровича, ***

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. <дата> в вечернее время у Кротова Артема Александровича, нигде не работающего и нуждающегося в денежных средствах, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Кротов, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, вошел в комнату <адрес>, где осмотрел окружающую обстановку и тайно похитил из комнаты мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A» стоимостью 6 399 рублей 20 копеек, защитное стекло экрана мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A» стоимостью 164 рубля 45 копеек, сим-карту с абонентским номером 89026844566 сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», не представляющую материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, карту памяти объемом 32 ГБ, не представляющую материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО17 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, таким образом, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 563 рубля 65 копеек. В последствии Кротов распорядился похищенным по своему усмотрению.

2. Он же <дата> в вечернее время, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, увидел в комнате указанного дома принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №.

Кротов, достоверно зная, что к данному мобильному телефону подключена услуга «ПСБ», позволяющая дистанционно осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> «Сокол», расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты №, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Промсвязьбанк», на котором хранились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме не менее 170 000 рублей 00 копеек, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последней, путем их перевода по средствам приложения «ПСБ» на QIWI-кошелек, намереваясь в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, а именно приобрести снаряжение в онлайн-игре.

Реализуя свой преступной умысел, Кротов <дата> в ночное время, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после совершения путем свободного доступа тайного хищения мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A», принадлежащего Потерпевший №1, из дома последней, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, путем проведения необходимых операций на сотовом телефоне Потерпевший №1 и использования установленной в данном сотовом телефоне сим-карты оператора сотовой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 89026844566, посредством услуги «ПСБ», имея реальную возможность совершить хищение денежных средств Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4 087 рублей 77 копеек путем их перевода в две операции: в сумме 1015 рублей 77 копеек и в сумме 3072 рубля 00 копеек, в безналичной форме с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> «Сокол», расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты №, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Промсвязьбанк», на QIWI-кошелек, намереваясь в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, а именно приобрести снаряжение в онлайн-игре.

В продолжении своего единого преступного умысла Кротов <дата>, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пл. 1 мая, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, путем проведения необходимых операций на сотовом телефоне Потерпевший №1 и использования установленной в данном сотовом телефоне сим-карты оператора сотовой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 89026844566, посредством услуги «ПСБ», имея реальную возможность совершить хищение денежных средств Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 55 672 рубля 72 копейки путем их перевода в пятнадцать операций: в сумме 4500 рублей 00 копеек, в сумме 4000 рубля 00 копеек, в сумме 4000 рублей 00 копеек, в сумме 4685 рублей 00 копеек, 3 800 рублей 00 копеек, в сумме 4153 рубля 11 копеек, в сумме 3506 рублей 87 копеек, в сумме 4507 рублей 15 копеек, в сумме 4238 рублей 56 копеек, в сумме 4049 рублей 00 копеек, в сумме 2008 рублей 08 копеек, в сумме 2307 рублей 46 копеек, в сумме 3091 рубль 57 копеек, в сумме 2705 рублей 54 копейки, в сумме 4120 рублей 38 копеек, в безналичной форме с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> «Сокол», расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты №, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Промсвязьбанк», на QIWI-кошелек, намереваясь в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, а именно приобрести снаряжение в онлайн-игре.

В продолжении своего единого преступного умысла Кротов <дата>, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, путем проведения необходимых операций на сотовом телефоне Потерпевший №1 и использования установленной в данном сотовом телефоне сим-карты оператора сотовой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, посредством услуги «ПСБ», имея реальную возможность совершить хищение денежных средств Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 18 603 рубля 02 копейки путем их перевода в шесть операций: в сумме 4943 рубля 42 копейки, в сумме 3225 рублей 60 копеек, в сумме 4100 рублей 00 копеек, в сумме 2214 рублей 00 копеек, в сумме 2060 рублей 00 копеек, в сумме 2060 рублей 00 копеек, в безналичной форме с банковского счета № открытого в дополнительном офисе ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> «Сокол», расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты №, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Промсвязьбанк», на QIWI-кошелек, намереваясь в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, а именно приобрести снаряжение в онлайн-игре.

В результате своих умышленных преступных действий, Кротов, действуя умышленно из корыстных побуждений в период времени с <дата> по <дата> находясь на территории <адрес> совершил тайное хищение с банковского счета № открытого в дополнительном офисе ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> «Сокол», расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты №, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 78 363 рубля 51 копейка, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Эпизод № 1.

В судебном заседании подсудимый Кротов А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Кротова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что знаком с многими односельчанами, в том числе с Потерпевший №1 и ее сожителем Свидетель №1. С <дата> они общаются с Потерпевший №1. Он находился около магазина «ФИО19» на <адрес> <дата> около 09 часов 00 минут. К нему подошел Свидетель №1 и попросил помочь перегнать автомобиль со штрафстоянки, так как у него имеется водительское удостоверение с открытыми категориями «В, В1, М» и он находился в трезвом состоянии. Он согласился. Свидетель №1 повел его домой к Потерпевший №1 проживающей по адресу: <адрес>. Когда они пришли к дому, он увидел ФИО14 в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 со своего мобильного телефона марки Xiaomi модели Redmi 9 A в корпусе серого цвета пыталась через установленное приложение перевести на принадлежащую ему карту ПАО Сбербанк денежные средства за услугу трезвого водителя. Потерпевший №1 из-за сильного алкогольного опьянения не смогла самостоятельно осуществить перевод денежных средств, через принадлежащий ей мобильный телефон, поэтому она передала ему добровольно свой мобильный телефон и указала ему воспользоваться ее мобильным телефоном, чтобы он самостоятельно перевел 2000 рублей на банковский счет. Он взял мобильный телефон, на котором никакой защиты в виде блокировки экрана или приложений не было. Он открыл приложение «ПСБ» - Промсвязьбанк и из-за сохраненного ранее в этом приложении пароля, сразу получил доступ в личный кабинет Потерпевший №1 Он увидел в личном кабинете приложения «ПСБ» на счету у Потерпевший №1 доступные денежные средства в размере 178 000 рублей. Он с согласия Потерпевший №1 перевел на свой банковский счет 2000 рублей, при этом комиссия по платежу составила 30 рублей. После этого он вернул мобильный телефон Потерпевший №1, и они поехали на штрафстоянку в <адрес>, при этом забрать машину они не смогли т.к. Потерпевший №1 была пьяна и ей никто не вернул автомобиль. Они ездили в <адрес> на автомобиле такси *** водитель ФИО1, с которым он ранее не был знаком, он оплачивал данную поездку сам. Затем возвращались они на другом автомобиле такси марки Reno Symbol г.р.з. Р637УТ/152, водитель ФИО2, эту поездку оплачивала Потерпевший №1 наличными средствами. Он запомнил данные водителей, так как заказывал поездку через приложение. В машине Потерпевший №1 продолжила выпивать т.к. с собой у нее был спиртные напитки. После возвращения в <адрес>, Свидетель №1 при встрече сказал, что позвонит ему через пару дней, чтобы решить вопрос с транспортировкой автомобиля. Он ушел домой.

Затем <дата> он гулял вечером по <адрес> и, проходя мимо дома Потерпевший №1, увидел, что дверь в дом открыта, в доме включен свет, громко играет музыка. Он решил зайти и спросить у Свидетель №1 и Потерпевший №1 нужно ли забирать автомобиль со штрафстоянки. Он ранее с разрешения Потерпевший №1 был в ее доме, она не запрещала ему приходить к ней и Свидетель №1 Он зашел через открытую дверь в дом. Хочет уточнить, что в дом он зашел в гости к Потерпевший №1 и Свидетель №1, а не с целью хищения чужого имущества. Находясь в доме, он увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 сильно пьяны и спят. Кроме них никого не было в доме. Он пытался разбудить их, но не смог. В этот момент, когда он находился в доме и будил Крутову и Свидетель №1, он увидел на столе в комнате мобильный телефон Потерпевший №1 марки Xiaomi модели Redmi 9 A в корпусе серого цвета, на нем было защитное стекло. Он вспомнил, что в указанном телефоне сохранены все пароли в приложениях и на счету имеются деньги. Он знал, что сможет свободно зайти в личный кабинет Потерпевший №1 Так как он нуждался в денежных средствах, он решил похитить указанный телефон, чтобы воспользоваться доступными деньгами Потерпевший №1 со счета в Промсвязьбанке, решил, что сможет оплатить покупки онлайн. Кроме того, сам телефон представлял для него материальную ценность. Он понял, что за его преступными действиями никто не наблюдает, никто не может воспрепятствовать, он понимал, что совершает это тайно, т.к. Потерпевший №1 и Свидетель №1 спали. При этом Потерпевший №1 не давала ему разрешение на взятие им ее мобильного телефона. Забрал с собой мобильный телефон, унес его в руке.

Потерпевший №1 не обращалась к нему за телефоном и он решил выкинуть его. Он утопил мобильный телефон в болоте в <адрес> <дата> около 20 часов, когда гулял по селу. После этого он встречался с Потерпевший №1 через несколько дней, признался ей в совершенном преступлении и извинился. Он полностью признаю свою вину в хищении телефона. Он чистосердечно раскаивается в содеянном. У Потерпевший №1 никаких обязательств перед ним нет и не было. Хочет добавить, что в настоящий момент он возместил часть причинённого ущерба по уголовному делу в размере 25 000 рублей, путем перевода денежных средств на принадлежащий расчётный счет Потерпевший №1 Вину в совершенных им деяниях признает в полном объеме. Хочет уточнить, что он возместил Потерпевший №1 в полном объеме ущерб, причиненный им хищением принадлежащего ей телефона. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от <дата> Кротов А.А. показал, что <дата> он путём свободно доступа похитил мобильный телефон марки Xiaomi модели Redmi 9 A, принадлежащий Потерпевший №1, а после с банковской карты привязанной к данному телефону списывал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Вина Кротова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <дата> год назад в магазине «ДНС», расположенном в <адрес>, она приобрела для личного пользования мобильный телефон марки Xiaomi модели Redmi 9 A в корпусе серого цвета стоимостью 8000 рублей. Внутри мобильного телефона находилась сим-карта с абонентским номером № сотового оператора «Теле-2». К данному абонентскому номеру была привязана банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» №, оформленная на ее имя. Также на мобильном телефоне было установлено защитное стекло, которое она приобретала <дата>, через приложение «Ozon», стоимость составляла 180 рублей 00 копеек. Телефоном пользовалась только она. Помимо этого, в мобильном телефоне была установлена карта памяти объемом 32 Гб, которую она приобрела <дата> через приложение «Ozon», стоимость составляла около 600 рублей 00 копеек. Последний раз она пользовалась своим мобильным телефоном <дата> около 17 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>. В доме она была вместе с ранее ей знакомым Свидетель №1 и ФИО15, с которыми они употребляли спиртные напитки. С Свидетель №1 она ранее сожительствовала около 8 лет, но при этом они совместного хозяйства не вели. <дата>, когда она с Свидетель №1 и с ФИО15 распивали спиртные напитки, находясь у нее дома, она свой мобильный телефон убрала под подушку в спальне. О его месте нахождения Свидетель №1 и ФИО15 было известно, так как убирала она его при них. Употребляли спиртные напитки они на протяжении 2 недель, начиная с <дата>. С этого момента она своим мобильным телефоном не пользовалась, его наличие в доме за указанный период не проверяла. <дата> около 15 часов 00 минут ей понадобился мобильный телефон, чтобы позвонить своей дочери, но пройдя в спальню и подойдя к месту, где он у нее хранился с <дата>, она его в спальне не обнаружила. Тогда она стала искать его по дому, но не нашла. В полицию сразу обращаться не стала, так как думала, что он разряжен и найдется позже. Поскольку она не нашла свой мобильный телефон у себя дома, она решила <дата> приобрести для себя новый мобильный телефон. Употреблять спиртное вместе с Свидетель №1 и ФИО15 она начала с 27.08.2022г., перед тем как пропал ее сотовый телефон <дата> к ней домой приходил ранее ей незнакомый молодой человек по имени ФИО6 знакомый Свидетель №1, которого она попросила съездить с ней в <адрес> за ее автомашиной марки ВАЗ 2107 г/н №, которая в тот момент находилась на штрафстоянке на <адрес> на такси. У нее не было наличных денег, поэтому она дала ему свой сотовый телефон, чтобы он перевел на свой номер сотового телефона деньги, чтобы расплатиться с таксистом, так как сама она этого сделать не смогла из-за отсутствия очков и ее состояния. Переводил он деньги по пути из <адрес> в <адрес>, находясь на территории города. Согласно чека перевода от <дата> 09:39, сохраненного у нее в истории денежных переводов с ее карты была переведена денежная сумма 2030 рублей на номер карты № по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО6 К., что подтверждается предоставленной ей выпиской. Данный молодой человек видел баланс ее банковской карты и она сказала ему пин-код для подтверждения операции. После чего он вернул ей телефон и они поехали домой. Приехав в <адрес> данный молодой человек ушел в неизвестном направлении, а она вернулась домой. Придя домой, она убрала сотовый телефон, но куда именно не помнит, ранее она сообщила, что убрала под подушку, но точно этого утверждать не может, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день <дата> данный молодой человек снова приходил к ней домой, но она была против его присутствия и он ушел. Больше она его не видела. Кроме его имя она никаких данных о нем не знает. Внешность его она запомнила плохо, описать не может.

Стоимость принадлежащего ей мобильного телефон она оценивает в 8000 рублей. Сим-карта с абонентским номером № сотового оператора Теле 2 для нее материальной ценности не представляет, карту памяти объемом 32 ГБ оценивает в 600 рублей 00 копеек, защитное стекло оценивает в 150 рублей 00 копеек. С заключением эксперта по товароведческой судебной экспертизе согласна. Карта памяти объемом 32 гб материальной ценности для нее не представляет. Также хочет уточнить, что ее ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, поэтому ущерб в размере 6563 рублей 65 копеек является для нее значительным. Хочет уточнить, что часть ей причинённого ущерба Кротов А.А. возместил в размере 25 000 рублей

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <дата> приехала его бывшая сожительница Потерпевший №1 с вахты к себе домой, который расположен по адресу: <адрес>. <дата> он приехал к Потерпевший №1 домой по вышеуказанный адресу, примерно с <дата> они стали вместе с ней употреблять спиртные напитки, каждый день. <дата> к Потерпевший №1 пришел Мартьянов Григорий, иных данных о нем не помнит, который вместе с ними начал употреблять спиртные напитки, что было дальше он не помнит т.к. был пьян. <дата> утром, когда они проснулись Потерпевший №1 заявила, что у нее пропал телефон, кто его мог похитить он не знает, ее телефон он не трогал. <дата> от сотрудников полиции он узнал, что Кротов А.А. похитил телефон и с ее банковской карты списывал денежные средства.

Вина Кротова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъяты: коробка от мобильного телефона марки Xiaomi модели Redmi 9 A (т.1 л.д. 26-29);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» №, открытая на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Промсвязьбанк»№, открытая на имя Потерпевший №1, а также осмотрена коробка от мобильного телефона марки Xiaomi модели Redmi 9 A (т.1 л.д. 56-59);

- заключением эксперта № ТВЭ от <дата>, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет: мобильного телефона марки Xiaomi модели Redmi 9 A 6 399 рублей 20 копеек, защитное стекло на мобильный телефон марки Xiaomi модели Redmi 9 A 164 рубля 45 копеек, общая стоимость вышеуказанного имущества составила 6563 рубля 65 копеек (т. 1 л.д. 66-80).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Кротова А.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Действия Кротова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что <дата> Кротов А.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A» стоимостью 6 399 рублей 20 копеек, защитное стекло экрана мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A» стоимостью 164 рубля 45 копеек, сим-карту сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», не представляющую материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, карту памяти объемом 32 ГБ, не представляющую материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1. Оставшись незамеченным при совершении хищения, Кротов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, таким образом, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 563 рубля 65 копеек. В последствии Кротов распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый Кротов А.А. признал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Суд принимает за основу приговора показания Кротова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, перед началом допроса ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Его показания на следствии объективны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Факт совершения Кротовым А.А. кражи также объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объем и стоимость похищенного Кротовым А.А. имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому общая рыночная стоимость похищенного имущества составляет 6563 рубля 65 копеек. С размером причиненного ущерба, согласно заключению эксперта, подсудимый согласен, не оспаривает его.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 6563 рубля 65 копеек в результате хищения принадлежащего ей имущества, с учетом её материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет около 35000 рублей. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Кротова А.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба.

Эпизод № 2.

В судебном заседании подсудимый Кротов А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Кротова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что знаком с многими односельчанами, в том числе с Потерпевший №1 и ее сожителем Свидетель №1. С <дата> они общаются с Потерпевший №1.

Он находился около магазина «***» на <адрес> <дата> около 09 часов 00 минут. К нему подошел Свидетель №1 и попросил помочь перегнать автомобиль со штрафстоянки, так как у него имеется водительское удостоверение с открытыми категориями «В, В1, М» и он находился в трезвом состоянии. Он согласился. Свидетель №1 повел его домой к Потерпевший №1 проживающей по адресу: <адрес>. Когда они пришли к дому, он увидел ФИО14 в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 со своего мобильного телефона марки Xiaomi модели Redmi 9 A в корпусе серого цвета пыталась через установленное приложение перевести на принадлежащую ему карту ПАО Сбербанк денежные средства за услугу трезвого водителя. Потерпевший №1 из-за сильного алкогольного опьянения не смогла самостоятельно осуществить перевод денежных средств, через принадлежащий ей мобильный телефон, поэтому она передала ему добровольно свой мобильный телефон и указала ему воспользоваться ее мобильным телефоном, чтобы он самостоятельно перевел 2000 рублей на банковский счет. Он взял мобильный телефон, на котором никакой защиты в виде блокировки экрана или приложений не было. Он открыл приложение «ПСБ» - Промсвязьбанк и из-за сохраненного ранее в этом приложении пароля, сразу получил доступ в личный кабинет Потерпевший №1 Он увидел в личном кабинете приложения «ПСБ» на счету у Потерпевший №1 доступные денежные средства в размере 178 000 рублей. Он с согласия Потерпевший №1 перевел на свой банковский счет 2000 рублей, при этом комиссия по платежу составила 30 рублей. После этого он вернул мобильный телефон Потерпевший №1, и они поехали на штрафстоянку в <адрес>, при этом забрать машину они не смогли т.к. Потерпевший №1 была пьяна и ей никто не вернул автомобиль. Они ездили в <адрес> на автомобиле такси № водитель ФИО1, с которым он ранее не был знаком, он оплачивал данную поездку сам. Затем возвращались они на другом автомобиле такси марки Reno Symbol г.р.з. Р637УТ/152, водитель ФИО2, эту поездку оплачивала Потерпевший №1 наличными средствами. Он запомнил данные водителей, так как заказывал поездку через приложение. В машине Потерпевший №1 продолжила выпивать т.к. с собой у нее был спиртные напитки. После возвращения в <адрес>, Свидетель №1 при встрече сказал, что позвонит ему через пару дней, чтобы решить вопрос с транспортировкой автомобиля. Он ушел домой.

Затем <дата> он гулял вечером по <адрес> и, проходя мимо дома Потерпевший №1, увидел, что дверь в дом открыта, в доме включен свет, громко играет музыка. Он решил зайти и спросить у Свидетель №1 и Потерпевший №1 нужно ли забирать автомобиль со штрафстоянки. Он ранее с разрешения Потерпевший №1 был в ее доме, она не запрещала ему приходить к ней и Свидетель №1 Он зашел через открытую дверь в дом. Хочет уточнить, что в дом он зашел в гости к Потерпевший №1 и Свидетель №1, а не с целью хищения чужого имущества. Находясь в доме, он увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 сильно пьяны и спят. Кроме них никого не было в доме. Он пытался разбудить их, но не смог. В этот момент, когда он находился в доме и будил Крутову и Свидетель №1, он увидел на столе в комнате мобильный телефон Потерпевший №1 марки Xiaomi модели Redmi 9 A в корпусе серого цвета, на нем было защитное стекло. Он вспомнил, что в указанном телефоне сохранены все пароли в приложениях и на счету имеются деньги. Он знал, что сможет свободно зайти в личный кабинет Потерпевший №1 Так как он нуждался в денежных средствах, он решил похитить указанный телефон, чтобы воспользоваться доступными деньгами Потерпевший №1 со счета в Промсвязьбанке, решил, что сможет оплатить покупки онлайн. Кроме того сам телефон представлял для него материальную ценность. Он понял, что за его преступными действиями никто не наблюдает, никто не может воспрепятствовать, он понимал, что совершает это тайно, т.к. Потерпевший №1 и Свидетель №1 спали. При этом Потерпевший №1 не давала ему разрешение на взятие им ее мобильного телефона. Забрал с собой мобильный телефон, унес его в руке.

Дома он подключил и зарядил мобильный телефон Потерпевший №1 и свободно открыл приложение «ПСБ» - Промсвязьбанк, пароль был уже в нем ранее сохранен. Он увидел на счету Потерпевший №1 деньги в размере 170 000 рублей. <дата> в 01 часа 00 минут он сделал первый перевод денежных средств в размере 1015 рублей 77 копеек на счет QIWI банка за доступ к онлайн игре, затем перевел на карту QIWI <дата> в 02 часа 17 минут деньги в сумме 3072 рубля. Потом он закончил игру и оставил телефон у себя, чтобы продолжить позже игру. Он ожидал, что Потерпевший №1 обнаружит пропажу телефона и придет за ним. Он сам не вернул телефон, так как понимал, что распоряжается не своим имуществом и потратил еще не все доступные деньги. <дата> он снова стал играть онлайн и оплачивал доступ к внутриигровым покупкам онлайн через доступ к деньгами Потерпевший №1 через приложение банка: в 04 часа 49 минут на сумму 4500 рублей; в 05 часов 00 минут на сумму 4000 рублей; в 05 часов 09 минут на сумму 4000 рублей; в 13 часов 31 минуту на сумму 4685 рублей; в 13 часов 51 минуту на сумму 3800 рублей; в 04 часов 38 минуту на сумму 4153 рублей 11 копеек; в 05 часов 13 минут на сумму 3506 рублей 87 копеек; в 05 часов 14 минут на сумму 4507 рублей 15 копеек; в 05 часов 24 минуты на сумму 4238 рублей 56 копеек; в 13 часов 44 минуты на сумму 4049 рублей; в 14 часов 17 минут на сумму 2008 рублей 08 копеек; в 16 часов 57 минут на сумму 2307 рублей 46 копеек; в 17 часов 07 минут на сумму 3091 рубль 57 копеек; в 19 часов 09 минут на сумму 2705 рублей 54 копеек; в 22 часа 37 минут на сумму 4120 рублей 38 копеек.

Затем <дата> продолжил играть и оплачивал онлайн покупки в игре: в 00 часов 19 минут на сумму 4943 рубля 42 копейки; в 04 часов 18 минут на сумму 3225 рублей 60 копеек; в 13 часов 02 минут на сумму 4100 рублей; в 13 часов 13 минут на сумму 2214 рублей; в 14 часов 15 минут на сумму 2060 рублей; в 19 часов 15 минут на сумму 2060 рублей. Затем он понял, что потратил много денежных средств со счета Потерпевший №1 и решил прекратить играть и тратить ее деньги. Потерпевший №1 не обращалась к нему за телефоном и он решил выкинуть его. Он утопил мобильный телефон в болоте в <адрес> <дата> около 20 часов, когда гулял по селу. После этого он встречался с Потерпевший №1 через несколько дней, признался ей в совершенном преступлении и извинился. Он полностью признаю свою вину в хищении телефона и хищении со счета денежных средств при использовании оплаты онлайн через приложение банка на похищенном им мобильном телефоне Потерпевший №1

Он чистосердечно раскаивается в содеянном. У Потерпевший №1 никаких обязательств перед ним нет и не было. Хочет добавить, что в настоящий момент он возместил часть причинённого ущерба по уголовному делу в размере 25 000 рублей, путем перевода денежных средств на принадлежащий расчётный счет Потерпевший №1

Ранее данные им показания подтверждает, повторять не желает. Вину в совершенных им деяниях признает в полном объеме. Хочет уточнить, что он возместил Потерпевший №1 в полном объеме ущерб, причиненный им хищением принадлежащего ей телефона и денежных средств. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от <дата> Кротов А.А показал, что <дата> он путём свободно доступа похитил мобильный телефон марки Xiaomi модели Redmi 9 A, принадлежащий Потерпевший №1, а после с банковской карты привязанной к данному телефону списывал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <дата> год назад в магазине «***», расположенном в <адрес>, она приобрела для личного пользования мобильный телефон марки Xiaomi модели Redmi 9 A в корпусе серого цвета стоимостью 8000 рублей. Внутри мобильного телефона находилась сим-карта с абонентским номером № сотового оператора «Теле-2». К данному абонентскому номеру была привязана банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» №, оформленная на ее имя. Также на мобильном телефоне было установлено защитное стекло, которое она приобретала <дата>, через приложение «Ozon», стоимость составляла 180 рублей 00 копеек. Телефоном пользовалась только она. Помимо этого, в мобильном телефоне была установлена карта памяти объемом 32 Гб, которую она приобрела <дата> через приложение «Ozon», стоимость составляла около 600 рублей 00 копеек. Последний раз она пользовалась своим мобильным телефоном <дата> около 17 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>. В доме она была вместе с ранее ей знакомым Свидетель №1 и ФИО15, с которыми они употребляли спиртные напитки. С Свидетель №1 она ранее сожительствовала около 8 лет, но при этом они совместного хозяйства не вели. <дата>, когда она с Свидетель №1 и с ФИО15 распивали спиртные напитки, находясь у нее дома, она свой мобильный телефон убрала под подушку в спальне. О его месте нахождения Свидетель №1 и ФИО15 было известно, так как убирала она его при них. Употребляли спиртные напитки они на протяжении 2 недель, начиная с <дата>. С этого момента она своим мобильным телефоном не пользовалась, его наличие в доме за указанный период не проверяла. <дата> около 15 часов 00 минут ей понадобился мобильный телефон, чтобы позвонить своей дочери, но пройдя в спальню и подойдя к месту, где он у нее хранился с <дата>, она его в спальне не обнаружила. Тогда она стала искать его по дому, но не нашла. В полицию сразу обращаться не стала, так как думала, что он разряжен и найдется позже. Поскольку она не нашла свой мобильный телефон у себя дома, она решила <дата> приобрести для себя новый мобильный телефон. При покупке она решила восстановить свой абонентский № и проверить счет банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» №. При просмотре истории банковских операций она обнаружила, что с вышеуказанной карты было произведено списание денежных средств несколько раз на разные суммы в виде переводов. Она предоставила выписку по вышеуказанной банковской карте и детализацию звонков с абонентского номера 89026844566 следователю. При этом, она какие-либо суммы денежных средств с принадлежащей ей банковской карты не переводила. Кто производил данные списания, она не знает. Во время распития спиртных напитков она один раз попросила Свидетель №1 сходить в магазин за спиртным, она дала ему принадлежащую ей банковскую карту и сообщила пин-код от нее, но после он ей ее вернул. По телефону ранее она свои персональные данные и данные карты никому не сообщала. На мобильном телефоне никакой защиты в виде блокировки экрана не было. Свой мобильный телефон она никому ранее не давала, в том числе Свидетель №1 и ФИО15

Кроме того, желает дополнить, что употреблять спиртное вместе с Свидетель №1 и ФИО15 я начала с 27.08.2022г., перед тем как пропал ее сотовый телефон <дата> к ней домой приходил ранее ей незнакомый молодой человек по имени Артем знакомый Свидетель №1, которого она попросила съездить с ней в <адрес> за ее автомашиной марки *** которая в тот момент находилась на штрафстоянке на <адрес> на такси. У нее не было наличных денег, поэтому она дала ему свой сотовый телефон, чтобы он перевел на свой номер сотового телефона деньги, чтобы расплатиться с таксистом, так как сама она этого сделать не смогла из-за отсутствия очков и ее состояния. Переводил он деньги по пути из <адрес> в <адрес>, находясь на территории города. Согласно чека перевода от <дата> 09:39, сохраненного у нее в истории денежных переводов с ее карты была переведена денежная сумма 2030 рублей на номер карты ….5417 по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО6 К., что подтверждается предоставленной ей выпиской. Данный молодой человек видел баланс ее банковской карты и она сказала ему пин-код для подтверждения операции. После чего он вернул ей телефон и они поехали домой. Приехав в с. Красное данный молодой человек ушел в неизвестном направлении, а она вернулась домой. Придя домой, она убрала сотовый телефон, но куда именно не помнит, ранее она сообщила, что убрала под подушку, но точно этого утверждать не может, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день <дата> данный молодой человек снова приходил к ней домой, но она была против его присутствия и он ушел. Больше она его не видела. Кроме его имя она никаких данных о нем не знает. Внешность его она запомнила плохо, описать не может.

При анализе истории банковских операций она установила, что всего у нее с банковской карты списали 78363 рублей 51 копейки. Стоимость принадлежащего ей мобильного телефон она оценивает в 8000 рублей. Сим-карта с абонентским номером № сотового оператора Теле 2 для нее материальной ценности не представляет, карту памяти объемом 32 ГБ оценивает в 600 рублей 00 копеек, защитное стекло оценивает в 150 рублей 00 копеек. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 87 113 рублей 51 копейка, что является для нее значительным ущербом.

Раннее все свои показания подтверждает. Хочет уточнить, что она предоставляла детализацию сотрудникам полиции, но перед этим она ее просматривала и убедилась в том, что с ее абонентского номера № на посторонние номера она не звонила. С заключением эксперта по товароведческой судебной экспертизе согласна. Карта памяти объемом 32 гб материальной ценности для нее не представляет. Также хочет уточнить, что ее ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, поэтому ущерб в размере 6563 рублей 65 копеек является для нее значительным. Ущерб в размере 78 363 рублей 51 копейки также является для нее значительным.

Хочет уточнить, что часть ей причинённого ущерба ФИО4 возместил в размере 25 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <дата> приехала его бывшая сожительница Потерпевший №1 с вахты к себе домой, который расположен по адресу: <адрес>. <дата> он приехал к Потерпевший №1 домой по вышеуказанный адресу, примерно с <дата> они стали вместе с ней употреблять спиртные напитки, каждый день. <дата> к Потерпевший №1 пришел Мартьянов Григорий, иных данных о нем не помнит, который вместе с ними начал употреблять спиртные напитки, что было дальше он не помнит т.к. был пьян. <дата> утром, когда они проснулись Потерпевший №1 заявила, что у нее пропал телефон, кто его мог похитить он не знает, ее телефон он не трогал. <дата> от сотрудников полиции он узнал, что Кротов А.А. похитил телефон и с ее банковской карты списывал денежные средства.

Вина Кротова А.А. в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъяты: коробка от мобильного телефона марки Xiaomi модели Redmi 9 A (т.1 л.д. 26-29);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» №, открытая на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Промсвязьбанк»№, открытая на имя Потерпевший №1, а также осмотрена коробка от мобильного телефона марки Xiaomi модели Redmi 9 A (т.1 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена выписка по контракту клиента Потерпевший №1 по карте №..8521 ПАО «Промсвязьбанк», предоставленная потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 212-214);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у обвиняемого Кротова А.А. изъят телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3 PRO» (т.1 л.д. 218-222);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен телефон марки «Xiaomi» модели «POCO X3 PRO» (т.1 л.д. 223-226);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены сведения ПАО «Промсвязьбанк», в которых предоставлена информация в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 233-235).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Кротова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Кротова А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Сам Кротов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признал в полном объеме и не оспаривал обстоятельства совершения им преступления, указанные в его показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

Факт совершения Кротовым А.А. хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается также показаниями самой потерпевшей, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает за основу приговора, поскольку они подробны, объективны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого Кротова А.А., в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд также принимает за основу показания Кротова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, перед началом допроса ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Его показания на следствии объективны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допроса ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим показания свидетеля суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый Кротов А.А. эти показания в судебном заседании не оспаривал.

Вина Кротова А.А. в совершении преступления также объективно подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета», поскольку установлено, что хищение было совершено Кротовым А.А. путем проведения безналичной оплаты по карте ПАО «Промсвязьбанк», оформленной на имя Потерпевший №1

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 78363 рубля 51 копейка в результате хищения принадлежащих ей денежных средств, с учетом её материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет около 35000 рублей. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Кротова А.А. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и не находит оснований для его оправдания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении Кротова А.А. в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с п.п. «и, к» – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кротова А.А. в судебном заседании не установлено.

    Кротов А.А. не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны администрации и местных жителей не поступало; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Преступления, совершенные Кротовым А.А., относятся к категории тяжких и средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Кротовым А.А. преступлений, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для применения к Кротову А.А. положений ст.ст.53.1, 82 УК РФ не имеется, поскольку лишение свободы ей назначается условно.

При этом, при определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.     

Назначение Кротову А.А. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

    Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия в отношении Кротова А.А. приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, так как исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого Кротова А.А. суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░– ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Xiaomi ░░░░░░ Redmi 9 A, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi» ░░░░░░ «POCO X3 PRO» – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

***