Решение по делу № 8Г-13414/2020 от 27.04.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16331/2020

№ 2-4054/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобян Лусине Вачиковны к обществу с ограниченной ответственностью «Ж» о признании незаконными действий по повышению тарифа, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ж» на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

Акобян Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ж» (далее – ООО «Ж»), уточнив требования, просила признать незаконными действия по повышению тарифа на «Эксплуатационные услуги» за период с 1 мая 2016 г. по 31 декабря 2018 г. с 43 руб. до 48,55 руб. за квадратный метр, за период с 1 марта 2019 г. по 31 августа 2019 г. с 44,59 руб. до 46,32 руб. за квадратный метр; возложить обязанность произвести перерасчет платы за организацию и комплексное обслуживание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого комплекса по лицевому счету № 19 в размере 6 528,2 руб., и начислять с 1 сентября 2019 г. оплату за указанные услуги в размере 43 руб. за квадратный метр, без учета услуги за вывоз мусора, а именно 39,04 руб. за квадратный метр, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы превышения начисленной платы в размере 3 264,1 руб. в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2019 г. производство по делу в части требований Акобян Л.В. о признании незаконными действий ООО «Ж» по повышению тарифа на «Эксплуатационные услуги» с 1 мая 2016 г. по 10 августа 2017 г. прекращено.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Ж» по повышению тарифа на «Эксплуатационные услуги»: с 11 августа 2017 г. по 31 декабря 2018 г. с 43 руб. до 48,55 руб. за квадратный метр, с 1 марта 2019 г. по 31 августа 2019 г. с 44,59 руб. до 46,32 руб. за квадратный метр

На ООО «Ж» возложена обязанность произвести Акобян Л.В., по лицевому счету № 19 по адресу: <адрес>, перерасчет платы за «Эксплуатационные услуги»: за период с 16 мая 2017 г. по 31 декабря 2018 г. по тарифу 43 руб. за квадратный метр, на сумму 4 497,09 руб., за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. по тарифу 39,04 руб. за квадратный метр, на сумму 428,46 руб.: за период с 1 марта 2019 г. по 31 августа 2019 г. по тарифу 39,04 руб. за квадратный метр, на сумму 1 602,65 руб., а всего на сумму 6 528,20 руб.

На ООО «Ж» возложена обязанность с 1 сентября 2019 г. производить начисления Акобян Л.В., по лицевому счету № 19 за «Эксплуатационные услуги» в размере 43 руб. за квадратный метр, без учета услуги за вывоз мусора, а именно 39,04 руб. за квадратный метр.

С ООО «Ж» в пользу Акобян Л.В. взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы превышения начисления платы в соответствии с пунктом 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 3 264,10 руб.

С ООО «Ж» в пользу Акобян Л.В. взыскан штраф в размере 4 896,15 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Ж» в бюджет Богородского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ООО «Ж» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акобян Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

26 марта 2014 г. между ООО «Ж» и Акобян Л.В. заключен договор управления № 26, согласно которому на ООО «Ж» возложена обязанность по управлению жилым комплексом и предоставлению коммунальных услуг Акобян Л.В., а также по организации и комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов комплекса «Бисерово-Парк».

Согласно пункту 6.1 указанного договора месячная стоимость услуг, а также тариф (месячная стоимость услуг на квадратный метр общей площади части жилого дома, принадлежащего Акобян Л.В.) определяется ООО «Ж» и составляет 43 руб., а коммунальные услуги – по показаниям прибора учета по тарифам ресурсоснабжающих организаций.

С 1 мая 2015 г. ООО «Ж» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2017 г., установлено, что жилое помещение Акобян Л.В. является частью многоквартирного дома блокированной застройки.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 марта 2017 г. по иску Петровой М.Г., собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к ООО «Ж» установлено, что 13 марта 2014 г. решением единственного собственника квартала коттеджной застройки ООО «Бисеровское» в качестве способа управления кварталом многоквартирных домов микрорайона «Бисерово Парк» выбрано управление управляющей компанией и заключен договор управления с ООО «Ж», утвержден тариф оплаты услуг в размере 43 руб. за квадратный метр.

1 мая 2016 г. ООО «Ж» установлен тариф платы за содержание и ремонт имущества в размере 48,55 руб. за квадратный метр.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 марта 2017 г. и решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 августа 2017 г. установлено, что действия ООО «Ж» по повышению тарифа с 43 руб. до 48,55 руб. за квадратный метр являлись неправомерными.

Приказом ответчика от 22 января 2018 г. установлен тариф в размере 46,32 руб. за квадратный метр.

28 февраля 2019 г. в адрес истца посредством электронной почты поступило уведомление от ответчика об уменьшении с 1 января 2019 г. тарифа по эксплуатационным услугам микрорайон «Бисерово-Парк» на размер стоимости вывоза мусора, заложенного в тарифе (3,96 руб. за квадратный метр), который согласно полученным истцом платежным документам составил 44,59 руб. за квадратный метр.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что тариф в период с 11 августа 2017 г. по 31 декабря 2018 г. ответчика не подлежал применению, поскольку собственники помещений многоквартирного дома решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не принимали, а ООО «Ж», обслуживающее многоквартирный дом в заявленный к спору период времени, начисляла указанные платежи по установленным в одностороннем порядке тарифам, что действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Соглашаясь с данной позицией, суд кассационной инстанции также руководствуется следующим.

Правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона (статьи 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации) могут быть применены к правоотношениям между управляющей организацией и собственниками жилых помещений, являющихся как индивидуальными, так и расположенными в блокированных многоквартирных домах, по поводу обслуживания имущества на территории коттеджного поселка, необходимого для эксплуатации жилых помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует и судами установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> 19, решений об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось.

Таким образом, ООО «Ж» не имело право в одностороннем порядке в период с 11 августа 2017 г. по 31 декабря 2018 г. изменять установленный тариф за содержание и ремонт общего имущества.

Нормы гражданского законодательства, на которые ссылается в жалобе ООО «Ж», к спорным правоотношениям с учетом их характера, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, применению не подлежат.

Вопросы установления тарифа за указанные услуги регулируются нормами жилищного законодательства.

Установление в одностороннем порядке ответчиком вышеуказанного тарифа с учетом размера расходов управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из нарушения установленного порядка изменения данного тарифа.

Доводы заявителя повторяют его позицию в судах обеих инстанций, которая обоснованно не принята во внимание.

В обжалуемых судебных актах с изложением правового обоснования приведены мотивы, на основании которых данные доводы являются несостоятельными, не влияющими на исход дела. Данная аргументация является правильной, основанной на верном толковании норм материального права.

Возражения заявителя кассационной жалобы о неправильно произведенном перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ж» - без удовлетворения.

    Председательствующий    подпись

    Судьи    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                            А.М. Козлов