Решение по делу № 12-218/2024 от 18.03.2024

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2024-003054-29

(Петрозаводск, ул. Красная, 33)     (Дело №12-218/2024)

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года             г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Хакимовой Д.К., рассмотрев жалобу Локиной ФИО7 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску по жалобе Локиной ФИО8 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Соловьева ФИО9, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Соловьева С.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Соловьева ФИО10 оставлено без изменения, жалоба Локиной ФИО11 без удовлетворения.

Локина И.В. с указанным постановлением и решением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, ссылаясь на наличие в действиях Соловьева С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Локина И.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Соловьев С.И. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ и получено Локиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Локина И.В. обратилась в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Петрозаводску с жалобой на указанное постановление, решением командира Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску Каверина М.С. постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Копия указанного решения, содержащего разъяснение о порядке и сроке его обжалования, получена Локиной И.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на оригинале решения.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого решения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Первоначально Локина И.В. обратилась с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Петрозаводского городского суда от 04.03.2024 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая незначительность пропуска срока подачи жалобы, в целях проверки доводов жалобы, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия № № от ДД.ММ.ГГГГ года в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ года в 07 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Соловьев С.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий Локиной И.В.

По результатам рассмотрения указанного материала ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Соловьева С.И.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет девяноста календарных дней.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что датой ДТП является ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия события и состава вменяемого административного правонарушения утрачена, ввиду невозможности ухудшения по изложенным выше мотивам положения Соловьева С.И., в отношении которого постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра оспариваемых актов должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску по жалобе Локиной ФИО13 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Соловьева ФИО14, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                              И.А. Сааринен