Решение по делу № 1-129/2016 от 27.04.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец                     15 ноября 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – ст.помощников Городецкого городского прокурора Полозова А.О., Петровой Н.В., помощника Городецкого городского прокурора Кострова Д.Э., потерпевшего (гражданского истца) Е.О.К., представителя потерпевшего З.Т.А., подсудимых (гражданских ответчиков) Камбарова Э.Р.о., Гулиева Р.А.о., Камбарова Б.Р.о., Камбарова Д.Р.о., Насирова С.Д.о., подсудимого Чернова А.В., защитников Зотовой И.С., Жидковой И.Ю., Карповой О.Н., Фуфаевой Т.П., Савиной О.М., Бовыриной И.А., представивших удостоверения №*,* и ордера №* при секретаре В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К. Э.Р.О., *** ..., судимого:

*** ...

...

...,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Г.Р.А. А. О., *** ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

К.Б.Р. Э.Р.О., *** ..., не судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ

К.Д.Р. Э.Р.О., *** ..., судимого:

*** ...

...

...

...

...

...

....

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Ч.А.В., *** ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 06 ноября 2015 года, около 12 час. 00 мин., Камбаров Э.Р.о. и Чернов А.В. находились в административном здании бывшей пожарной части, принадлежащем Публичному акционерному обществу ... (далее ПАО ..., расположенном по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ......., где распивали спиртные напитки. После распития спиртного Чернов А.В. и Камбаров Э.Р.о., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышли на улицу, где Чернов А.В., увидев около фасада административного здания лежащие в полисаднике на земле, вытащенные из крепления декоративные секции ограждения, предложил Камбарову Э.Р.о. совершить хищение части секций ограждения, чтобы сдать их в приемный пункт металлолома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. На предложение Чернова А.В. Камбаров Э.Р.о. согласился. Сразу после сговора, реализуя свой преступный умысел, Камбаров Э.Р.о. и Чернов А.В., воспользовавшись тем, что рядом никого нет, подошли к фасаду административного здания бывшей пожарной части ПАО «..., расположенному по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ......., вокруг которого лежали декоративные секции ограждения. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Камбаров Э.Р.о. и Чернов А.В., вдвоем стали складывать секции в одно место. Сложив часть секций ограждения, Чернов А.В. остался около них, а Камбаров Э.Р.о. пошел за автомобилем, на котором можно было бы их перевезти в пункт приема лома. По просьбе Камбарова Э.Р.о. к административному зданию бывшей пожарной части подъехал автомобиль ВАЗ * государственный регистрационный номер * под управлением С.А.Н. Камбаров Э.Р.о и Чернов А.В., скрыв от него свои преступные действия, совместно загрузили в багажное отделение автомобиля приготовленные к хищению секции ограждения, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Камбаров Э.Р.о. и Чернов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили * декоративных секций ограждения из чугуна * общим весом * кг, принадлежащих ПАО ... стоимостью * руб. за 1 кг лома металла ( чугуна *), причинив ПАО «... материальный ущерб на общую сумму ... ... коп.

2. 06 ноября 2015 года около 15 час. 00 мин. Чернов А.В. и Камбаров Э.Р.о., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле приемного пункта приема лома металла, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Баумана д. 4 «а». Чернов А.В. предложил Камбарову Э.Р.о. совершить хищение части декоративных секций ограждения, вытащенных из крепления и лежащих в полисаднике на земле возле административного здания бывшей пожарной части, принадлежащего ПАО ... заранее зная, что они там имеются, чтобы сдать их в приемный пункт металлолома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. На предложение Чернова А.В. Камбаров Э.Р.о. согласился. Сразу после сговора, реализуя свой преступный умысел, Камбаров Э.Р.о. и Чернов А.В., воспользовавшись тем, что рядом никого нет, подошли к фасаду административного здания бывшей пожарной части ПАО ...», расположенному по адресу: ......., вокруг которого лежали декоративные секции ограждения, вытащенные из крепления. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно Камбаров Э.Р.о. и Чернов А.В. вдвоем стали складывать секции в одно место. Сложив часть секций, Чернов А.В. остался около них, а Камбаров Э.Р.о. пошел за автомобилем, на котором можно было бы их перевезти в пункт приема лома. По просьбе Камбарова Э.Р.о. к административному зданию бывшей пожарной части подъехал автомобиль ВАЗ * государственный регистрационный номер * под управлением О.О.В. Камбаров Э.Р.о и Чернов А.В., скрыв от него свои преступные действия, совместно загрузили в багажное отделение автомобиля приготовленные к хищению секции ограждения и поехали в приемный пункт лома металла, расположенный по адресу: ........ Однако свои преступные действия Камбаров Э.Р.о. и Чернов А.В. не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как в пункте приема металлолома с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками полиции.

Камбаров Э.Р.о. и Чернов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить * декоративных секций ограждения из чугуна * общим весом * кг, принадлежащих ПАО ... стоимостью * руб. за * кг лома металла ( чугуна *), на общую сумму ... ... коп.

Подсудимый Камбаров Э.Р.о. в судебном заседании вину в совершении двух преступлений от 06.11.2015 года признал полностью и показал, что 06.11.2015 года около 12 часов он пошел к своему знакомому по имени С., который проживает в общежитии бывшей пожарной части, и там, распивая спиртные напитки, он познакомился с Черновым А.В. Когда он шел к С., то увидел, что здание огорожено небольшим забором, который состоит из чугунных секций. В ходе разговора с А. они разговорились про металлические секции в заборе и договорились похитить несколько секций и сдать их на пункт приема, а деньги поделить. После этого они ушли от С., вытащили из забора несколько чугунных секций, *, и спрятали их неподалеку. В это время их никто не видел. После этого они нашли водителя такси, чтобы перевезти железо. Водитель их не спрашивал откуда у них железо. На автомобиле такси они подъехали к месту, где они вместе с А. спрятали металлические секции и загрузили их в багажник такси. Затем они поехали в пункт приема лома, расположенного возле торгового центра «Мандарин», где сдали металлические секции за * руб., из которых * руб. они заплатили водителю такси, остальные деньги подели между собой.

По обстоятельствам совершения второго преступления показал, что 06 ноября 2015 года около 15 часов он вместе с Черновым А. вновь пришли к бывшей пожарной части на ......., вытащили * секций и спрятали их в будку бывшего КПП пожарной части. Потом они пошли искать машину, на которой можно было бы перевезти похищенные металлические секции. В одном из гаражей, расположенных возле минимаркета «Парус» они нашли незнакомого мужчину, у которого был автомобиль ВАЗ * красного цвета. Мужчину они попросили перевезти им железо. Откуда у них железо они тому не говорили, а тот не спрашивал. Мужчина согласился им помочь. На автомобиле они подъехали к будке КПП бывшей пожарной части, где он с Ч.А.В. загрузили в багажник автомобиля металлические секции в количестве * штук и поехали на пункт приема лома, чтобы сдать похищенные секции, но не смогли, так как к ним подъехали сотрудники полиции. Те спросили их, что находится в багажнике автомобиля и откуда они взяли данные секции.

Подсудимый Чернов А.В. в судебном заседании вину в совершении двух преступлений от 06.11.2015 года признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показания подозреваемого Чернова А.В. следует, что 06 ноября 2015 года около 12 часов он пришел к своему знакомому С., фамилию не знает, который проживает в общежитии, расположенном в здании бывшей пожарной части на ....... на втором этаже. Когда туда пришел, то стал с ним распивать спиртное, которое принес к нему. Туда же через некоторое время пришел ранее знакомый К.Э.Р.. Тот также стал распивать спиртное. После распития спиртного он и Камбаров вышли на улицу и там он Камбарову предложил похитить несколько секций из забора и сдать их в пункт приема металла, а деньги поделить между собой. Камбаров согласился. Данный разговор между ним и Камбаровым С. не слышал, он с ним разговаривали и договаривались на улице около общежития. После чего он с Камбаровым подошли к полисаднику, расположенному около данного общежития, взяли из забора * секций, из них часть лежало в полисаднике, а часть уж было снято с забора. После чего сложили их рядом. Потом он остался тут же около секций дожидаться Камбарова, а тот пошел в сторону магазина «Перекресток», чтобы найти там автомобиль такси, на котором можно было бы перевезти данный лом. Через несколько минут Камбаров приехал на каком-то автомобиле, марку и номер машины не помнит, они загрузили данные секции в багажник машины и поехали в сторону приемного пункта, расположенного около магазина «Мандарин». Там Камбаров разговаривал с приемщиком металла, он сидел в автомобиле. На сколько сдали данные секции не знает, но из них они заплатили таксисту и им осталось всего * руб. Данные деньги они разделили пополам.

06.11.2015 года, когда они вышли из приемного пункта после сдачи похищенных секций забора, то им с Камбаровым показалось, что они мало заработали на этом и они снова решили похитить секции от забора. Кто предлагал совершить кражу тоже не помнит, может как и в первый раз он. Но согласились вместе идти опять к общежитию и взять там еще секции от забора. Там около 15 часов он вместе с Камбаровым похитили еще * секций, которые загрузили в приехавший автомобиль такси. Секции от забора они сами из креплений чугунных не вынимали, они уже лежали в полисадника, кто их оттуда вытащил не знает, но когда они их похищали, то они были уже вытащены из креплений. Когда загрузили секции в багажник автомобиля, то поехали в приемный пункт, но их там задержали сотрудники полиции (т.4 л.д. 156-159, 163-165).

Кроме показаний подсудимого Камбарова Э.Р.о. и показаний в ходе предварительного следствия подозреваемого Чернова А.В. об обстоятельствах совершения ими двух преступлений от 06.11.2015 года, их вина в совершении преступных деяний подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, считает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из показаний представителя потерпевшей стороны З.Т.А. в суде следует, что она работает в должности юрисконсульта ПАО ... с 2000 года. У ПАО ... имеется пожарная часть, расположенная на территории ПАО ... по адресу: ........ В пожарную часть входит административное здание, пристроенная производственная часть. Административное здание представляет собой трехэтажное кирпичное строение. На первом этаже находятся помещения, которые в данное время не используются. Вход на второй этаж осуществляется через подъезд, расположенный с улицы. На втором этаже находится три помещения- нежилые помещения, однако в двух из которых проживают временно жильцы- бывшие работники пожарной охраны. На третьем этаже также расположены 4 помещения, из которых 3 заняты бывшими работниками пожарной охраны. Данное административное здание по всему периметру имеет ограждения в виде металлического забора. На территории имеется бывшее КПП бывшей пожарной части, вход через который осуществляется свободно, так как охраны там не имеется. Освещение там есть от уличных фонарей, расположенных по дороге, ведущей к ПАО .... Видеонаблюдение около данного здания отсутствует в связи с ненужностью данного объекта. Данный объект закрыт от посторонних лиц дверями, за которыми находится товарно-материальные ценности, принадлежащие ПАО ... Около данного административного здания пожарной части имеется тратуар, по обе стороны которого имеется бетонный бардюр, на котором установлены чугунные декоративные секции ... В ноябре 2015 года от работников службы безопасности она узнала, что 06.11.2015 года от административного здания бывшей пожарной части ПАО ... было похищено ... секций ограждения-забора с логотипом .... В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление было совершено Черновым А.В. и Камбаровым Э.Р. Стоимость данных секций ПАО ... оценило как лом по цене за ... тонну * руб., поэтому Черновым А.В. и Камбаровым Э.Р. ПАО ... был причинен материальный ущерб на общую сумму * руб. * коп. В связи с тем, что похищенные у ПАО ... секции забора в количестве 18 штук в настоящее время возвращены в полном объеме, то ПАО ... претензий к виновным лицам не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля К.М.В. в суде следует, что c сентября 2001 года она работает в должности инженера пожарной охраны ПАО ... У ПАО ... имеется пожарная часть, которая расположена на территории ПАО ... по адресу: ........ В пожарную часть входит административное здание, пристроенная производственная часть. Административное здание представляет собой трехэтажное кирпичное строение. Около данного административного здания пожарной части имеется тротуар, по обе стороны которого имеется бетонный бордюр, на котором установлены чугунные декоративные секции .... 06 ноября 2015 года около16 часов она шла из отдела кадров ПАО ... в сторону административного здания пожарной части и остановилась там для того, чтобы дождаться своего сына и уехать с ним домой. Но в это время она обратила внимание на то, что около административного здания ближе к пешеходной дорожке отсутствуют * декоративных секций ограждения, о чем сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля С.А.Н. в суде следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... цветом серебренный металлик, на которой он иногда подрабатывает таксистом. В один из дней начала ноября 2015 года какого числа точно было не помнит, он ехал на своем автомобиле от гидроузла в сторону ПАО ... в это время около бывшей пожарной части ... его остановили двое мужчин, которые попросили доехать до общежития, расположенного на территории бывшей пожарной части ... и оттуда забрать какой-то металл, чтобы впоследствии его сдать в пункт приема металла. Когда они приехали к общежитию бывшей пожарной части ..., расположенному на ......., мужчины ушли, а он остался ждать их в автомобиле. Через несколько минут они пришли и принесли с собой секции от декоративного забора из чугуна. Он им открыл багажник и русский мужчина стал их складывать к нему в багажник автомобиля. Сколько там было секций от забора не помнит, но около * штук было. Он их спросил откуда данные секции, на что они ему сказали, что пожарная часть расформирована и им разрешили разобрать данный забор и сдать его в металлолом. О том, что он похищенный он не знал. Затем они сели к нему в автомобиль и они поехали на приемный пункт, расположенный около магазина «Мандарин». Там мужчины выгрузили из багажника его автомобиля секции от забора. Они ему сказали, что сейчас им заплатят деньги за металл и они с ним расплатятся. Через несколько минут к нему подошел один из приехавших с ним, мужчина кавказской национальности, и спросил есть ли у него паспорт, так как у них не принимают металл без документа. Он ему дал свой паспорт. Через несколько минут мужчина пришел, заплатил * руб. и отдал его паспорт. После этого он уехал, больше данных мужчин не видел. О том, что секции от забора были краденые не знал.

Из показаний свидетеля О.О.В. в суде следует, что 06 ноября 2015 года он находился в гараже, расположенном в районе Гидроузла ......., около магазина «Барс». В гараже занимался сварочными работами. Около 14 часов 30 минут к нему в гараж подошел молодой человек кавказской национальности, фамилия которого он узнал позже – К.Э.Р. и попросил его помочь перевезти ему железную решетку. Он согласился, после чего он с Камбаровым Э. на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ ... приехали к зданию пожарной части ПАО .... Там он увидел, что рядом с этим зданием находится полиссадник, территория вокруг здания огорожена чугунным литым забором. В заборе не хватало несколько секций. Там же находился еще мужчина в камуфляжной куртке, который вынимал секцию из забора, секции уже были сложены, и они стали их грузить в машину. Секций было около * штук. На его вопрос не крадут ли они эти секции, мужчины ответили, что все договорено, им разрешили демонтировать данный забор. Когда они погрузили секции, поехали с ними к приемному пункту лома металла около магазина «Мандарин» г. Заволжья. Когда приехали туда, их остановили сотрудники полиции, от которых он узнал, что секции забора краденые.

Из показаний свидетеля Г.Д.Н. в суде следует, что работает начальником пункта приема металла ООО «... расположенного по адресу: ........ В его обязанности входит прием черного и цветного металла. *** он находился на работе в приемном пункте. Около 13 часов на пункт прием приехал автомобиль ВАЗ * серого цвета, номер он не запомнил. В данном автомобиле был К.Э.Р., которого он знает, так как он ранее приходил в пункт приема металла и сдавал металл. С Камбаровым был еще один мужчина. Камбаров ему пояснил, что они привезли чугунный забор. После чего они выгрузили из автомобиля 7 секций забора. Он спросил Камбарова откуда они взяли данный забор, на что Камбаров сказал, что забор они взяли с разрешения. У Камбарова не было паспорта для офомления металла, и он взял паспорт у водителя такси. За металл он заплатил им около * рублей. О том, что забор был краденый он не знал. В 14 часов 30 минут он увидел, что заезжает автомобиль ВАЗ * красного цвета, государственный номер не помнит, в нем был Камбаров Э. с тем же парнем, которые приходили к нему в приемный пункт в этот же день, но ранее. Их задержали сотрудники полиции, и у них в машине обнаружили еще * секций забора.

Из показаний свидетеля М.Д.Г. в суде следует, что работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Городецкий». 6 ноября 2015 года около 14 часов они поехали проверять пункты приема металла. Когда он приехал на пункт лома металла, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Заволжье ул. Баумана д.4 «а», принадлежащий Г.Д.Н., на пункт заехала автомашина марки ВАЗ *, номер он не помнит. Из машины вышел ранее знакомый ему неоднократно судимый, состоящий на оперативном учете К. Э.Р.О. и стал разговаривать с приемщиком металла Г.Д.Т. Тогда он подошел к водителю этой автомашины и представившись сотрудником полиции, попросил показать содержимое багажника. В багажнике он увидел * декоративных секций ограждения из чугуна с логотипом ... Кроме Камбарова Э.Р.О. и водителя, из машины вышел ранее незнакомый ему Чернов А.В. Данные граждане были доставлены в дежурную часть ОП дислокации г. Заволжья. Позже он узнал, что Камбаров Э.Р.о. и Чернов А.В. сознались в хищении секций ограждения от бывшей пожарной части ПАО *

Показания представителя потерпевшей стороны З.Т.А., свидетелей К.М.В., С.А.Н., О.О.В., Г.Д.Н., М.Д.Г. являются последовательными и взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям данных лиц судом не установлено, каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых в совершении преступлений, в показаниях выше указанных свидетелей судом также не установлено, в связи с чем суд признает показания данных лиц соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, показания указанных лиц и вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2015 года, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к дому *, расположенному по адресу: ....... и установлено, что данный дом огорожен декоративным бордюром, состоящим из декоративных секций ограждения, в нем отсутствует * секций (том 2 л.д. 133-136);

- протоколом выемки от 13.01.2016 года, в ходе которой в приемном пункте по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Баумана, д. 4 «а» у Г.Д.Н. были изъяты * декоративных секций ограждения из чугуна (том 2 л.д. 174-175);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2016 года, в ходе которого в приемном пункте по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Баумана, д. 4 «а» были осмотрены и взвешены * секций, которые Камбаров Э.Р.о. и Чернов А.В. сдали 06.11.2015 года в приемный пункт Г.Д.Н. Декоративные секции изготовлены из чугуна марки * Из * секций, * шт. с логотипом ... вес одной секции составляет * кг., * шт. с логотипом с изображением в виде ... вес одной секции составляет * кг. Общий вес * секций составляет * кг.( том 2 л.д. 176-177);

- журналом учета лиц и организаций на пункте приема лома ......., из которого видно, что 06.11.2016 года на паспорт С.А.Н. был сдан забор чугунный литой весом * кг (том 2 л.д. 170-171);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2015 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ * государственный регистрационный номер *, в кузове которого обнаружены * декоративных секций ограждения. В ходе осмотра данные секции изъяты (том 2 л.д. 138-141);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2016 года, в ходе которого в приемном пункте по адресу: ....... были осмотрены и взвешены * секций, которые Камбаров Э.Р.о. и Чернов А.В. пытались сдать 06.11.2015 года в приемный пункт Г.Д.Н. Декоративные секции изготовлены из чугуна марки ... Из * секций, * шт. с логотипом ... вес одной секции составляет * кг., * шт. с логотипом с изображением в виде «галки», вес одной секции составляет * кг. Общий вес * секций составляет * кг (том 2 л.д. 176-177);

Согласно справки о стоимости от 09.11.2015 года похищенные декоративные секции состоят на балансе ПАО ... изготовлены из чугуна марки .... Стоимость лома металла за одну тонну составляет * руб. ( том 2 л.д. 147);

Согласно справки-расчета от *** Черновым А.В. и Камбаровым Э.Р. было похищено * декоративных секций ограждения из них: * секции с логотипом * общим весом * кг., на общую сумму ... * коп. и * секции с логотипом с изображением в виде ... общим весом * кг на общую сумму ...... коп., а всего общим весом * кг на общую сумму ...* коп. Кроме того, Чернов А.В. и Камбаров Э.Р. пытались похитить * декоративных секций ограждения из них: * секции с логотипом ... общим весом * кг., на общую сумму ... ... коп. и * секции с логотипом с изображением в виде «галки» общим весом * кг на общую сумму ...... коп., а всего общим весом * кг на общую сумму ...... коп. (том 2 л.д. 193).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимого Камбарова Э.Р.о. и подозреваемого Чернова А.В. о том, что 6.11.2015 года, около 12 часов, они совместно, по предварительному сговору похитили чугунные секции ограждения от административного здания пожарной части ПАО ... перевезли их на такси в пункт приема металла и полученные деньги разделили, а также о том, что после совершения хищения ограждений, они совместно и согласованно, по предварительному сговору, около 15 часов 06.11.2015 года вновь приехали к административному зданию пожарной части ПАО ... и похитили еще * декоративных ограждений, которые пытались сдать в пункт приема металла, но были задержаны сотрудниками полиции; показаниями представителя потерпевшей стороны З.Т.А. о том, что в ноябре 2015 года от сотрудников службы безопасности ей стало известно о хищении 18 секций декоративного ограждения от административного здания пожарной части ПАО ... показаниями свидетеля К.М.В. о том, что 6.11.2015 года она обнаружила пропажу * декоративных секций забора от административного здания пожарной части ПАО ..., протоколом осмотра места происшествия о том, что у ....... отсутствует * секций декоративного ограждения; показаниями свидетеля С.А.Н. о том, что в ноябре 2015 года он на своей автомашине марки Лада – Калина перевозил от административного здания пожарной части ПАО ... по просьбе двух мужчин декоративные секции забора в приемный пункт металлома, показаниями свидетеля О.О.В. о том, что 06.11.2015 года он на своей автомашине перевозил * секций ограждения по просьбе К.Э.Р. и Ч.А.В. в пункт приема металла; показаниями свидетеля Г.Д.Н. – начальника пункта приема металлома о том, что 6.11.2015 года его знакомый - К.Э.Р. привозил в пункт приема металлома секции забора, оформив сдачу металла по паспорту таксиста, который их привозил, а через некоторое время К.Э.Р. и Ч.А.В. вновь приехали на пункт приема на автомашине ВАЗ * красного цвета, в которой оказалось еще * секций ограждения и их задержали сотрудники полиции; показаниями свидетеля М.Д.Г. о том, что 6.11.2015 года в багажнике автомашины, на которой Камбаров Э. и Чернов А.В. приехали на пункт приема металла было обнаружено * секций декоративного ограждения; протоколом выемки о том, что в приемном пункте у Г.Д.Н. были изъяты * декоративных секций ограждения из чугуна; журналом учета на пункте приема, из которого видно, что 06.11.2016 года на паспорт С.А.Н. был сдан чугунный забор; протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2015 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 в кузове которого обнаружены * декоративных секций ограждения установлено: подсудимые Камбаров Э.Р.о. и Чернов А.В., имея корыстную цель и умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно, предварительно договорившись, осознавая, что чугунные секции декоративного ограждения им не принадлежат, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, *** около 12 часов тайно похитили 7 секций декоративного ограждения из чугуна, причинив собственнику - ПАО ... материальный ущерб на общую сумму * руб. * коп. Вырученные от сдачи секций денежные средства Камбаров Э.Р.о. и Чернов А.В. поделили между собой. После этого Камбаров Э.Р. о. и Чернов А.В., также имея корыстную цель и умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласованно, по предварительному сговору, осознавая, что чугунные секции декоративного ограждения им не принадлежат, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, 06.11.2015 года, около 15 часов, пытались тайно похитить * секций декоративного ограждения из чугуна на общую сумму ...... коп., но не смогли довести свои действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как в пункте приема металлолома с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками полиции.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения Камбаровым Э.Р.О. и Черновым А.В. обоих преступлений «группой лиц, по предварительному сговору» нашел полное подтверждение совокупностью выше исследованных доказательств.

Действия подсудимых Камбарова Э.Р.о. и Чернова А.В. по первому преступлению ( от 06.11.2015 года около 12 часов) суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Камбарова Э.Р.о. и Чернова А.В. по второму преступлению ( от 06.11.2015 года около 15 часов) суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

3. 13 ноября 2015 года, в дневное время, Гулиев Р.А.о., Камбаров Э.Р.о., Камбаров Б.Р.о., Камбаров Д.Р.о. находились по адресу: ......., где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Камбаров Д.Р.о. предложил совершить хищение запчастей с экскаватора, стоящего в районе д. ......., чтобы сдать их в приемный пункт металлолома, а вырученные деньги поделить между собой. Гулиев Р.А.о., Камбаров Э.Р.о., Камбаров Б.Р.о. на предложение Камбарова Д.Р.о. согласились и распределили между собой роли, решив, что Гулиев Р.А.о. возьмет у своего знакомого в приемном пункте газовое оборудование для резки металла, которым будет резать металл их знакомый Насиров С.Д.о., умеющий пользоваться газовым оборудованием, заедут в приемный пункт узнают номер телефона водителя КАМАЗа, чтобы перевезти похищенное. Сразу же после сговора Гулиев Р.А.о., Камбаров Э.Р.о., Камбаров Б.Р.о., Камбаров Д.Р.о. поставили в известность о своих преступных намерениях Насирова С.Д.о., которого попросили порезать металл, на что последний согласился. Гулиев Р.А.о. вызвал неустановленный следствием автомобиль такси, на котором сразу же после сговора, реализуя свой преступный умысел, согласно заранее разработанному плану Гулиев Р.А.о., Камбаров Э.Р.о., Камбаров Б.Р.о., Камбаров Д.Р.о. заехали за Насировым С.Д.о. по месту его проживания по адресу: ......., а затем - в пункт приема черного и цветного лома, расположенного по адресу: ........ Гулиев Р.А.о., не поставив в известность о своих преступных намерениях своего знакомого М.А.М., взял у него на временное пользование газовое оборудование, состоящее из 2 баллонов с пропаном, 2 баллонов с кислородом, шлангов с редукторами и газовыми горелками, которое положил в автомобиль такси. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Гулиев Р.А.о., Камбаров Э.Р.о., Камбаров Б.Р.о., Камбаров Д.Р.о. и Насиров С.Д.о. на неустановленном следствием автомобиле такси приехали к ангару, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью ... расположенному в районе д. ......., возле которого стоял экскаватор ..., принадлежащий Е.О.К. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что территория вокруг ангара не огорожена, доступ к экскаватору свободный, вокруг никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, Камбаров Д.Р.о., Гулиев Р.А.о., Камбаров Э.Р.о., Камбаров Б.Р.о. и Насиров С.Д.о., используя привезенное газовое оборудование и гаечные ключи, которые взяли у водителя такси, приступили к реализации своего преступного умысла: Камбаров Д.Р.о. стал указывать на детали экскаватора, которые необходимо срезать, Насиров С.Д.о., используя газовое оборудование срезал их, а Камбаров Э.Р.о., Камбаров Б.Р.о. и Гулиев Р.А.о. смотрели за к окружающей обстановкой, чтобы случае появления посторонних лиц, предупредить об этом остальных, а затем относили срезанные Насировым С.Д.о. детали и складировали их в одно место. Затем Гулиев А.Р.о. вызвал автомобиль КАМАЗ * государственный регистрационный знак *, на котором установлен кран-манипулятор под управлением водителя Т.А.П., не поставив водителя в известность о своих преступных действиях. Т.А.П. по указанию К.Д.Р. погрузил все приготовленные к вывозу детали экскаватора в свой автомобиль. После этого Гулиев Р.А.о., Камбаров Э.Р.о., Камбаров Б.Р.о., Камбаров Д.Р.о. и Насиров С.Д.о. с места совершения преступления на автомобиле КАМАЗ и неустановленном автомобиле такси поехали в приемный пункт металлолома, расположенный по адресу: ......., где сдали похищенный лом металла, а вырученные деньги поделили между собой.

Гулиев Р.А.о., Камбаров Э.Р.о., Камбаров Б.Р.о., Камбаров Д.Р.о. и Насиров С.Д.о., действуя группой лиц, по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Е.О.К., ...., причинив Е.О.К. материальный ущерб.

4. 17 ноября 2015 года, в дневное время, Гулиев Р.А.о., Камбаров Э.Р.о., Камбаров Б.Р.о., Камбаров Д.Р.о. и Насиров С.Д.о. встретились на ........ К.Д.Р. предложил совершить хищение запчастей с экскаватора, стоящего в районе д. ......., чтобы сдать их в приемный пункт металлолома, а вырученные деньги поделить между собой. На предложение Камбарова Д.Р.о., Гулиев Р.А.о., Камбаров Э.Р.о., Камбаров Б.Р.о. и Насиров С.Д.о. согласились. Сразу же после сговора, реализуя свой преступный умысел, Камбаров Д.Р.о., Гулиев Р.А.о., Камбаров Э.Р.о., Камбаров Б.Р.о. и Насиров С.Д.о. на неустановленном следствием автомобиле такси, приехали к ангару, принадлежащему ООО ... расположенному в районе д. ......., возле которого стоял экскаватор ..., принадлежащий Е.О.К. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что территория вокруг ангара не огорожена, доступ к экскаватору свободный, вокруг никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, Камбаров Д.Р.о., Гулиев Р.А.о., Камбаров Э.Р.о., Камбаров Б.Р.о. и Насиров С.Д.о. подошли к экскаватору. Камбаров Д.Р.о. стал указывать на детали, которые необходимо срезать с экскаватора ..., Насиров С.Д.о., используя газовое оборудование, оставленное ими ранее после совершения кражи ***, срезал их, а Камбаров Э.Р.о., Камбаров Б.Р.о. и Гулиев Р.А.о. складировали срезанные детали в одно место. Срезав с экскаватора часть деталей, Камбаров Д.Р.о. вызвал автомобиль КАМАЗ - самосвал государственный регистрационный знак *, на котором установлен кран-манипулятор, под управлением водителя У.Д.А., не поставив водителя в известность о своих преступных действиях. У.Д.А. по указанию Камбарова Д.Р.о. стал загружать в свой автомобиль приготовленные к вывозу детали экскаватора. Однако, свои преступные действия Камбаров Д.Р.о., Гулиев Р.А.о., Камбаров Э.Р.о., Камбаров Б.Р.о. и Насиров С.Д.о. не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками ООО ...

Камбаров Э.Р.о., Камбаров Б.Р.о., Камбаров Д.Р.о., Гулиев Р.А.о. и Насиров С.Д.о., действуя группой лиц по предварительному сговору пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Е.О.К., ...., а всего на общую сумму ... коп.

Подсудимый Камбаров Э.Р.о. в судебном заседании свою вину в совершении преступления от 13 ноября 2015 года признал полностью, вину в совершении преступления от 17.11.2015 года признал частично. Выступая в судебных прениях вину в совершении обоих преступлений признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Камбаров Э.Р.о. показал, что к экскаватору первый раз ездили он, Гулиев, Камбаров Б., Насиров. Второй раз позвонил К.Д.Р.. С экскаватора срезали движок и по мелочи. Стали срезать стрелу, и их задержали. Гусеницы они не забирали. Насиров с ними был только первый раз, во второй раз его не было. Насирова просто брали для помощи. Он ничего не спрашивал, и они ему ничего не говорили. Насирова они просто наняли резать металл, дали Насирову * тысячи рублей, а всего сдали на * тысячи рублей.

В связи с противоречиями в суде оглашены показания свидетеля Камбарова Э.Р.о., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний обвиняемого Камбарова Э.Р.о. от 10.03.2016 года следует, что К.Б.Р. и Д. являются его родными братьями, Гулиев и Насиров- двоюродными. В один из дней середины ноября 2015 года, какого числа не помнит, когда он, К.Б.Р., Г. и Д. находились в квартире Гулиева по адресу: ......., то в ходе разговора Д. им сказал, что в д. ....... стоит бесхозный экскаватор, и с него можно снять металл. Он им всем предложил разобрать этот экскаватор на металл, чтобы сдать его в приемный пункт. Они все согласились. Гулиев сказал, что он найдет газовое оборудование, так как у него в приемном пункте г. Заволжья есть знакомый. А Д. сказал, что позвонит Насирову С., который умеет пользоваться газовым оборудованием. Они все согласились ехать за металлом, так как всем нужны были деньги. Договорились утром и сразу же после разговора поехали. Вызвали такси, звонил Д.. Приехал автомобиль Фольсваген синего цвета, на нем они поехали за Насировым в ........ Пока ехали до Насирова, то Д. с ним разговаривал по телефону. Он также Насирову сказал как и им, что в д. Федурино стоит бесхозный экскаватор, с которого можно снять металл. Насиров согласился с ними ехать. После этого они в ....... забрали Насирова, потом поехали в г. Заволжье. В г. Заволжье в приемном пункте Гулиев забрал газовое оборудование, при этом хозяину газового оборудования ничего не говорил для каких целей он берет его. Затем он, Г., Д., К.Б.Р. и Н.С.Д. поехали в г. Городец, где в приемном пункте Д. договаривался насчет крана, а потом они все вместе поехали в д. Федурино. Дорогу таксисту показывал Д.. Когда они туда приехали, то было около 12 или 13 часов. Д. сказал Насирову, чтобы он срезал детали с экскаватора, который стоял за ангаром недалеко от леса. Какие срезать детали с экскаватора говорил Д.. А им Д. сказал, пока Насиров срезает, то они должны были смотреть по сторонам не пойдет ли кто чужой, а потом помогать Насирову относить детали складировать их в кучу. Когда Насиров срезал детали, то он, Гулиев и К.Б.Р. складывали их в кучу, а Д. руководил ими. Какие детали похитили он не знает. Когда стемнело, то Д. вызвал КАМАЗ, который погрузил сложенные ими детали в кузов автомобиля. Пока они все это делали водитель такси сидел в своем автомобиле рядом и им не помогал. Д. ему просто сказал, чтобы он их подождал. После погрузки металла, они поехали все вместе на такси, на котором приехали в приемный пункт в г. Городец. Там сдали металл на * руб. Из них ему Д. дал * руб., остальным тоже дал, но сколько не знает. Затем на такси все поехали в г. Заволжье, а потом разошлись по домам.

После первой кражи через 2 или 3 дня в середине ноября 2015 года, когда он находился дома, ему позвонил Д. и предложил снова съездить в д. ... за металлом, на что он согласился. При этом сказал, что с ними поедут Насиров, Гулиев и К.Б.Р.. Встретились около общежития на ......., все подошли туда. На такси, на котором ездили первый раз впятером поехали в д. ....... опять к экскаватору с целью, чтобы снять метал и сдать его в приемный пункт. Договорились все вместе, что заберут с экскаватора стрелу и еще какие-нибудь детали. Когда приехали туда, времени было 10 или 11 часов. Когда туда приехали, то по очереди, т.е. он, К.Б.Р. и Гулиев откручивали гаечными ключами, которые взяли у водителя такси, какие-то детали, вроде капот. Пока они откручивали детали втроем, Насиров пытался газовым оборудованием разрезать стрелу. Д. руководил всеми и вызывал автомобиль КАМАЗ. Через несколько минут приехал КАМАЗ, который загрузил часть деталей, которые они открутили, потом стукнул краном по стреле, она упала, но загрузить ее в кузов не удалось. В это время пока они загружали, подъехали 2 автомобиля, и они все побежали в лес. Побежали потому, что это подъехал хозяин экскаватора, как он узнал позднее. Насиров как и они знал, что экскаватор бесхозный и знал, что они будут снимать с него детали, а потом сдавать их в приемный пункт. Никто его ни на что не нанимал (том 3 л.д. 125-128).

После оглашения показаний Камбаров Э.Р.о. подтвердил их частично, не подтвердив показания в части того, что К.Д.Р. ездил с ними к экскаватору первый раз 13.11.2015 года и в части участия Насирова С.Д.о. в совершении преступлений, пояснив, что свои показания у следователя он не читал, растерялся, их читал его адвокат.

Оценивая показания Камбарова Э.Р.о. в суде и в ходе предварительного следствия, суд считает, что показания Камбарова Э.Р.О. в суде в части отрицания участия Камбарова Д.Р.о. в совершении преступления 13.11.2015 года и в части отрицания участия Насирова С.Д.о. в совершении преступления 17.11.2015 года, не соответствуют действительности и имеют цель освободить Камбарова Д.Р.о. и Насирова С.Д.о., являющихся родственниками подсудимого Камбарова Э.Р.о., от уголовной ответственности за указанные преступления.

Оглашая протокол допроса обвиняемого Камбарова Э.Р.о., суд установил, что показания в качестве обвиняемого от 10.03.2016 года Камбаров Э.Р.о. давал дополнительно к прежним показаниям, в присутствии защитника – адвоката, через продолжительное время после совершения преступлений, перед началом допроса Камбарову Э.Р.о. было разъяснено право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в с случае последующего отказа от этих показаний, в протоколе допроса указано, что он прочитан, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от Камбарова Э.Р.о. и его защитника заявлений, замечаний не поступило, на каждом листе протокола имеется подпись обвиняемого Камбарова Э.Р.о., имеются подписи его защитника, следователя, в связи с чем доводы подсудимого Камбарова Э.Р.о. о том, что он не читал содержание протокола, суд признает не состоятельными.

Протокол допроса обвиняемого Камбарова Э.Р.о. в ходе предварительного следствия соответствует всем требования уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

Суд считает, что показания обвиняемого Камбарова Э.Р.о., данные в ходе предварительного следствия, где он подробно описал обстоятельства совершения преступлений от 13.11.2015 года и от 17.11.2015 года, указав всех соучастников преступлений, в том числе Камбарова Д.Р.о. и Насирова С.Д.о., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания Камбарова Э.Р.О. в качестве обвиняемого, изложенные в вышеуказанном протоколе, признанном судом допустимым доказательством, о том, что 13.11.2015 года, пока Насиров срезал запчасти с экскаватора, они по указанию Камбарова Д.Р.о. смотрели по сторонам не пойдет ли кто чужой, а 17.11.2015 года, увидев в ходе погрузки металла с экскаватора, подъезжающие автомашины, они побежали в лес, указывают на то, что умысел Камбарова Э.Р.о. при совершении преступлений был направлен на тайное хищение чужого имущества и опровергают доводы Камбарова Э.Р.О. в суде и в ходе предварительного следствия о том, что он считал экскаватор бесхозным, то есть никому не принадлежащим, расценивая их, как способ уменьшить уровень своей ответственности за содеянное.

Подсудимый Камбаров Б.Р.о. в судебном заседании вину в совершении преступлений от 13 ноября 2015 года и от 17 ноября 2015 года признал полностью и показал, что однажды К.Э.Р. пришел к нему домой, они сидели разговаривали. Затем к нему зашел К.Д.Р.. Он сказал, что он знает, где есть экскаватор и нужно найти хозяина. Они решили поехать в это место, поехали он, К.Э.Р., Гулиев и Насиров. Там они резали экскаватор, металл складывали, а затем вывезли на автомашине КАМАЗ. Водителю КАМАЗа и Насирову дали по * рублей. Через несколько дней они вновь решили ехать к экскаватору. Опять позвали Насирова, но он не смог. Тогда они взяли К.Д.Р.. Затем их задержали. Когда они резали экскаватор, они не понимали, что совершают кражу чужого имущества, думали, что экскаватор бесхозный. К.Д.Р. в первый раз с ними не ездил. Насирова они нанимали, как резчика по металлу.

В связи с противоречиями в суде оглашены показания Камбарова Б.Р.о., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний обвиняемого Камбарова Б.Р.о. от 11.03.2016 года следует, что в один из дней середины ноября 2015 года, какого числа не помнит, когда он, К.Э.Р., Гулиев и Д. находились в квартире Гулиева по адресу: .......113, то в ходе разговора Д. им сказал, что в д. ....... стоит бесхозный экскаватор и с него можно снять металл. Он им всем предложил разобрать этот экскаватор на металл, чтобы сдать его в приемный пункт. Они все согласились. Кто звонил Насирову он не помнит, Насирову сказали, что в д. ....... есть экскаватор и с него можно срезать металл и тот согласился. Договорились, что Насиров будет резать металл, а они будут его складывать в кучу. Договорились и сразу же после разговора поехали. Вызвали такси и на нем они поехали за Насировым в ........ В ....... в приемном пункте Гулиев забрал газовое оборудование. Затем он, Гулиев, Д., К.Э.Р. и Насиров поехали в г. Городец, где в приемном пункте взяли визитку водителя крана, а потом они все вместе поехали в д. Федурино. Дорогу таксисту показывал Д.. Д. сказал Насирову, чтобы он срезал детали с экскаватора, который стоял за ангаром недалеко от леса. Какие срезать детали с экскаватора говорил Д.. А им Д. сказал, пока Насиров срезает, то они должны были смотреть по сторонам не пойдет ли кто чужой, а потом помогать Н.С.Д. относить детали складировать их в кучу. Когда Насиров срезал детали, то он, Гулиев и К.Э.Р. складывали их в кучу, а Д. руководил ими. Какие детали похитили он не знает. Затем кто-то из них, кто не помнит, вызвал КАМАЗ, который погрузил сложенные ими детали в кузов автомобиля. Пока они все это делали водитель такси сидел в своем автомобиле рядом и им не помогал. Д. ему сказал, чтобы он подождал. После погрузки металла, они поехали все вместе на такси, на котором приехали в приемный пункт в г. Городец. Там сдали металл на * руб. С вырученных денег заплатили водителю такси и водителю крана, Насирову дали * руб., а остальные разделили между собой.

После первой кражи через 2 или 3 дня в середине ноября 2015 года он, Д., Гулиев, Насиров и К.Э.Р. встретились около общежития на ......., где Д. вновь предложил съездить в д. ....... за металлом. Все согласились. На такси, на котором ездили первый раз впятером поехали в д. ....... опять к экскаватору с целью, чтобы снять метал и сдать его в приемный пункт. Когда приехали туда, то Насиров стал резать газовым оборудованием стрелу, а он, Гулиев и К.Э.Р. снимали руками какие-то решетки, Д. ими руководил. Потом кто-то из них вызывал автомобиль КАМАЗ. Через несколько минут приехал КАМАЗ, который загрузил часть деталей, которые они сняли в кузов, потом стукнул краном по стреле, она упала, но загрузить ее в кузов не удалось. В это время пока они загружали, то подъехали два автомобиля, и они все побежали в лес. Насирова они не нанимали, а просто предложили ему ехать с ними порезать металл, и он на это согласился (том 4 л.д. 26-28).

После оглашения показаний Камбаров Б. Р.о. не подтвердил их в части участия Камбарова Д.Р.о. в совершении преступления 13.11.2015 года и в части роли Насирова С.Д.о. в совершении преступлений, пояснив, сам он протокол допроса не читал, его читал защитник, он говорил следователю, что в этой части его показания изложены неверно, о том, что он по этому поводу может занести в протокол свои замечания, ему не было известно.

Оглашая протокол допроса обвиняемого Камбарова Б.Р.о., суд установил, что показания в качестве обвиняемого от 11.03.2016 года Камбаров Б.Р.о. давал дополнительно к прежним показаниям, в присутствии защитника – адвоката, через продолжительное время после совершения преступлений, перед началом допроса Камбарову Б.Р.о. было разъяснено право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в с случае последующего отказа от этих показаний, в протоколе допроса указано, что он прочитан, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от Камбарова Б.Р.о. и его защитника заявлений, замечаний не поступило, на каждом листе протокола имеется подпись обвиняемого Камбарова Б.Р.о., имеются подписи его защитника, следователя, в связи с чем доводы подсудимого Камбарова Б.Р.о. о том, что он не читал содержание протокола, и ему не было известно о том, что он вправе вносить замечания, суд признает не состоятельными.

Протокол допроса обвиняемого Камбарова Б.Р.о. в ходе предварительного следствия соответствует всем требования уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

Суд считает, что показания обвиняемого Камбарова Б.Р.о., данные в ходе предварительного следствия, где он подробно описал обстоятельства совершения преступлений от 13.11.2015 года и от 17.11.2015 года, указав всех соучастников преступлений, в том числе Камбарова Д.Р.о. и Насирова С.Д.о., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания Камбарова Б.Р.о. в суде о непричастности Камбарова Д.Р.о. к преступлению от 13.11.2015 года и о непричастности Насирова С.Д.о. к преступлению от 17.11.2015 года, суд расценивает, как стремление освободить своих родственников от уголовной ответственности за совершение данных преступлений.

Показания Камбарова Б.Р.о. в качестве обвиняемого, изложенные в вышеуказанном протоколе, признанном судом допустимым доказательством, о том, что 13.11.2015 года, пока Насиров срезал запчасти с экскаватора, они по указанию Камбарова Д.Р.о. смотрели по сторонам не пойдет ли кто чужой, а 17.11.2015 года, увидев в ходе погрузки металла с экскаватора, подъезжающие автомашины, они побежали в лес, полностью соответствуют показаниям обвиняемого Камбарова Э.Р.о. - соучастника преступления и указывают на то, что Камбаров Б.Р.о. при совершении преступлений понимал, что экскаватор является чужим имуществом и, пользуясь тем, что за ними никто не наблюдает, они совершают тайное хищение чужого имущества, что опровергает доводы Камбарова Б.Р.о. суде и в ходе предварительного следствия о том, что он считал экскаватор бесхозным, то есть никому не принадлежащим, расценивая эти доводы, как способ уменьшить уровень своей ответственности за содеянное.

Подсудимый Гулиев Р.А.о. в судебном заседании вину в совершении преступлений от 13 ноября 2015 года и от 17 ноября 2015 года признал частично, выступая в судебных прениях, вину в совершении обоих преступлений признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Гулиев Р.А.о. показал, что однажды утром зашли к нему его знакомые: К.Э.Р. и К.Б.Р.. Разговаривали по поводу работы. К.Д.Р. сказал, что имеется экскаватор брошенный, бесхозный, предложил его купить и сдать в металлом. Решили, что для этого необходимо пригласить Насирова, поскольку только он умеет резать металл газовым оборудованием. Н.С.Д. затем он уговорил порезать экскаватор за .... При этом Насиров спрашивал не ворованный ли он. За оборудованием для резки металла они заезжали в пункт приема металлома. К.Д.Р. с ними не было. С оборудованием они на автомашине марки Фольцваген синего цвета с Камбаровыми К.Э.Р., К.Б.Р. и Насировым приехали к экскаватору. Насиров подключил оборудование и начал резать экскаватор, а они складывали запчасти. После этого они заехали в пункт приема металлома, попросили автомашину КАМАЗ для перевозки. Погрузив все срезанное в КАМАЗ, они сдали металлом в пункт приема и расплатились с Насировым, остальное разделили. Через несколько дней они вновь поехали к экскаватору. Насиров с ними не смог поехать. Поехали: он, К.Э.Р., К.Б.Р. и Д.. Резал металл Д., он немного умеет это делать. В это время к ним подъехали двое незнакомых, и они разбежались. С экскаватора они срезали двигатель, листы с капота, еще какие-то запчасти, гусеницы они не трогали, их не было. Экскаватор был в не рабочем состоянии, выглядел как металлом.

В связи с противоречиями в суде оглашены показания подсудимого Гулиева Р.А.О., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний обвиняемого Гулиева Р.А.о. от 10.03.2015года следует, что в один из дней середины ноября 2015 года, какого числа не помнит, он, К.Э.Р., К.Б.Р. и Д. находились у него в квартире по адресу: .......113. В ходе разговора Д. им сказал, что в д. ....... стоит бесхозный экскаватор и с него можно снять металл. Он им всем предложил разобрать этот экскаватор на металл, чтобы сдать его в приемный пункт. Они все согласились. Д. сказал, что металл нужно будет резать газовым оборудованием. На это он сказал, что найдет газовое оборудование. А так как никто из них газовым оборудованием пользоваться не умеет, то решили позвонить Насирову. Он с сотового телефона своей сожительницы - Поляшовой позвонил Насирову и сказал, что в д. ....... есть брошенный экскаватор и с него необходимо срезать детали. Он согласился. Договорились, что Насиров будет резать металл, а они будут его складывать в кучу. Договорились и сразу же после разговора поехали. Вызвали такси и на нем они поехали за Н.С.Д. в ........ В ....... в приемном пункте он у знакомого А. взял газовое оборудование. Затем он, К.Б.Р., Д., К.Э.Р. и Насиров поехали в г. Городец, где в приемном пункте взяли визитка водителя крана, а потом они все вместе поехали в д. Федурино. Дорогу таксисту показывал Д.. Там на экскаваторе сначала начал срезать детали газовым оборудованием Д., но у него не получилось и стал резать Насиров. Какие срезать детали с экскаватора говорил Д.. Пока Насиров срезал, то он, К.Б.Р. и К.Э.Р. складывали детали в кучу. Д. руководил ими. Срезали двигатель, какие-то листы. Затем кто-то из них, кто не помнит, вызвал КАМАЗ, который погрузил сложенные ими детали в кузов автомобиля. Пока они все это делали водитель такси сидел в своем автомобиле рядом и им не помогал. После погрузки металла, они поехали все вместе на такси, на котором приехали в приемный пункт в г. Городец. Там сдали металл на * руб. Из них заплатили водителю такси и водителю крана, Н.С.Д. дали * руб., а остальные разделили между собой.

После первой кражи через 2 или 3 дня в середине ноября 2015 года он, Д., К.Б.Р., Насиров и К.Э.Р. встретились около общежития на ......., где Д. снова предложил съездить в д. ....... за металлом. Договорились все вместе, что детали срезает Н.С.Д., а они складывают, потом вызывают кран и сдают металл в приемный пункт лома металла. Все согласились. На такси, на котором ездили первый раз впятером поехали в д. ....... опять к экскаватору. Когда приехали туда, Н.С.Д. пытался газовым оборудованием порезать стрелу, а он, К.Б.Р. и К.Э.Р. стояли и ждали пока он что-нибудь порежет. Потом кто-то из них вызывал автомобиль КАМАЗ. Через несколько минут приехал КАМАЗ, они ему стали говорить, что грузить, водитель крана погрузил какие-то листы, хотели погрузить стрелу. Водитель крана ее уронил, она упала, но загрузить ее в кузов не удалось. В это время пока они загружали, то к ним подошли двое мужчин, и они от них побежали в лес. Насиров с ними ездил, как и они срезал детали, а потом они все вместе сдавали их в пункт приема металла (том 4 л.д. 120-123).

После оглашения показаний подсудимый Гулиев Р.А.о. их не подтвердил, пояснив, что К.Д.Р. с ними первый раз не было, он ездил только во второй раз. Д. им просто предложил узнать про экскаватор. Когда поехали второй раз, Д. они сказали, что экскаватор принадлежит уже им. Насиров ездил с ними оба раза. Экскаватор выглядел, как непригодный, весь ржавый. Почему на следствии он давал другие показания, чем в суде, пояснить не может, протокол подписывал, не читая свои показания.

Суд считает, что показания Гулиева Р.А.. в суде о непричастности Камбарова Д.Р.о. к преступлению от 13.11.2015 года и о непричастности Насирова С.Д.о. к преступлению от 17.11.2015 года, не соответствуют действительности и являются стремлением освободить своих родственников от уголовной ответственности за совершение данных преступлений.

Суд считает, что показания обвиняемого Гулиева Р.А.о.., данные в ходе предварительного следствия, где он подробно описал обстоятельства совершения преступлений от 13.11.2015 года и от 17.11.2015 года, указав всех соучастников преступлений, в том числе Камбарова Д.Р.о. и Насирова С.Д.о., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оглашая протокол допроса обвиняемого Гулиева Р.А.о., суд установил, что показания в качестве обвиняемого от 10.03.2016 года Гулиев Р.А..о. давал дополнительно к прежним показаниям, в присутствии защитника – адвоката, через продолжительное время после совершения преступлений, перед началом допроса Гулиеву Р.А.о. было разъяснено право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в с случае последующего отказа от этих показаний, в протоколе допроса указано лично Гулиевым Р.А.о., что с его слов все записано верно и им прочитано, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от Гулиева Р.А.о. и его защитника заявлений, замечаний не поступило, на каждом листе протокола имеется подпись обвиняемого Гулиева Р.А.о., имеются подписи его защитника, следователя, в связи с чем доводы подсудимого Гулиева Р.А.о. о том, что он не читал содержание протокола допроса, суд признает не состоятельными.

Выше указанный протокол допроса обвиняемого Гулиева Р.А.о. в ходе предварительного следствия соответствует всем требования уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

Показания Гулиева Р.А.о. в суде и в ходе предварительного следствия о том, что экскаватор они считали брошенным, бесхозным, суд расценивает как способ уменьшить уровень ответственности за содеянное. Установленные из показаний обвиняемого Гулиева Р.А.о., а также показаний соучастников преступлений Камбарова Э.Р.о. и Камбарова Б.Р.о. обстоятельства дела о том, что Камбаров Д.Р.о., сообщив им о месте нахождения бесхозного экскаватора, в то же время предложил найти хозяина и купить его, что не было сделано, а также о том, что 13.11.2015 года, когда они срезали с экскаватора металлические части, они следили за окружающей обстановкой, опасаясь появления посторонних, а 17.11.2015 года, увидев появление чужих автомашин, побежали в лес, указывают на то, что при совершении преступного деяния подсудимый Гулиев Р.А.о. понимал, что экскаватор является чужим имуществом и при совершении преступных действий, умысел Гулиева Р.А.о. был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Насиров С.Д.о. в судебном заседании вину в совершении преступлений от 13 ноября 2015 года и от 17 ноября 2015 года не признал и показал, что однажды он находился дома, ему позвонил Гулиев, предложил поговорить о том, что есть железо и надо его разрезать. Он согласился. Они заехали за ним на такси, в котором были также Гулиев, К.Э.Р. и К.Б.Р.. Он вышел с ними, поговорил. Они сказали, что нужно порезать металл. При этом он спросил не краденое ли железо. Гулиев сказал, что все договорено. Они заехали в пункт приема металлома и, взяв газовый аппарат, поехали в район д......... Там стоял экскаватор. Они начали резать. Резали какие-то болты, запчасти, радиатора не было, треков тоже не было. Металл вывозили на КАМАЗе. Металл сдали в пункт приема металлома. Они ему заплатили, и он уехал. После этого, когда он был на работе, ему позвонил Д., попросил опять с ними съездить. По дороге они посадили Д.. Первый раз Д. не было. Порезали стрелу пополам. Потом все побежали. Когда он с ними ездил, он не знал, что воруют, ему сказали, что все договорено.

Из показаний подсудимого Насирова С.Д.о. следует, что он не отрицает обстоятельств совершения преступлений и своей причастности к ним, при этом отрицая наличие у него умысла на тайное хищение чужого имущества, объясняя свою позицию тем, что он не знал о том, что экскаватор не принадлежит лицам, которые наняли его для работы на газовом оборудовании по разрезке металлических конструкций, полагаясь на сведения, полученные от этих лиц о договоренности по распилу экскаватора для сдачи его в металлолом.

Однако доводы подсудимого Насирова С.Д.о. об отсутствии у него умысла на тайное хищение чужого имущества в связи с неосведомленностью о принадлежности экскаватора иным лицам, опровергаются показаниями соучастников преступления Камбарова Э.Р.о., Камбарова Б.Р.о. о том, что 13.11.2015 года, когда Насиров резал экскаватор, они следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом соучастников, а 17.11.2015 года, увидев подъезжающие к ним автомашины, они все, в том числе и Насиров, побежали в лес, а также о том, что Насирова никто не нанимал, а предложили поехать с ними, и он согласился, показаниями подсудимого Гулиева Р.А.о. о том, что Насиров с ними ездил дважды и наравне со всеми участвовал в хищении.

Показания подсудимого Насирова С.Д.о. о том, что на его вопрос не краденый ли металл, Гулиев Р.А.о. ответил, что все договорено, опровергаются показаниями обвиняемого Гулиева Р.А.о., который показал, что, предлагая Насирову поехать с ними, он сказал последнему, что экскаватор брошенный.

Суд расценивает показания Насирова С.Д.о. об отсутствии у него при совершении преступлений умысла на хищение чужого имущества, как избранный подсудимым способ защиты и реализация им своих прав, предоставленных Конституцией Российской Федерации.

Из показаний соучастников преступлений обвиняемых Камбарова Э.Р.о., Камбарова Б.Р.о., Гулиева Р.А.о. судом установлено, что Насиров С.Д.о. совместно с выше указанными лицами, по предварительной договоренности, с корыстной целью, пользуясь отсутствием лиц, наблюдавших за их действиями, зная, что экскаватор не принадлежит никому из соучастников преступлений, 13.11.2015 года и 17.11.2015 года совершил тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Камбаров Д.Р.о. в судебном заседании вину в совершении преступления от 13 ноября 2015 года не признал, вину в совершении преступления от 17 ноября 2015 года признал, выступая в судебных прениях, вину в совершении обоих преступлений признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Камбаров Д.Р.о. показал, что однажды он ездил в район д........ и видел там экскаватор. Им нужны были деньги, и он предложил Камбаровым, Гулиеву найти и договориться с хозяином по поводу этого экскаватора. 17.11.2015 года ему позвонил Гулиев, сказал, что нужно порезать экскаватор, что с хозяином они договорились. Поехали они на машине марки Фольцваген с Гулиевым Насировым, Камбаровым Э. в район д.Федурино, порезали металл на экскаваторе. На следующий день вновь поехали дорезать и начали грузить. Ему Камбаровы и Гулиев сказали, что один раз уже сдавали металл. Экскаватор выглядел как в не рабочем состоянии, металл на нем был весь ржавый. Ездил он с ними 16.11.2015 года, металл не дорезали и поехали еще 17.11.2015 года. Почему Камбаровы и Гулиев говорят по другому, пояснить не может.

Кроме собственного признания вины Камбаровым Э.Р.о., Камбаровым Б.Р.о., Гулиевым Р.А.о., Камбаровым Д.Р.о. и их показаний об обстоятельствах совершения преступлений, вина Камбарова Э.Р.о., Камбарова Б.Р.о., Камбарова Д.Р.о., Гулиева Р.А.о., Насирова С.Д.о. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, считает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля Л.П.А. в суде, из которых следует, что никого из подсудимых он ранее не знал. У него в собственности был экскаватор марки ... года выпуска. 26.11.2014 года данный экскаватор его сын продал Е.О.К. примерно за * рублей. Экскаватор был в рабочем состоянии, мог копать траншеи, канавы, и Е.О.К. его приобретал для личного пользования. Сам он покупал экскаватор примерно 15 лет назад. Использовал он экскаватор не часто. У экскаватора они почти ничего не меняли, использовали старые запчасти. Экскаватор был в комплекте. Экскаватор Е.О.К. перегнал от него в д. ........ В настоящее время экскаватор марки ... не выпускается, но детали к нему продаются в специальных магазинах под заказ. Где-то в ноябре 2015 года, точно число не помнит, он от Г.В.В. узнал, что с экскаватора, который он продал Е.О.К. и который стоял в д. ....... похитили часть деталей и узлов;

- показаниями потерпевшего Е.О.К. в суде, из которых следует, что ни с кем из подсудимых он ранее не был знаком. В ООО ... он является генеральным директором и учредителем, а также является генеральным директором ООО ... 26 ноября 2014 года он выгодно приобрел для своих личных нужд экскаватор марки МТП-71А за .... у гр. Л.П.А., приобрел экскаватор он для себя, как для частного лица, так как у него имеется несколько земельных участков. При покупке экскаватор был в рабочем состоянии и своим ходом заехал на платформу для перевозки и съезжал тоже сам. Всю зиму экскаватор работал. Позже он обнаружил у экскаватора проблемы с гидравлической системой. Он ее решил отремонтировать. Его исполнительный директор - Г.В.В. перевез экскаватор на его землю, расположенную в д. ....... недалеко от дороги и поставил около помещения ангара, принадлежащего ранее ... В ангар они его загнать не смогли, так как экскаватор не убирался в ворота и поставили его рядом с ангаром. Данная земля ничем не огорожена, никакой охраны там не имеется, экскаватор стоял в запертом состоянии. Ремонт его производился там же. Ремонтом экскаватора занимался Г. Детали покупали для ремонта мелкие, ходовые, расходные. Однажды в ноябре 2015 года ему позвонил Г.В.В. и сообщил, что с экскаватора, который стоял около ангара снято и похищено оборудование. 17.11.2015 года он приехал в д. ....... и увидел, что с экскаватора были похищены многие узлы и детали, двигателя не было, противовеса не было. В настоящее время он плохо помнит, какие именно детали и узлы были похищены, но согласен с теми наименованиями и количеством, а также с их стоимостью, которые указаны в обвинительном заключении. Он согласен со справкой о стоимости деталей и узлов, которая предоставлена ООО «... и согласен с оценкой стоимости данных деталей с учетом износа специалистом С.Ф.В. о том, что данный экскаватор в настоящее время уже не выпускают и поэтому его износ составляет на сегодняшний день 70 %. Кроме того, что с экскаватора были похищены детали и узлы, на следующий день они обнаружили еще и поврежденные узлы и детали, а именно: .... Поэтому для восстановления работы экскаватора их необходимо будет приобретать. Причиненный ущерб составляет около * тысяч рублей. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия он поддерживает;

- показаниями свидетеля Г.В.В. в суде, из которых следует, что ранее с подсудимыми он не был знаком. В должности исполнительного директора ООО ... он работает около 2-х лет. В их пользовании находился экскаватор марки .... За какую цену был куплен экскаватор, ему неизвестно. Экскаватор был рабочий и стоял в районе ......., в районе ангара. В ноябре 2015 года ему позвонил знакомый и сообщил, что им предложили принять на запчасти экскаватор. Он поехал посмотреть на экскаватор и увидел, что у экскаватора отсутствует двигатель и срезаны многие запчасти. Он сообщил об этом в полицию. Они своими силами попытались устроить около экскаватора засаду. Во вторник там появился металловоз, и он позвонил в полицию, но его не задержали. Люди, которые резали экскаватор тоже убежали. Их было примерно 4-5 человек. В настоящее время экскаватор стоит на том же месте;

- показаниями свидетеля П.С.М. в суде, из которых следует, что никого из подсудимых он ранее не знал. Он работает с мая 2014 года в ООО... начальником земснаряда. Директор ООО Е.О.К. в ноябре 2014 года купил экскаватор одноковшовый. Находился экскаватор в районе д........ они поставили его там в сентябре 2015 года. Сначала они его подремонтировали. В ноябре 2015 года ему позвонил Грищенков- исполнительный директор и попросил приехать посмотреть на экскаватор, сообщил ему, что у экскаватора срезаны запчасти и рядом находится оборудование для газорезки. По данному факту они обратились в отдел полиции. На следующий день лиц, которые производили резку, задержали. В этот день подъехал металловоз, остановился у экскаватора. Они пытались загрузить стрелу, но не получилось. Затем начали грузить металл, но им перегородили дорогу, и человек пять побежали в лес. Но затем их задержали. Экскаватор был в рабочем состоянии. С экскаватора было похищено: двигатель..., Е. покупал экскаватор почти год назад до совершенного хищения. Год выпуска экскаватора он не помнит. Они ремонтировали гусеницы, которые были порваны, так как экскаватор наехал на пень. В настоящее время экскаватор восстановить практически невозможно из-за отсутствия запчастей и их дорогой стоимости, даже с учетом износа. Экскаватор он видел в надлежащем состоянии примерно за неделю до хищения. Треки от экскаватора были сняты и лежали рядом.

показаниями свидетеля С.Д.М. в суде, из которых следует, что работает мастером в пункте приема металлома. С подсудимыми ранее не был знаком. Одного из Камбаровых и Гулиева он узнает в зале суда. 13 ноября 2015 года приехали в пункт приема металлома на такси и попросили обрудование для резки металлома. Оборудование он им дал. Затем, через некоторое время они вновь приехали, попросили оборудование и спросили про автомашину, на которой можно перевезти металлом. Он дал им номер телефона Т., который затем привез к ним в пункт с ними металлом. Привезли они двигатель от экскаватора, противовесы и еще какие-то детали по мелочи, примерно * тонны весом. Он выплатил им сумму примерно * тысячи рублей. После этого, примерно через неделю, они вновь приехали на пункт, сказали, что у них большой объем металлома и им нужно автомашину марки КАМАЗ. Через какое-то время ему позвонил У. и сообщил, что их задержали, металлом ворованный

- показаниями свидетеля Т.А.П. в суде, из которых следует, что никого из подсудимых он ранее не знал. 13 ноября 2015 года, во второй половине дня, ему позвонил мужчина и попросил перевезти металлом из ........ Он является индивидуальным предпринимателем и имеет в пользовании автомашину марки КАМАЗ- манипулятор. Он согласился. В назначенный день он подъехал к магазину в д. ......., и там к ним сел мужчина, которого в суде он опознает, как Насирова, с которым они поехали к разрушенной ферме, где на площадке он увидел экскаватор. Около экскаватора находилось 4-5 человек кавказской национальности. На его вопрос о законности действий, один из них ответил, что они выкупили этот экскаватор на металлом. На экскаваторе имелись двигатель, противовесы. Срезанные части с экскаватора он отвез в прием металлома на ........ За это ему заплатили * рублей. После этого они вновь ему звонили, но когда он подъехал, металл еще не был готов, и он уехал. Через некоторое время ему позвонили сотрудники криминальной полиции и сообщили, что металл сдан незаконно;

- показаниями свидетеля М.А.М. в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с апреля 2015 года он работает приемщиком на пункте приема черного и цветного металла, расположенного по адресу: ........ Всех подсудимых он знает как клиентов, которые периодически сдавали металлом им на пункт. 13ноября 2015 года они приехали к нему на пункт приема металла, где у него находится его личное газовое оборудование, т.е баллоны с газом пропаном и кислородом и к ним шланги с газовыми горелками и редукторами, которое он принес из дома для использования в работе. Гулиев попросил у него газовое оборудование на один день, сказал, что они нашли какой-то трактор, договорились с хозяином и хотят с него срезать запчасти на металл. Он дал газовое оборудование, т.е. 2 баллона с пропаном, 2 баллона с кислородом и к ним шланги с редукторами и газовой горелкой. Пользоваться газовым оборудованием мог только К.Д.Р.. Они просили у него еще для перевозки металла самосвал, а он сказал, чтобы они обратились на ....... в ......., т.к. на их пункте приема металла автомобиля нет. После этого они уехали. 17.11.2015 года утром около 8 часов к нему на приемный пункт пришли снова К.Э.Р., К.Д.Р., Г.Р.А., К.Б.Р., они приехали на каком-то такси, на каком автомобиле не помнит. Гулиев попросил у него пропановый редуктор, сказал, что у них что-то неисправно и необходим пропановый редуктор. Он им дал пропановый редуктор. Спросил когда они привезут газовое оборудование, на что Гулиев сказал, что привезут вечером, но вечером они так и не приехали. А позднее от сотрудников полиции он узнал, что газовое оборудование, которое он давал Гулиеву изъято в д. ....... около экскаватора. Ему Камбаровы никакого металла с экскаватора не сдавали, куда они его сдали не знает (том 1 л.д. 164-166);

- показаниями свидетеля У.Д.А. в суде, из которых следует, что ни с кем из подсудимых он ранее не был знаком. В период с мая 2015 года по конец ноября 2015 года он работал в ООО ... водителем на автомобиле КАМАЗ- самосвал регистрационный номер .... Данный автомобиль принадлежит К.А.Н., у которого имеется также приемный пункт лома металла, расположенный на ........ 17 ноября 2015 года, когда он находился в ......., ему позвонил его знакомый - С., который работает на пункте приема металлома и попросил перевезти металл из ....... в ........ Он подъехал в указанное место и ждал у магазина в ........ Через некоторое время подъехали на такси молодые люди, трое сели в его машину. Затем они поехали на участок местности, неподалеку от ........ Там находился экскаватор, на котором уже отсутствовала часть деталей, он был разукомплектован, но металл нужно было еще резать. Эти мужчины сказали, что металл принадлежит им и погрузили ему кожух и бак. Затем стали готовиться резать другие части экскаватора. Но в это время подъехали двое человек, и они куда-то убежали. Затем приехали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля П.Л.В. в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Гулиев Р.А.о. является её гражданским мужем, с которым они проживают совместно на протяжении примерно 15 лет. Гулиев является отцом её детей, но официально в свидетельствах о рождении он не указан. В один из дней середины ноября 2015 года она с Гулиевым Р. были дома по адресу: ......., и в это время к ним в квартиру пришли Камбаров Э. и К.Б.Р., с которыми Р. стал о чем-то разговаривать на азербайджанском языке. Во время разговора они куда-то звонили. Потом Р. ей сказал, что они собираются ехать в д. ....... и резать какой-то большой металл, что именно не говорил. Кто предложил туда ехать Р. тоже не говорил. Р. сказал, что сейчас приедет Насиров С. и они поедут с ним резать металл. Кто звонил Насирову она не знает, о чем они с ним разговаривали она не знает, так как говорили на азербайджанском языке. Через некоторое время приехал Насиров, она им вызвала такси, и они все уехали. Перед этим Р. ей сказал, что они сейчас заедут к А., знакомому Р., у которого возьмут газовое оборудование, а потом поедут за К.Д.Р., который в то время проживал в ........ Р. ей сказал, что они порежут металл, сдадут его и от этого выручат деньги. О том, что они будут резать и разбирать на детали экскаватор Гулиев ей не говорил. Об этом она узнала когда Г. задержали сотрудники полиции. После этого вечером этого же дня Р. привез ей деньги в сумме * руб. На сколько они сдали металла она не знает, как они разделили между собой деньги она не знает, Р. ей не говорил. Через несколько дней после этого Р. еще ездил туда в д. ....... за металлом, но их задержали (том 1 л.д. 180-182).

Из показаний специалиста Солдатова Ф.В. в суде следует, что он работает в должности инженера эксперта. Следователь приглашал его осматривать остатки экскаватора ..., который был разрезан бензопилой. У экскаватора были сняты: .... Считает, что восстановление экскаватора не целесообразно. До разукомплектования экскаватор мог стоить около * рублей. На конец 2015 года новым такой экскаватор мог стоить * рублей.

Показания потерпевшего Е.О.К., свидетелей Г.В.В., Л.П.А., П.С.М., С.Д.М., Т.А.П., М.А.М., П.Л.В.,специалиста Солдатова Ф.В. являются последовательными и взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям данных лиц судом не установлено, в связи с чем суд признает показания данных лиц соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний свидетелей С.Д.М.,Т.А.П.,М.А.М., У.Д.А. установлено, что преступления, инкриминируемые подсудимым были совершены ими 13 ноября 2015 года и 17 ноября 2015 года, что опровергает показания подсудимого Камбарова Д.Р.о. о том, что первое преступление в отношении Е.О.К. было совершено ими 16 ноября 2015 года.

Кроме показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей вина подсудимых Камбарова Э.Р.о., Камбарова Б.Р.о., Камбарова Д.Р.о.,Гулиева Р.А.о., Насирова С.Д.о. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в поле с правой стороны от дороги за д. ......., где за ангаром с правой стороны на открытом участке местности находится экскаватор марки ... Экскаватор состоит из основания, платформы, кабины, системы управления. На момент осмотра в задней части поворотной головы расположен моторный отсек, в котором отсутствует мотор и генератор; на платформе в нижней части отсутствуют редуктора в количестве 2 шт. гусеничной тяги. С задней стороны экскаватора с земли отсутствуют гусеничные траки. В ходе осмотра места происшествия было изъято 2 следа подошвы обуви и следы транспортного средства (том 1 л.д. 52-56);

- протоколом выемки от 11.01.2016 года, в ходе которой у Т.А.П. изъят автомобиль КАМАЗ * государственный регистрационный номер *, на котором были перевезены детали, похищенные Камбаровым Э.Р.о., Камбаровым Б.Р.о., Камбаровым Д.Р.о., Гулиевым Р.А.о., Насировым С.Д.о. с экскаватора, принадлежащего Е.О.К. 13.11.2015 года (том 1 л.д. 157-158);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль КАМАЗ * государственный регистрационный номер *. У данного автомобиля имеется кран-манипулятор, аутригеры, кузов и кабина. За кабиной имеется станина, которая крепится к раме автомобиля, на ней имеются аутригеры, стрела и рычаги управления краном двухсторонние. На автомобиле имеется 10 колес (том 1 л.д. 159-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2015 года, в ходе которого осмотрена территория возле складского помещения ООО ... в районе д. ......., где в 50 м. от помещения находится экскаватор. Рядом с экскаватором обнаружены и изъяты 4 баллона, 2 из них с кислородом, 2 с пропаном и 2 шланга с редуктором и газовой горелкой ( том 1 л.д. 66-70);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2015 года, согласно которому осмотрены: 4 пустых газовых баллона: 2 баллона с кислородом и 2 баллона с пропаном, 2 шланга с редуктором и газовой горелкой. Оборудование находится в рабочем состоянии (том 1 л.д. 167-168);

- заключением эксперта № 325 от 28.12.2015 года, согласно которому следы протекторов шин, зафиксированные при осмотре места происшествия, пригодны для установления шин по групповой принадлежности (том 1 л.д. 191-192);

- заключением эксперта № * от 25.01.2016 года, согласно которому следы протекторов шин, зафиксированные при осмотре места происшествия, могли быть оставлены шинами автомобиля КАМАЗ *, а равно и другими шинами с аналогичными рисунками протекторов (том 1 л.д. 208-210);

- заключением эксперта * от 25.12.2015 года, согласно которому два следа подошвы обуви, зафиксированные при ОМП 16.11.2015 года, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (том 2 л.д. 26-27);

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 09.02.2016 года, в ходе которой у Камбарова Э.Р.о. были изъяты и осмотрены мужские полуботинки, в которых он совершал преступления (том 2 л.д. 59-62);

- заключением эксперта * от 15.02.2016 года, согласно которому след подошвы обуви *, зафиксированный при ОМП 16.11.2015 года мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, принадлежащей Камбарову Э.Р.о., а равно другой обувью, имеющей аналогичную форму и размерные характеристики (том 2 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2015 года, в ходе которого осмотрена территория, расположенная возле складского помещения ООО ... в районе д. ......., где в 50 м. от помещения находится экскаватор. Рядом с экскаватором обнаружены и изъяты 4 баллона, 2 из них с кислородом, 2 с пропаном, рядом с баллонами находится 2 шланга с редуктором и газовой горелкой. В 6 м. от складского помещения находится автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер ..., в кузове которого обнаружены и изъяты: капот моторного отсека, рамка моторного отсека и топливный бак. В ходе осмотра также изъяты образцы окалины, два следа подошвы обуви и зафиксирован след резания (том 1 л.д. 66-70);

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 24.12.2015 года, в ходе которой у Н.С.А. был изъят и осмотрен автомобиль КАМАЗ * государственный регистрационный номер .... Осмотром установлено, что у данного автомобиля имеется кран-манипулятор, аутригеры, кузов и кабина. За кабиной имеется станина, которая крепится к раме автомобиля, на ней имеются аутригеры, стрела и рычаги управления краном двухсторонние. На автомобиле имеется 10 колес ( том 1 л.д. 142-146);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2015 года, согласно которому осмотрены: 4 пустых газовых баллона: 2 баллона с кислородом и 2 баллона с пропаном, 2 шланга с редуктором и газовой горелкой (том 1 л.д. 167-168);

- заключением эксперта * от 29.12.2015 года, согласно которому след резания, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия образован в результате воздействия газового оборудования-аппарата по типу кислородной (инжекторной) горелки для резки металла (том 1 л.д. 229-230);

- заключением эксперта * от 02.01.2016 года, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия образцы являются металлическим шлаком, образованным в результате термического воздействия на металлическую поверхность. Данные образцы шлака, вероятно могли быть образованы в процессе применения газового оборудования- аппарата по типу кислородной(инжекторной) горелки для резки металла(том 2 л.д. 9-10);

- заключением эксперта * от 25.12.2015 года, согласно которому два следа подошвы обуви, зафиксированные при ОМП ***, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (том 2 л.д. 45-46);

- протоколом выемки от 09.02.2016 года, в ходе которой у Камбарова Э.Р.о. были изъяты мужские полуботинки, в которых он совершал преступления (том 2 л.д. 59-60);

- протокол осмотра предметов от 09.02.2016 года, согласно которому осмотрена обувь, изъятая у Камбарова Э.Р.о. (том 2 л.д. 61-62);

- заключением эксперта * от 12.02.2016 года, согласно которому след подошвы обуви *, зафиксированный при ОМП *** мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей Камбарову Э.Р.о., а равно другой обувью, имеющей аналогичную форму и размерные характеристики (том 2 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2016 года, согласно которому с участием специалиста Солдатова Ф.В. осмотрены детали, которые пытались похитить с экскаватора, принадлежащего Е.О.К. 17.11.2015 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.11.2015 года, а именно: .... Со слов специалиста данные детали пригодны к эксплуатации, их износ составляет 70 %(том 2 л.д. 103-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2016 года, согласно которому с участием специалиста С.Ф.В. осмотрен экскаватор марки ..., стоящий за ангаром на открытом участке местности в районе д. ........ При осмотре экскаватора специалистом обнаружено, что .... Со слов специалиста данные детали восстановлению не подлежат (том 2 л.д. 106-107);

В ходе судебного следствия по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью установления фактической стоимости узлов и деталей, которые похитили и пытались похитить подсудимые с экскаватора, принадлежащего Е.О.К., по состоянию на ноябрь 2015 года.

Согласно заключению эксперта * от 25 октября 2016 года фактическая стоимость (с учетом износа) по состоянию на ноябрь 2015 года узлов и деталей к экскаватору ... 1981 года выпуска, ... ...

Из данного заключения эксперта судом установлено, что 13 ноября 2015 года подсудимые похитили с экскаватора, принадлежащего потерпевшему Е.О.К. узлов и деталей на общую сумму ...... коп., 17 ноября2015 года подсудимые пытались похитить узлов и деталей на общую сумму ...... коп.

Согласно заявления потерпевшего Е.О.К. ущерб на сумму ... и на сумму ...... коп. значительным для него не является.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:показаниями обвиняемых Камбарова Э.Р.о., Камбарова Б.Р.о. Камбарова Д.Р.о., Гулиева Р.А.о., Насирова С.Д.о. об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями потерпевшего Е.О.К., показаниями вышеуказанных свидетелей Г.В.В., Л.П.А., П.С.М., С.Д.М., Т.А.П., М.А.М., П.Л.В., а также исследованными выше письменными материалами дела, судом установлено, что подсудимые Камбаров Э.Р.о., Камбаров Б.Р.о, Камбаров Д.Р.о., Гулиев Р.А.о., Насиров С.Д.о., имея корыстную цель, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, зная, что экскаватор марки ..., находящийся близ д.Федурино им не принадлежит, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, 13 ноября 2015 года тайно похитили металлические узлы и детали с данного экскаватора, сдали их в пункт приема металлома, а полученные денежные средства поделили между собой, причинив потерпевшему Е.О.К. ущерб на сумму ... 17ноября 2015 года подсудимые Камбаров Э.Р.о., Камбаров Б.Р.о, Камбаров Д.Р.о., Гулиев Р.А.о., Насиров С.Д.о., также имея корыстную цель, реализуя вновь возникший совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, пытались похитить с принадлежащего потерпевшему Е.О.К. экскаватора металлические узлы и детали на общую сумму ... коп., но не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудникам полиции.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Камбарова Э.Р.о., Камбарова Б.Р.о., Камбарова Д.Р.о., Гулиева Р.А.о., Насирова С.Д.о. по преступлению от 13 ноября 2015 года квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимых органом предварительного следствия определена на основании справки-расчета от 24.02.2016 года, произведенного следователем, согласно которой стоимость узлов и деталей, похищенных *** с экскаватора, принадлежащего Е.О.К., составляет ... (т.2.л.д.117).

Органами предварительного следствия действия подсудимых К.Э.Р., К.Б.Р., К.Д.Р., Г.Р.А., Н.С.Д. по преступлению от *** квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимых органом предварительного следствия определена на основании справки-расчета от 24.02.2016 года, произведенного следователем, согласно которой стоимость узлов и деталей, которые пытались похитить 17 ноября 2015 года с экскаватора, принадлежащего Е.О.К., составляет ... (т.2.л.д.118), а также с учетом имущественного положения потерпевшего Е.О.К.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебных прениях государственный обвинитель с учетом размера причиненного ущерба согласно заключения эксперта от 25.10.2016 года и мнения потерпевшего Е.О.К. просит изменить предъявленное Камбарову Э.Р.о., Камбарову Б.Р.о., Камбарову Д.Р.о., Гулиеву Р.А.о., Насирову С.Д.о. обвинение и квалифицировать их действия по преступлению от 13.11.2015 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по преступлению от 17.11.2015 года по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно положениям п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно п.2 и п.4 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей; крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта * фактическая стоимость похищенных подсудимыми 13 ноября 2015 года узлов и деталей с экскаватора составляет – ..., стоимость узлов и деталей, которые пытались похитить подсудимые 17.11.2015 года составляет – ...65 коп., что не является для потерпевшего Е.О.К. значительным ущербом.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступлений от 13 ноября 2015 года и от 17 ноября 2015 года «группой лиц, по предварительному сговору» нашел полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

С учетом вышеизложенного, исследованных по делу доказательств, с учётом позиции государственного обвинителя, переквалифицировавшего содеянное подсудимыми на норму, предусматривающую более мягкое наказание, в соответствии с правилом о недопустимости поворота обвинения к худшему, содержащимся в ч.2 ст.252 УПК РФ, являющимся гарантией права обвиняемого на защиту, суд квалифицирует:

-действия подсудимых Камбарова Э.Р.о., Камбарова Б.Р.о., Камбарова Д.Р.о., Гулиева Р.А.о., Насирова С.Д.о. по преступлению от 13 ноября 2015 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- действия подсудимых Камбарова Э.Р.о., Камбарова Б.Р.о., Камбарова Д.Р.о., Гулиева Р.А.о., Насирова С.Д.о. по преступлению от 17 ноября 2015 года по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Камбарову Э.Р.о. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по всем преступлениям и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание Камбарову Э.Р.о. в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернову А.В. в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд считает полное признание вины по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернову А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимым Камбарову Э.Р.о. и Чернову А.В. по преступлению от 06 ноября 2015 года около 12 час. 00 мин. в отношении ПАО ... и по преступлению от 06 ноября 2015 года около 15 час. 00 мин. в отношении ПАО ... Камбарову Э.Р.о. - по преступлению от 13 ноября 2015 года в отношении Е.О.К. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, само по себе совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, которые в судебном заседании пояснили, что состояние опьянения не явилось обстоятельством, способствующим совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гулиеву Р.А.о., Камбарову Б.Р.о. и Камбарову Д. Р.о. в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд считает полное признание вины по всем преступлениям.

Обстоятельством, смягчающим наказание Камбарову Д.Р.о. и Гулиеву Р.А.о. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям наличие малолетних детей у виновных.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гулиеву Р.А.о., Камбарову Б.Р.о. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Камбарову Д.Р.о. в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ)

Обстоятельств, смягчающих наказание Насирову С.Д.о. в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Насирову С.Д.о. в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ)

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимым Гулиеву Р.А.о. Камбарову Б.Р.о., Камбарову Д.Р.о. по преступлению от 13 ноября 2015 года в отношении Е.О.К. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, само по себе совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, которые в суде пояснили, что состояние опьянения не явилось обстоятельством, способствующим совершению преступления.

Судом учитываются данные о личности подсудимых:

К.Э.Р. ранее судим, согласно справкам МО МВД России «Городецкий» и ОМВД России по Балахнинскому району привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т.3 л.д.31,33); по месту проживания характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» неудовлетворительно (т.3 л.д.39); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно (т.3 л.д.41); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 32,34,35,36), на воинском учете не состоит( т.3 л.д.37).

...

Г.Р.А. не судим, согласно справке МО МВД «Городецкий» к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д. 47) по месту проживания характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» неудовлетворительно (т.4 л.д. 52); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит(т.4 л.д. 45,46, 49,50), на воинском учете не состоит (т.4 л.д.48).

К.Б.Р. не судим, согласно справке ОМВД России по Балахнинскому району привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.172); по месту проживания характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» отрицательно (т. 3 л.д.175); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.3 л.д. 167, 168, 169, 170), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - ***, по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ- *** (т.3 л.д.172), на воинском учете не состоит (т.3 л.д.173).

...

К.Д.Р. ранее судим, согласно справкам МО МВД России «Городецкий» и ОМВД России по Балахнинскому району привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т.5 л.д.84,86), по месту проживания характеризуется участковым уполномоченным отрицательно (т.5 л.д.90); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно (т.5 л.д.88-89); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.5 л.д.79,80,81,82), на воинском учете не состоит (т.5 л.д.83).

...

Н.С.Д. ранее судим, согласно справке ОМВД России по Балахнинскому району привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1, ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (т.4 л.д. 212); по месту проживания характеризуется участковым уполномоченным ОМВД РФ по Балахнинскому району удовлетворительно (т.4 л.д.214); по месту отбывания наказания в ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно (т.4 л.д.216); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.207-208), по последнему месту работы-ИП Д.Д.О. характеризуется положительно ( т.6 л.д.177)

...

Ч.А.В. не судим; по месту проживания характеризуется соседями удовлетворительно (т.4 л.д.151), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.147,148); признан годным к военной службе, в период с *** по *** проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ(т.4 л.д.149).

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, стадию совершения преступлений от 06 ноября 2015 года в отношении ПАО ... и от 17 ноября 2015 года в отношении Е.О.К., личность подсудимого Камбарова Э.Р.о, который ранее судим, освободился из мест лишения свободы 25.09.2015 года и спустя непродолжительный промежуток времени вновь совершил четыре корыстных преступления, учитывая его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимого Камбарова Э.Р.о. ст.ст.73,64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения Камбарову Э.Р.о. наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Наказание назначается подсудимому Камбарову Э.Р.о. по преступлению от 06 ноября 2015 года в отношении ПАО ... и по преступлению от 17 ноября 2015 года в отношении потерпевшего Е.О.К. - с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Камбарову Э.Р.о. суд также учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не установил оснований для применения при назначении Камбарову Э.Р.о. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не установил оснований для применения при назначении Камбарову Э.Р.о. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание подсудимому Камбарову Э.Р.о. назначается с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом отсутствия у подсудимого постоянного места жительства, суд не назначает в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ.

Учитывая, что Камбаров Э.Р.о. совершил преступления в условиях рецидива, и ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения определяется ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, стадию совершения преступления от 17.11.2015 года в отношении Е.О.К., личность подсудимого Гулиева Р.А.о., который ранее не судим, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения Гулиеву Р.А.о. по обоим преступлениям наказания в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому Гулиеву Р.А.о. наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества с применением условного осуждения, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста и состояния здоровья в период испытательного срока возложить на условно осужденного Гулиева Р.А.о. обязанности, способствующие его исправлению: трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

Наказание назначается подсудимому Г.Р.А. по преступлению от *** в отношении Е.О.К. - с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания подсудимому Гулиеву Р.А.о. ст.ст. 64, 62 ч.1 УК РФ.

Наказание подсудимому Гулиеву Р.А.о. назначается также с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом отсутствия у подсудимого Гулиева Р.А.о. постоянного места жительства, суд не назначает в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, стадию совершения преступления от 17.11.2015 года в отношении Е.О.К., личность подсудимого Камбарова Б.Р.о., который ранее не судим, учитывая его состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Камбарову Б.Р.о. по обоим преступлениям – в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому Камбарову Б.Р.о. наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества с применением условного осуждения, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста и состояния здоровья в период испытательного срока возложить на условно осужденного Камбарова Б.Р.о. обязанности, способствующие его исправлению: трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

Наказание назначается подсудимому Камбарову Б.Р.о. по преступлению от 17 ноября 2015 года в отношении Е.О.К. - с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания подсудимому Камбарову Б.Р.о. ст.ст. 64, 62 ч.1 УК РФ.

Наказание подсудимому Камбарову Б.Р.о. назначается также с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, суд не назначает, полагая достаточным для исправления подсудимого Камбарова Б.Р.о. отбывания основного вида наказания.

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, стадию совершения преступления от 17 ноября 2015 года в отношении Е.О.К., личность подсудимого Камбарова Д.Р.о., который ранее судим, освободился из мест лишения свободы 17.07.2015 года и спустя непродолжительный промежуток времени вновь совершил два корыстных преступления, учитывая его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимого Камбарова Д.Р.о. ст.ст.73,64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения Камбарову Д.Р.о. наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Наказание назначается подсудимому Камбарову Д.Р.о. по преступлению от 17 ноября 2015 года в отношении Е.О.К. - с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Камбарову Д.Р.о. суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не установил оснований для применения при назначении Камбарову Д.Р.о. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Также суд не установил оснований для применения при назначении Камбарову Д.Р.о. наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Наказание подсудимому Камбарову Д.Р.о. назначается с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, суд не назначает, полагая достаточным назначения подсудимому Камбарову Д.Р.о. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что Камбаров Д.Р.о. совершил преступления в условиях рецидива и ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения определяется ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, стадию совершения преступления от 17 ноября 2015 года в отношении Е.О.К., личность подсудимого Насирова С.Д.о., который ранее судим, освободился из мест лишения свободы 20.02.2015 года и в течение года совершил два корыстных преступления, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимого Насирова С.Д.о. ст.ст.73,64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения Насирову С.Д.о. наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Наказание назначается подсудимому Насирову С.Д.о. по преступлению от 17 ноября 2015 года в отношении Е.О.К. - с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Насирову С.Д.о. суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не установил оснований для применения при назначении Насирову С.Д.о. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Суд также не установил оснований для применения при назначении Насирову С.Д.о. наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Наказание подсудимому Насирову С.Д.о. назначается с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом отсутствия у подсудимого Насирова С.Д.о. постоянного места жительства, суд не назначает в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ.

Учитывая, что Насиров С.Д.о. совершил преступления в условиях рецидива и ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения определяется ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, стадию совершения преступления от 06 ноября 2015 года в отношении ПАО ... личность подсудимого Чернова А.В., который ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения Чернову А.В. по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому Чернову А.В. наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества с применением условного осуждения, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста и состояния здоровья в период испытательного срока возложить на условно осужденного Чернова А.В. обязанности, способствующие его исправлению: трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

Наказание назначается подсудимому Чернову А.В. по преступлению от 06 ноября 2015 года около 15 час. 00 мин. в отношении ПАО «ЗМЗ» - с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания подсудимому Чернову А.В. ст.ст. 64, 62 ч.1 УК РФ.

Наказание подсудимому Чернову А.В. назначается также с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, суд не назначает, полагая достаточным для исправления подсудимого Чернова А.В. отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми Камбаровым Э.Р.о., Гулиевым Р.А.о., Камбаровым Б.Р.о., Камбаровым Д.Р.о., Насировым С.Д.о., Черновым А.В. на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Е.О.К. заявлены исковые требования о взыскании с Камбарова Э.Р.о., Гулиева Р.А.о., Камбарова Б.Р.о., Камбарова Д.Р.о., Насирова С.Д.о. о возмещении материального ущерба в сумме ... (т.1 л.д.109).

В суде потерпевший (гражданский истец) Е.О.К. заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего Е.О.К. с учетом размера стоимости узлов и деталей к экскаватору ..., указанных в заключении эксперта 440-16 и с учетом возращенных узлов и деталей (т.2 л.д.112), подлежат частичному удовлетворению в сумме ...... коп. и взысканию с подсудимых Камбарова Э.Р.о., Гулиева Р.А.о., Камбарова Б.Р.о., Камбарова Д.Р.о., Насирова С.Д.о. в солидарном порядке.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. Э.Р.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Г.Р.А. А. О., К.Б.Р. Э.Р.О., К.Д.Р. Э.Р.О., Н.С.Д. Д. О. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Ч.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Назначить наказание К. Э.Р.О.:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 06 ноября 2015 года около 12 час. 00 мин. в отношении ПАО ... - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 06 ноября 2015 года около 15 час. 00 мин. в отношении ПАО ... - в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 13 ноября 2015 года в отношении Е.О.К.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 17.11.2015 года в отношении Е.О.К.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8(восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Камбарова Э.Р.о. оставить прежнюю, в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Камбарова Э.Р.о. под стражей с *** по ***.

Назначить наказание Г.Р.А. А. О.:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 13 ноября 2015 года в отношении Е.О.К.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 17.11.2015 года в отношении Е.О.К.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3(три) месяца.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного Гулиева Р.А.о. обязанности: трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу и трудиться в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

Меру пресечения в отношении Гулиева Р.А.о. в виде заключения под стражу отменить. Освободить его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Назначить наказание К.Б.Р. Э.Р.О.:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 13 ноября 2015 года в отношении Е.О.К.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 17.11.2015 года в отношении Е.О.К.) - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного Камбарова Б.Р.о. обязанности: трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу и трудиться в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

Меру пресечения в отношении Камбарова Б.Р.о. в виде заключения под стражу отменить. Освободить его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Назначить наказание К.Д.Р. Э.Р.О.:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 13 ноября 2015 года в отношении Е.О.К.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 17.11.2015 года в отношении Е.О.К.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8(восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Камбарова Д.Р.о. оставить прежнюю, в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Камбарова Д.Р.о. под стражей с *** по ***.

Назначить наказание Н.С.Д. Д. О.:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 13 ноября 2015 года в отношении Е.О.К.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 17.11.2015 года в отношении Е.О.К.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ***. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.:

- ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ 12 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░. ░░. 30 ░.3, 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ 15 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░.░.░., ░.░.░. ░. ░., ░.░.░. ░.░.░., ░.░.░. ░.░.░., ░.░.░. ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ...... ░░░. ...

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░ 1 ░.░. 147); ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ( ░░░ 1 ░.░. 163); 2 ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░, 2 ░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░ 1 ░.░. 169), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ *** (░░░1 ░.░. 199); ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ *** (░░░ 2 ░.░. 36); ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ *** (░░░ 2 ░.░. 55) - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░ 2 ░.░. 97) - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.; ... - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.(░░░ 2 ░.░. 111); * ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ... ░.░.░.( ░░░ 2 ░.░. 178); ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ *** ( ░░░ 2 ░.░. 17) – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░ 2 ░.░. 234-235) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░