Решение от 05.04.2022 по делу № 8Г-4330/2022 [88-6080/2022] от 04.02.2022

1 инстанция Горькова И.Ю.

П инстанция Удов Б.В., Сальникова М.Л. (докладчик). Филиппова О.В.

Дело № 88-6080/2022

№ 2-59/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выбираловой Натальи Валерьевны к акционерному обществу «Рентконтракт»о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества,

по кассационной жалобе представителя АО «Рентконтракт» Бит-Зая Тамары Евгеньевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, в редакции определения того же суда от 25 октября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Мальцева С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Выбиралова Н.В., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с иском о признании недействительным отчета специалистов АО «Рентконтракт» от 02.12.2019 № р-09-12 об оценке рыночной стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, а также стоимости земельного участка № по этому же адресу общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, принятии результатов оценки земельных участков в соответствии с отчетом №, выполненным ООО «ИНЕКС» и установлении стоимости земельных участков в указанных в отчете размерах в рамках исполнительного производства в ОСП по ОИПНХ УФССП по Москве в отношении должника Выбирала Роберт, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на необоснованное значительное занижение рыночной стоимости имущества ответчиком, привлеченным к оценке судебным приставом-исполнителем.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, с учетом исправления описки определением от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года, иск удовлетворен, судом признана недостоверной рыночная величина стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанная в отчете АО «Рентконтракт» № от 02.12.2019.

Признана надлежащей оценкой имущества для использования в исполнительном производстве в следующем размере:

1) земельного участка площадью 500 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, присоединяемый земельный участок к существующему участку № 132 в размере 3 140 000 рублей

2) ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., находящегося по этому же адресу, <адрес> размере 6 480 000 рублей.

В пользу Выбираловой Н.В. взысканы расходы по госпошлине 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 рублей, оплате составления отчета в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, новым решением отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, отсутствие оценки доводов ответчика о том, что юридическое значение имело установление рыночной стоимости имущества на день проведения оценки, т.е. по состоянию на 27.11.2019г., недобросовестному поведению истца, по вине которой рассмотрение дела затянулось на год, что повлияло на установление иной стоимости имущества должника, отсутствию доказательств недостоверности отчета ответчика о рыночной стоимости арестованного имущества. Судом не учтено, что для согласования требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и существенных условий государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2018 году, оценщик определил рыночную стоимость реализации путем проведения корректировки рыночной стоимости на «условиях вынужденной продажи в ограниченные сроки» и указал ее по отчету как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Кроме того, оспоренный отчет не нарушает прав истца, а определенная оценщиком вероятная цена продажи является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов.     

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство от 29.03.2019 №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 22.06.2019, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу № 2-9568/2018, предмет исполнения: обращение взыскания в пользу Выбираловой Н.В. по исполнительному производству №-СД на имущество, принадлежащее Выбирал Р.: ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника и в соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик АО «Рентконтракт»

Отчетом № от 02.12.2019г. определена стоимость арестованного имущества должника с учетом ликвидационной скидки 40% : - ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м. в размере 686 000 рублей, земельного участка общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер № <адрес>, в размере 1 150 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № р-09-12 от 02.12.2019 приняты.

В соответствии с представленным истцом в суд отчетом ООО «ИНЕКС» об оценке от 31.01.2020, рыночная и ликвидационная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., составляет 5 302 000 руб., земельного участка общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер № <адрес>, составляет 6 432 000 руб.

В соответствии с заключением назначенной судом по ходатайству истца судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от 27.05.2021 №, определена рыночная стоимость арестованного имущества должника: ? доля земельного участка 133Б в размере 6 480 000 рублей, земельного участка № 132 в размере 3 140 000 рублей.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск взыскателя, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями статей 85, 89 – 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 3, 11 - 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемый отчет об оценке стоимости имущества должника в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной р░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2021.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40% ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ «»░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ 3 ░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.1998 ░░░░ № 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2015 № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: