Решение по делу № 33-1463/2019 от 16.07.2019

Судья Шахова К.Г. дело № 33-1463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафьянова С.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года, которым постановлено исковые требования Миловидовой О. А. удовлетворить. Взыскать с Сафьянова С. В. в пользу Миловидовой О. А. задолженность по договору займа от 4 октября 2017 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37839 рублей 5 копеек. Взыскать с Сафьянова С. В. в пользу Миловидовой О. А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8578 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 4000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Сафьянова С. В. к Миловидовой О. А. о признании договора займа незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миловидова О.А. обратилась в суд с иском к Сафьянову С.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37839 рублей 5 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8578 рублей. В обоснование иска указала, что 4 октября 2017 года ответчик взял у нее в долг 500000 рублей на срок до 4 февраля 2018 года, о чем была составлена расписка. В установленный срок денежные средства Сафьяновым С.В. возвращены не были.

Сафьянов С.В. предъявил к Миловидовой О.А. встречный иск, в котором просил признать договор займа от 4 октября 2017 года незаключенным. В обоснование иска указал на безденежность расписки, составленной им 4 октября 2017 года. Привел доводы о том, что спорная расписка была составлена в связи с совершением им сделки со знакомым Миловидовой О.А., поэтому фактически денежные средства по договору займа не передавались. Сослался на телефонный разговор, состоявшийся с Миловидовой О.А. 8 апреля 2019 года, который подтверждает изложенные обстоятельства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафьянов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Миловидовой О.А. в иске и удовлетворении встречных исковых требований. В жалобе повторяет позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, настаивает на безденежности спорного договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Миловидовой О.А. Волкова В.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из дела видно, что 4 октября 2017 года Сафьяновым С.В. была составлена расписка о получении им от Миловидовой О.А. в долг 500000 рублей на срок до 4 февраля 2018 года (л.д. 19).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Миловидовой О.А. При этом суд исходил из доказанности факта заключения сторонами 4 октября 2017 года договора займа на сумму, указанную в расписке, и непредставления Сафьяновым С.В., оспаривавшим договор займа по его безденежности, допустимых доказательств неполучения денежных средств по данной расписке.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Представленная ответчиком аудиозапись разговора при наличии в материалах дела письменного документа, подтверждающего заключение спорного договора займа, при том, что из содержания аудиозаписи невозможно установить стороны разговора, а также правоотношения, о которых идет речь, не может быть признана допустимым доказательством безденежности заключенного сторонами договора.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафьянова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Е.Соснин

Судьи                                     О.В.Скворцова

        О.В.Клюкина