Решение по делу № 33-7070/2022 от 12.04.2022

Судья Иванова И.Е.                 УИД 16RS0051-01-2021-018593-79

Дело № 2-468/2022

    33-7070/2022

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Арслановым И.В.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Саковой Виктории Ринатовны на решение Советского районного суда города Казани от 10 января 2022 года, которым постановлено:

Иск Гумировой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах опекаемой Саковой Ольги Ивановны к Сакову Дмитрию Юрьевичу, Каримову Алексею Викторовичу, Сакову Владиславу Николаевичу, Саковой Виктории Ринатовне, Сакову Антону Юрьевичу, Саковой Татьяне Николаевне, Сакову Александру Николаевичу, Закировой Ильмире Галиахметовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27, ФИО28, ФИО29 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Сакова Дмитрия Юрьевича, Каримова Алексея Викторовича, Сакова Владислава Николаевича, Сакову Викторию Ринатовну, Сакова Антона Юрьевича, Сакову Татьяну Николаевну, Сакова Александра Николаевича, Закирову Ильмиру Галиахметовну, несовершеннолетних ФИО30, ФИО31, ФИО32 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Сакова Дмитрия Юрьевича, Каримова Алексея Викторовича, Сакова Владислава Николаевича, Саковой Виктории Ринатовны, Сакова Антона Юрьевича, Саковой Татьяны Николаевны, Сакова Александра Николаевича, Закировой Ильмиры Галиахметовны, несовершеннолетних ФИО33, ФИО34, ФИО35 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Закировой Ильмиры Галиахметовны к Гумировой Елене Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка оплаты коммунальных платежей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Саковой В.Р., Саковой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Гумировой Е.Ю. – Савельевой Ю.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гумирова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах опекаемой Саковой О.И., обратилась в суд с иском к Сакову Д.Ю., Каримову А.В., Сакову В.Н., Саковой В.Р., Сакову А.Ю., Саковой Т.Н., Сакову А.Н.,                                             Закировой (ранее Каримовой) И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО36, ФИО37, ФИО38 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что Сакова О.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы Гумирова Е.Ю., Сакова О.И., Саков Д.Ю., Каримов А.В., Саков В.Н., Сакова В.Р., Саков А.Ю., Сакова Т.Н., Саков А.Н., Закирова И.Г., несовершеннолетние ФИО39, <дата> года рождения, ФИО40, <дата> года рождения и ФИО41, <дата> года рождения. Ответчики длительное время не проживают в данной квартире и не предпринимают никаких мер для реализации принадлежащих им прав пользования спорным жилым помещением, истец со своей стороны препятствий для проживания по месту регистрации ответчикам не чинила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Не согласившись с иском, Закирова И.Г. обратилась со встречным иском к Гумировой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

В обоснование встречного иска указано, что в период с 2004 по 2009 годы она проживала в спорной квартире, из которой вынуждена была выехать в связи с конфликтными отношениями сторон. В последующем квартиру она периодически посещала, осуществляла уход за недееспособной Саковой О.И. В 2012 году в спорной квартире стала проживать Гумирова Е.Ю. Поскольку последняя чинит              Закировой И.Г. препятствия в пользовании квартирой, истец по встречному иску просила суд обязать Гумирову Е.Ю. не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать в течение десяти дней с момента вступления в законную силу комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между нанимателем и членами его семьи в равных долях от общего размера оплаты, по 1/13 доле каждому, Закировой И.Г. и ее несовершеннолетним детям 4/13 от общего размера оплаты. Также просила обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире с каждым нанимателем.

В судебном заседании представитель Гумировой Е.Ю. – Савельева Ю.И. первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Закирова И.Г. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Прокурором Закиевым Л.А. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сакова В.Р. просит отменить решение суда в части заявленных к ней требований и принять новое решение. В жалобе отмечается, что рассмотрением дела в её отсутствие были нарушены её права, она была лишена возможности представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда. Указывается, что она с 2015 года не проживает в спорной квартире ввиду конфликтных отношений между сторонами. Снятие с регистрационного учета приведет к нарушению её законных прав, поскольку она с несовершеннолетним ребенком проживает в съемной квартире, иного жилья не имеет.

Саковы В.Р., Т.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель Гумировой Е.Ю. – Савельева Ю.И. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Прокурором Шайхлисламовым Р.Ф. дано заключение о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Принимая решение о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что они утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него. Ответчики, имея реальную возможность проживать в квартире, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32).

Судом установлено, что Сакова О.И., <дата> года рождения, является нанимателем квартиры № .... дома .... по ул. <адрес>.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы также её внучка, являющаяся её опекуном – истец Гумирова Е.Ю., и ответчики: внуки - Саков Д.Ю., Саков В.Н., Сакова В.Р., Саков А.Ю., Саков А.Н., правнук Каримов А.В., дочь Сакова Т.Н., сноха Закирова И.Г., несовершеннолетние правнуки ФИО42,                   <дата> года рождения, ФИО43, <дата> года рождения и ФИО44, <дата> года рождения.

Как следует из материалов дела все ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи выводы суда о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением следует признать правильными.

Доводы жалобы Саковой В.Р. не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно её пояснениям она длительное время, а именно с 2015 года в спорной квартире не проживает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о признании утратившей право пользования жилым помещением Саковой В.Р., так как она выехала из спорной квартиры в другое место жительства, длительное время не проживает в ней.

Эти юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отказе Саковой В.Р. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание и им дана надлежащая правовая оценка.

Представленные ответчицей платежные документы относительно расходов на содержание спорного жилого помещения не могут служить достаточным основанием для отказа в иске Гумировой Е.Ю.

Доводы жалобы о наличии оснований для сохранения за Саковой В.Р. права пользования спорным жилым помещением со ссылкой на имевшие место конфликтные отношения с истцом какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, является ошибочным. Как следует из материалов дела, на момент проведения судебного заседания 10 января 2022 года заявление Саковой В.Р., на которое она ссылается, в суд первой инстанции не поступало. Более того, в этом обращении просьбы об отложении судебного заседания не содержится. В этой связи суд обоснованно рассмотрел дело при имеющейся явке сторон, поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц у суда не имелось (л.д. 169 том 1).

При наличии таких обстоятельств решение суда в оспариваемой Саковой В.Р. части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оно также сомнений в законности не вызывает, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 10 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саковой Виктории Ринатовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2022 года

Председательствующий

Судьи