Решение по делу № 2-874/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-874/2022

12RS0008-01-2022-001360-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 24 июня 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулалаева Н.В., Кулалаевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулалаев Н.В., Кулалаева Е.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град», в котором с учетом уточнений просили взыскать стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 13 739 руб. в пользу каждого истца, неустойку за период <...> года по <...> года в размере 50284,74 руб.в пользу каждого истца, неустойку в размере 1% от размера ущерба, составляющей 137,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства в пользу каждого истца, штраф. В пользу истца Кулалаева Н.В. просили взыскать расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы приобрели ... по адресу: ..., у ООО «Строй Град» по договору участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...» от <...> года. По договору истцы оплатили ООО «Строй Град» 1 409 120 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами была исполнена своевременно и в полном объеме.Застройщиком ..., расположенного по адресу: ..., является ООО «Строй Град».В процессе эксплуатации жилого помещения было выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам СНиП предъявляемым к жилым помещениям. Истцы обратились к ИП Гвоздеву Д.М. за проведением строительно-технического обследования оконных блоков жилой ... по адресу: ... ..., с целью выявления отклонений помещения жилой квартиры от строительных норм и правил, ГОСТ-ов.Согласно заключению специалиста № О-2/2022 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков заполнения оконных проемов квартиры составляет 27 478 руб.

В судебное заседание истцыКулалаев Н.В., Кулалаева Е.Г. не явились, их представитель Султанаев М.С. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Домрачева М.А. возражала против удовлетворения исковых требованийпо основаниям, изложенным в отзыве, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что <...> года между ООО «Строй Град»(застройщик)и Кулалаевым Н.В., Кулалаевой Е.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № ... (далее договор), на основании которого истцами была приобретена в собственность двухкомнатная квартира в многоквартирном жилом домепо адресу: ...

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость квартиры составила 1409120 руб. Спора относительно цены договора оплаты между сторонами не имеется.

В силу п.7.1 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру,качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства по настоящему договору составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (выдано 18 декабря 2017 года).Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

Истец обратился в суд с иском в пределах гарантийного срока, указывая на несоответствие переданного объекта долевого участия строительства требованиям технической документации, в подтверждение своих требований истцом представлено заключение специалиста ИП Гвоздева Д.М., согласно которому стоимость устранения производственных недостатков составила 27478 руб.

Не соглашаясь с данными доводами, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что у частник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 5 ст. 7Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая, что вышеприведенные положения, предусматривающие право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) как в период гарантийного срока, так и в разумный срок, если гарантийный срок не установлен, при этом разумным признается срок в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, следовательно, истцы имеют право в любой момент в течение пяти лет со дня передачи квартиры в собственность заявить застройщику требования, связанные с недостатками выполненной работы, и именно с момента заявления об этих недостатках для них начинает течь трехлетний срок исковой давности. Принимая во внимание, что истцами соблюден гарантийный срок, ранее до направления иска в суд 11 мая 2022 года они о недостатках в квартире ответчику не заявляли, тем самым с 11 мая 2022 года следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

Ссылка стороны ответчика на 15 февраля 2018 года – дата, которая истцом указана как день обнаружения недостатков, не является основанием для исчисления срока исковой давности, поскольку в указанную дату истцы не заявляли ответчику о недостатках.

Более того, в материалах дела имеется акт от <...> года, согласно которому истцы приняли квартиру без недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по основному требованию не пропущен.

Не соглашаясь с заключением специалиста ИП Гвоздева Д.М., согласно которому стоимость устранения производственных недостатков составила 27478 руб., сторона ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила. Тем самым, принимая во внимание, что сторона ответчика в обоснование своих возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и выводы заключения специалиста, не представила, суд полагает возможным признать, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в совокупности с иными доказательствами может быть положено в основу при разрешении спора по настоящему делу.

Тем самым суд определяет, что стоимость устранения производственных недостатковсоставляет 27478 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов по 13739 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойкиза период с 15 февраля 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 50284,74 руб.в пользу каждого истца, неустойки в размере 1% от размера ущерба, составляющей 137,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства в пользу каждого истца.

В силу ст. 196 ГПК РФ истцы не представили доказательства того, что они обращались к ответчику с требованиями о выплате стоимости, следовательно, оснований для начисления неустойки за заявленный истцом период с 15 февраля 2018 года по 15 февраля 2019 года не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Указанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

С учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ, в расчет неустойки не подлежит включению период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Таким образом, оснований для начисления неустойки с 15 июня 2022 года у суда не имеется.

Принимая во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлен мораторий на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, то суд не усматривает оснований в настоящее время для удовлетворения требования о взыскании неустойкипо день фактического удовлетворения требования. Данное требование заявлено на будущее время и оснований полагать, что после 31 декабря 2022 года решение не будет исполнено, у суда на дату рассмотрения дела не имеется, в связи с чем такие выводы будут являться преждевременными.

По окончании моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, при неисполнении ответчиком обязательства, за истцом сохраняется право на предъявление требования о взыскании неустойки.

Истцом понесены убытки в связи с необходимостью проведения досудебного исследования стоимости соразмерного уменьшения в сумме 20000 руб. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы по оплате услуг эксперта суду не представлено, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлен мораторий на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года,требования к исполнению застройщику были предъявлены истцами после даты вступления в силу постановления путем направления иска в суд 11 мая 2022 года, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 11 -13 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд обязан учесть как сложность дела, так и фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Разумные пределы расходов определяются судом, рассмотревшим дело, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителями в рамках гражданского дела, времени оказания юридической помощи, категории и сложности рассмотренного дела, установленных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем указанных действий представителя, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 115 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет к взысканию 56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 1024,34 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулалаева Н.В., Кулалаевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» в пользу Кулалаева Н.В. стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 13 739 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» в пользу Кулалаевой Е.Г. стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 13 739 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1024,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года