Решение от 31.08.2022 по делу № 33-5536/2022 от 28.07.2022

Дело № 33-5536/2022 (в суде первой инстанции № 2-3515/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022 года                        город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В.

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев частную жалобу Гайденко М.Н. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белогруд С.В., Иванишиной Е.В., Мазепа М.Н., Темниковой С.Ю., Евсейчик С.Э., Лысых В.А, Михайлова С.С к Гайденко М.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Гайденко М.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отраженных в пунктах 5, 6, 14, 17, 21 протокола общего собрания собственников помещений от 07 апреля 2022 года №7.

30.05.2022 г. истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТСЖ «Амурский берег» удерживать (взимать) на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, отраженных в пунктах 5, 17, 21 протокола общего собрания собственников помещений от 07.04.2022 г. №7, плату за услуги службы консьержей, за ежегодную мойку наружной поверхности остекления лоджий и балконов, а также единовременного целевого взноса на ремонт холла 1 этажа жилого подъезда МКД до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу; запрета ТСЖ «Амурский берег» осуществлять на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, отраженного в пункте 6 протокола общего собрания собственников помещений от 07.04.2022 г. №7, снос (демонтаж) перегородок в холле 1 этажа подъезда МКД.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2022 года заявление истцов удовлетворено.

ТСЖ «Амурский берег» запрещено удерживать (взимать) на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, отраженных в пунктах 5, 17, 21 протокола общего собрания собственников помещений от 07.04.2022 г. №7; осуществлять на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, отраженного в пункте 6 протокола общего собрания собственников помещений от 07.04.2022 г. №7, снос (демонтаж) перегородок в холле 1 этажа подъезда МКД.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Гайденко М.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что определение не содержит мотивов того, как неприятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Истцами не были представлены доказательства намерения проведения демонтажа стен в холле 1 этажа в отсутствие согласования перепланировки органами местного самоуправления. На дату принятия обеспечительных мер ТСЖ «Амурский берег» получило разрешение о проведении перепланировки мест общего пользования. Указанное разрешение действует до 15.08.2022 г., неисполнение которого по мнению заявителя повлечет неблагоприятные последствия.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы истец Михайлов С.С. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия такого заявления, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые меры являются разумными, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилого помещения в указанном жилом доме.

Как следует из материалов дела, истцы заявили иск об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от 07.04.2022 г. №7, отраженных, в том числе пунктах 5, 6, 17, 21, в связи, с чем просят наложить обеспечительные меры до разрешения вопроса по существу.

Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения ходатайства о применении мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание характер спора и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил ходатайство истцов, и оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░