Решение по делу № 33-5933/2024 от 04.09.2024

Председательствующий: Первых А.В. Дело № 33-5933/2024

(2-2254/2024)

55RS0002-01-2024-004187-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 25 сентября 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлюка А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Павлюка А. В., <...> года рождения, убытки в размере 216518 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5665 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлюк А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 07.12.2023 возле дома № <...> по <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Honda, под управлением Карпенко В.Е. и транспортным средством истца Lada Granta, под управлением Павлюка А.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. 14.12.2023 истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте и заявлением об оплате услуг эвакуатора. После проведения осмотра транспортного средства и предложенного страхового возмещения в размере 126500 руб., истец попросил отремонтировать его автомобиль. 09.01.2024 Павлюк А.В. обратился с претензией в страховую компанию об организации ремонта его транспортного средства в ООО «Авто Плюс», в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля. 11.01.2024 на расчетный счет истца поступило 7800 руб. за услуги эвакуатора. Из досудебного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 438718,14 руб., величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет 59017, 50 рублей. 29.01.2024 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием об организации ремонта автотранспортного средства в ООО «Авто Плюс» либо осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме, определенной экспертными заключениями ИП Ш.Е.В., ущерба в размере 438718,14 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 59017, 50 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 18000 руб.

14.02.2024 ПАО СК «Рооссгострах» проинформировало истца о выплате страхового возмещения в размере 265906 руб. (222200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 43706 руб. – утрата товарной стоимости автотранспортного средства). 19.02.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого с ответчика в пользу Павлюка А.В. взыскана утра товарной стоимости транспортного средства в размере 12399 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. На данный момент транспортное средство истца не отремонтировано.

Просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 216518,14 руб., штраф в размере 50 % от разницы между размером выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Павлюк А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баянов А.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Карпенко В. Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Чмирь О.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает вывод суда о взыскании убытков со страховщика сверх установленного законом лимита неправомерным. Указывает, что поскольку стоимость проведения истцом досудебного экспертного заключения превышает среднерыночную стоимость оформления экспертного заключения по ОСАГО, данные судебные расходы подлежали снижению. Считает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку требование о взыскании убытков предусмотрено общими нормами гражданского законодательства и не регулирует отношения между сторонами договора как потребителя и изготовителя, в связи с чем, на убытки не распространяются требования закона о защите прав потребителя о наложении штрафа. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Павлюка А.В. по доверенности Баянову В.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2023 в результате ДТП,вследствие действий Карпенко Е.В., управлявшего транспортным средством Honda, было повреждено транспортное средство Lada Granta, под управлением водителя Павлюка А.В., принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Карпенко Е.В., который привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ, вина его в ДТП подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в решении суда, не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность водителей Карпенко В.Е. и Павлюка А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.12.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 19.12.2023 в ПАО СК «Росгоссттрах» от Павлюка А.В., поступило заявление о выплате УТС и расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства.

21.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 29.12.2023 страховая компания осуществила Павлюку А.В. выплату расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7800 руб., что достоверно подтверждается платежным поручением № <...>.

09.01.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от Павлюка А.В, поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ПСК Авто Плюс», которое расположено по адресу: <...>

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.01.2024 направило в адрес Павлюка А.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ПСК Авто Плюс».

12.01.2024 от СТОА ООО «ПСК Авто Плюс» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей.

31.01.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от Павлюка А.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 438718,14 руб., УТС в размере 59017,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Шпакову Е.В., из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 438718,14 руб., величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет 59017, 50 руб.

14.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о выплате страхового возмещения в размере 265906 руб. (222200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 43706 руб. – утрата товарной стоимости автотранспортного средства).

Не согласившись с выплаченной суммой, 19.02.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 25.03.2024 в пользу Павлюка А.В. взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 12399 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, взыскал с ПАО СК «Роосгосстрах» убытки в размере 216518, 14 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции убытки в размере 216518,14 руб., в совокупности с суммой добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 222 200 руб. и суммой утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 43706 руб., превышают лимит страхового возмещения (400000 руб.), что в свою очередь является следствием неправильного применения норм материального права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае судом была взыскана сумма в счет возмещения убытков. При этом исходя из оценки ущерба на момент ДТП, если бы финансовая организация организовала ремонт, то его стоимость бы не превысила 400000 рублей, исходя из цен по Единой методике без учёта износа.

Превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, изменение формы страхового возмещения произведено в одностороннем порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (пункт 4.2).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно представленному истцом в материалы дела досудебному экспертному заключению от 19.01.2024 № <...>, подготовленному ИП Ш.Е.В. в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 438718,14 руб., величина УТС – 59017,50 руб. (л. д. 9-36 том 1).

Данная стоимость ответчиком не оспорена, иного расчета размера убытков не представлено. При этом, о проведении по делу судебной экспертизы стороны в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли, несмотря на соответствующие разъяснения суда, представления доказательств того, что на момент обращения в страховую компанию, на время выплаты, разрешения спора судом, стоимость могла быть иной или измениться, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было принято в качестве надлежащего доказательства указанное досудебное заключение.

В соответствии с экспертным заключением № <...> от 07.02.2024, составленного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составила 223400 руб., величина УТС – 43706 руб. (л. д. 123-135 том 1). Таким образом, если бы страховая организация организовала ремонт автомобиля, то он не превышал бы 400000 рублей, а то, что в результате этого потерпевший вынужден организовывать ремонт по рыночным ценам, является именно убытками вине ответчика. По этим причинам доводы жалобы, что взысканные суммы превышают лимит ответственности в 400000 рублей, подлежат отклонению, так как это убытки по вине ответчика, а не страховое возмещение.

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков в размере 216518,14 руб. (438718,14 руб. – 222200 руб.), образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила 438718, 14 руб. согласно досудебному экспертному заключению ИП Ш.Е.В., признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном - несостоятельными.

При этом, ссылки подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным делам судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом того, что судом установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившихся в неорганизации ремонта транспортного средства, получении страхового возмещения в полном объёме и в установленный законом срок, суд апелляционной полагает обоснованными выводы районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, снизив заявленные требования в данной части до разумных пределов, определив сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Доводы о том, что Закон Об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Указания в жалобе о том, что положения Закона о защите прав потребителей не распространяется на требования о взыскании штрафа с размера убытков, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований Павлюка А.В. о взыскании штрафа было отказано.

Доводы страховой компании о чрезмерности суммы взысканных расходов на оплату услуг досудебной экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости их возмещения за счет лица, не в пользу которого разрешен спор, поскольку действительная стоимость услуг ИП Ш.Е.В. по проведению экспертного исследования подтверждена кассовыми чеками от 22.01.2024 и 24.01.2024, представленными истцом, на сумму 18 000 руб., что соответствует ценам на услуги, установленными в этой экспертной организации. Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, вывод суда о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Доказательств того, что стоимость проведенной досудебной экспертизы не соответствует характеру и объему проведенной экспертом работы, не представлено; оснований для признания завышенной стоимости досудебного заключения, не имеется, в связи с чем, оснований для снижения размера указанных расходов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июля 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.