Решение по делу № 8Г-27528/2022 [88-2279/2023 - (88-26480/2022)] от 15.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    88-2279/2023 - (88-26480/2022)

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское дело № 2-308/2-2022 (42MS0038-01-2022-000183-51) по иску Ульянова Андрея Алексеевича к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2022 г.

установил:

Ульянов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства ГАЗ A23R22, государственный регистрационный знак №.

16 октября 2021 г. истец, управляя вышеуказанным транспортным средством в городе Кемерово по ул. Аэропорт, 13, наехал на препятствие в виде повреждения проезжей части - выбоиной длиной более 300см, глубиной более 15 см, шириной 130 см и площадью более 0,06 кв.м. На указанном участке дороги каких-либо предупреждающих знаков о неровностях дорожного покрытия - не имелось. Истец, не нарушал правила дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2021 г., справкой о ДТП. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП были выявлены следующие недостатки: выбоина длиной более 300 см, глубиной более 15 см, шириной 130 см и площадью более 0,06 кв.м, (нарушение п.5.2.4. ГОСТ Р50597-2017). Указанный участок дороги расположен в пределах границ муниципального образования «Кемеровский городской округ».

    В соответствии с ответом администрации г. Кемерово от 10 декабря 2021 г., указанный участок дороги, на котором произошло ДТП, на основании муниципального контракта от 17 апреля 2021 г. № 2021.0206 был передан для выполнения работ по содержанию и ремонту дорог, в том числе по ул. Аэропорт г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат». В силу п. 4.2.5 муниципального контракта, ответчик принял на себя обязательства обеспечению и соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дружного движения. Методы контроля». Таким образом, на ответчике лежала обязанность не допустить состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в состоянии, при котором транспортные средства могут получить повреждения. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения покрышек и колесных дисков. Согласно экспертному заключению № 202Т-11/2021 от 10 ноября 2021 г., выполненного ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 23266,86 рублей. За составление отчета об оценке ущерба заявитель оплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. С учетом того, что в действиях истца не имелось нарушений правил дорожного движения, ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания вышеуказанного участка автомобильной дороги.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» и администрации города Кемерово вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19900 рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 30 августа 2022 г. исковые требования Ульянова А.А. к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» и администрации г. Кемерово о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 30 августа 2022 г. изменено.

Постановлено исковые требования Ульянова А.А. к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭК» в пользу Ульянова А.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 930 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 620, 90 рублей.

Взыскать с Ульянова А.А. в пользу АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 395,20 рублей.

В кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» просит отменить апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2022 г., оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 30 августа 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции относительно причинно-следственной связи между несоответствием проезжей части нормативным требованиям и причиненным истцу вредом. Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков от 25 октября 2021 г. является недопустимым доказательством, что не было учтено судом. Кроме того, исходя из содержания муниципального контракта между администрацией г. Кемерово (заказчик) и АО «ДЭК» (подрядчик), заказчик самостоятельно проводит оценку технического состояния автомобильной дороги, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению определенных заказчиком работ. С учетом содержания муниципального контракта АО «ДЭК» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги местного значения. При этом условиями муниципального контракта не было предусмотрено установление подрядчиком знака 1.19 «опасная обочина». Между тем, с июня 2021 г. до момента дорожно-транспортного происшествия в октябре 2021 г., администрацией г. Кемерово не было выдано задание на ремонт обочины. Кроме того, просит учесть, что имеются судебные постановления по иным гражданским делам, устанавливающим отсутствие обязанности АО «ДЭК» выполнять полный комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 октября 2021 г. года по адресу: Аэропорт 13 (Казачий тракт) автомобиль марки ГАЗ-A23R22, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя Ульянова А.А., совершил наезд в выбоину, находящуюся за пределами выделенной разметкой полосы движения справа по ходу движения автомобиля.

Собственником автомобиля марки TA3-A23R22, государственный регистрационный знак № является Ульянов А. А.

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, указано, что в результате ДТП в автомобиле марки TA3-A23R22, г/н №, были повреждены два колесных диска и две покрышки Триангл.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25 октября 2021 г. на участке: Аэропорт, 13, выявлено наличие повреждения покрытия проезжей части длиной 300 см, шириной 130 см, глубиной более 15 см и площадью более 0,06 кв.м, что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 9 ноября 2021 г. года установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2021 г. в 05-30 часов по адресу Аэропорт, 13 (Казачий тракт), произошел наезд автомобиля марки TA3-A23R22 г/н № на выбоину на проезжей части дороги, автомобилем управлял Ульянов А.А. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Ульнова А.А. состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № 202Т-11/21 ООО «Экспертиза» от 10 ноября 2021 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 23 266,86 рублей. Стоимость оценки составила 3 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком АО «ДЭК» обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, а также размера ущерба, с целью установления причин дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика АО «ДЭК» была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 14 июня 2022 г. с технической точки зрения повреждение дорожного полотна, расположенного за пределами выделенной полосы движения, в причинной связи с ДТП не состоит. Непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля TA3-A23R22 г/н №, несоответствующие ч. 1 ст.10.1 ПДД, п.9.1 ПДД, п.9.7 ПДД, п. 9.9 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта №953/3-2-22 от 7 июля 2022 г. повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 16 октября 2021 г., акте осмотра транспортного средства, не противоречат обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TA3-A23R22 г/н №, на дату ДТП, произошедшего 16 октября 2021 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, с учетом износа составляет 8 600 руб., без учета износа 19900 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие от 16 октября 2021 г. произошло по вине Ульянова А. А., действия которого не соответствовали ч.1 п.10.1, п.9.1, п.9.7, п.9.9 Правил дорожного движения, прямая причинно-следственная связь между выявленными недостатками автомобильной дороги в виде выбоины, находящейся районе окончания и начала дорожной разметки 1.2, при отсутствии повреждений самого дорожного полотна в пределах выделенной разметкой полосы движения автодороги, и наступившими последствиями - заездом правых колес автомобиля в выбоину, в результате которого был поврежден автомобиль истца, в судебном заседании не установлена. Ущерб, причиненный автомобилю истца является следствием несоблюдения самим истцом скоростного режима при управлении автомобилем.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, указав, что 17 апреля 2021 г. между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово и АО «ДЭК» заключен муниципальный контракт № 2021.0206, по условиям которого АО «ДЭК» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово в соответствии с условиями контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №1, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении №2 (техническое задание) к контракту. При выявлении дефекта проезжей части - выбоины, находящейся на границе пересечения проезжих частей, препятствующей проезду транспортных средств, АО «ДЭК» в нарушение п.4.2.7 контракта не исполнена обязанность обозначить данный участок дороги, где произошло ДТП, соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости»), либо оградить его до устранения данного дефекта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «ДЭК» возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Также суд апелляционной инстанции указал, что несоответствие состояния дорожного покрытия подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25.10.2021 года, составленным госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, заключением судебной экспертизы от 14 июня 2022 г.

    Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на поврежденное дорожное покрытие, а именно на острую кромку асфальта, расположенную по направлению движения в районе окончания и начала разметки 1.2, которая согласно Правилам дорожного движения обозначает край проезжей части, данный участок дороги согласно муниципальному контракту передан на облуживание АО «ДЭК», при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Ульяновым А. А. не выполнены требования п. 9.9. п. 10.1 ПДД РФ, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии следует установить вину Ульянова А. А. на 30 %, в связи с чем, взыскал с АО «ДЭК в возмещение ущерба 13930 руб., судебные расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в полном объеме была дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу пунктов 6 и 11 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив условия муниципального контракта, исходя из положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги является АО «ДЭК».

Выводы суда признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО «ДЭК», на которого возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Главой 59 ГК РФ установлены общие основания наступления деликтной ответственности, включающие совокупность следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Правильно применяя указанные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ульянова А. А. в дорожно-транспортном происшествии составляет 30 %, а вина АО «ДЭК» 70 %.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции и доводов, изложенных ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам по делу и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» - без удовлетворения.

Судья                                                   О.Н. Данилова