Решение по делу № 2-104/2019 от 06.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2019 года                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                  Шевелевой Е.А.

При секретаре                                                                Хромовских Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Близнюка Р. В. к Новикову П. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ноябре 2012 г. к нему обратился его знакомый Новиков П.В. с предложением на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, построить нежилое здание. Новиков П.В. необходимыми денежными средствами для строительства нежилого здания не располагал, а для оформления разрешительных документов и строительства здания по расчетам Новикова П.В. требовалось 80 000 000 рублей. В связи с чем, Новиков П.В. предложил, что после строительства здания и ввода его в эксплуатацию здание будет оформлено в общую долевую собственность исходя из размера участия каждой из сторон, а именно: ему будет принадлежать 95/100 доли, Новикову П.В. - 5/100 доли, с учетом стоимости земельного участка 4000000 рублей. При этом они определили, что получением разрешительных документов на строительство, организацией и контролем строительства, и получением разрешительных документов по завершению строительства будет заниматься Новиков П.В. Новиков П.В. указал предположительный срок окончания строительства нежилого здания и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - 1 квартал 2017г. Истец согласился.

/дата/г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Новикову П.В. 80 000 000 рублей на срок до /дата/ При наступлении срока возврата займа нежилое здание было возведено, однако по неизвестным для него причинам Новиков П.В. не мог получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и тем самым зарегистрировать за сторонами право общей долевой собственности в соответствии с ранее достигнутой договоренностью. При этом Новиков П.В. утверждал, что разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания будет получено в ближайшее время. Тем не менее, опасаясь за перспективу вложенных им в строительство здания денежных средств, истец предложил в качестве обеспечения возврата займа передать истцу в залог имущество, принадлежащее Новикову П.В.. /дата/г. между истцом и Новиковым П.В. были заключены следующие соглашения: Дополнительное соглашение к договору займа от /дата/г., в котором стороны определили, что срок возврата займа - /дата/, обеспечение исполнения обязательств Новикова П.В. по договору займа от /дата/ оформляется договором залога земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств заемщика по возврату займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в том числе, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Новиков П.В. также передал истцу оригиналы документов, относящиеся к спорному земельному участку. К наступлению срока возврата займа /дата/г., разрешение на ввод нежилого здания в эксплуатацию Новиковым П.В. получено не было, сумма займа также не была возвращена. /дата/г. договор залога земельного участка от 01.03.2017г. вместе с договором займа от 30.11.2012г., дополнительным соглашением к договору займа, нотариально удостоверенными согласиями супругов на передачу в залог земельного участка были сданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по <адрес>. Однако государственная регистрация была приостановлена. Согласно уведомления от 15.06.2018г. основанием приостановлении государственной регистрации послужило наличие в Управлении Росреестра сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, являющегося предметом договора залога по адресу: <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд, поскольку долг не возвращен до настоящего времени. В результате недобросовестного поведения Новикова П.В. и наличии в Управлении Росреестра по <адрес> запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, истец не может получить назад сумму предоставленного Новикову П.В. займа и не получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Из смысла ст.409 ГК РФ следует, что соглашение о передаче предмета залога в собственность залогодержателю может быть квалифицировано как соглашение об отступном. К форме соглашения об отступном специальных требований не установлено.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения от 01.03.2017г. к Договору займа от /дата/ стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком условий п. 2.1.дополнительного соглашения, согласно которым заемщику обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок /дата/г., займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность займодавца. Считает, что стороны пришли к соглашению о том, что обязательство заемщика по договору займа от /дата/г. может быть прекращено предоставлением займодавцу отступного в виде передачи в его собственность земельного участка. Тем более, что стоимость принадлежащего Новикову П.В. земельного участка и переданного им в залог в качестве обеспечения возврата суммы займа значительно меньше суммы предоставленного Новикову П.В. займа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 30.11.2012г. с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2017г. к договору займа от 30.11.2012г. в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей; обратить взыскание на заложенное имущество -земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 111 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем передачи его в собственность истца; указать в решении суда, что данное решение является основанием для: регистрации прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 111 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, регистрации права собственности истца.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Горбунова А.Л., поддержавшего в судебном заседании доводы и требования искового заявления.

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее направил в суд нотариально удостоверенное заявление о признании исковых требований (л.д.27,28), где подтвердил обстоятельства заключения договора займа для целей строительства здания, с последующей регистрацией права общей долевой собственности на это здание.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.21,22).

Третьи лица Ильина С.С. и Парфенов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами, направленными заблаговременно по месту жительства, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Почтальон не застал адресатов, дважды оставлял уведомление, но в отделение связи они не явились, что признается надлежащим извещением, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи здания магазина от /дата/ Новиков П.В. приобрел в собственность право собственности на здание магазина, общей площадью 50 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 34, 35).

На основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/ Новиков П.В. приобрел право собственности на земельный участок для эксплуатации здания магазина, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 54:35:073260:115, площадью 111 кв.м (л.д.96-98).

Из содержания искового заявления и заявления ответчика о признании иска усматривается, что между сторонами была достигнута устная договоренность о совместной деятельности по возведению здания на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073260:115, площадью 111 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим Новикову П.В. При этом строительством здания должен был заниматься ответчик, а истец финансировать строительство в сумме 80000000 рублей. После завершения строительства построенный объект должен был быть оформлен в долевую собственность сторон с размером долей Близнюк Р.В. 95/100, Новиков П.В. 5/100 долей. Договор о создании объекта с правом общей долевой собственности стороны не оформили. Вместе с тем, /дата/ стороны заключили договор займа, по условиям которого Близнюк Р.В. при подписании договора передает Новикову П.В. 80000000 рублей под 1,5% ежемесячно до /дата/.

Дополнительным соглашением от /дата/ к договору займа от /дата/ стороны изменили срок возврата займа на /дата/ и пришли к соглашению для обеспечения обязательств заемщика заключить договор залога на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073260:115, площадью 111 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.154,155).

Тогда же /дата/ стороны заключили договор залога на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 111 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.137-139), однако на государственную регистрацию документы переданы только /дата/, что подтверждается распиской (л.д.132).

Факт неисполнения обязательств ответчиком не оспаривался, он не возвратил долг, и не осуществил строительство здания на своем участке, в связи с чем суд принимает признание иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 80000000 рублей, поскольку это соответствует положениям законодательства, и не нарушает прав других лиц.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от 15.06.2018г. государственная регистрация права залога была приостановлена в связи с постановлением судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, являющегося предметом договора залога - по адресу: <адрес> (л.д.10,11).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО Бунтовой А.Е. от /дата/ запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Новикову П.В. в том числе на земельный участок по адресу: <адрес> наложен в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель Парфенов В.А.).

Согласно ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как установлено судом, залог земельного участка не был зарегистрирован, соответственно, у истца не возникло право на обращения взыскания на спорный земельный участок. Запрет на совершение регистрационных действий наложен в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и является мерой защиты прав другого взыскателя Парфенова В.А.. Об отмене ареста спорного имущества и запрета на совершение регистрационных действий решений не принималось, таких требований истцом заявлено не было. Признание иска Новиковым П.В. в части обращения взыскания на земельный участок нарушает права взыскателя Парфенова В.А., и судом не принимается.

Доводы истца, что условия договора залога по существу содержат в себе положения об отступном, судом не принимаются, поскольку соглашение о передаче в счет долга недвижимого имущества, являющееся основанием для перехода права собственности, также подлежит государственной регистрации.

О распределении судебных расходов сторонами не заявлялось.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова П. В. в пользу Близнюка Р. В. задолженность по договору займа 80 000 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Председательствующий судья (подпись)

    Мотивированное решение изготовлено /дата/.

    Судья: (подпись)