Решение по делу № 33-1981/2022 от 25.05.2022

16

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция - дело № 2-1320/2021

Докладчик Долгова Л.П. апел. инстанция - дело № 33-1981/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В. и Климко Д.В.,

с участием прокурора Кима И.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барбашовой Юлии Валерьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«В иске Барбашовой Юлии Валерьевне к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбашова Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба.

В обоснование требований указывала, 5 мая 2018 года она, управляя принадлежащим ей автомобилем «Киа Серато» рег. номер №, двигаясь по автодороге «Становое-Троекурово-Лебедянь» в районе 61 км, в результате дефектов дорожного полотна не справилась с управлением и съехала в кювет. В результате дорожного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения.

С учетом уточнений истица просила взыскать в возмещение ущерба 682 100 руб., утраченный заработок – 163955 руб. 44 коп., расходы на лечение – 58938 руб. 98 коп., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 000 руб., убытки в виде задолженности по кредитным обязательствам в связи с утратой трудоспособности – 713870 руб. 51 коп., судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», в качестве третьих лиц - ПАО «Плюс Банк», ООО «Филберт».

Истица и ее представитель Спиваков К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности Шпрыкова Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что истицей не доказано ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, а также наличие вины ответчиков в причиненном истице вреде. Также указала на нарушение истицей Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности Химионов В.П. в судебном заседании иск не признал, указав, что вина подрядчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр», осуществляющего содержание автомобильной дороги «Становое-Троекурово-Лебедянь», проверкой должностных лиц не установлена. Согласно материалам дела виновником в спорном ДТП признана Барбашова Ю.В.

Представитель ответчика Управление дорог и транспорта Липецкой области, а также представители третьих лиц ПАО «Плюс Банк», ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Ранее представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие дефектов повреждения дорожного полотна, которые привели или могли привести к последствиям, указанным в иске. Также ссылался, что органами ГИБДД и предварительным следствием установлена вина в ДТП самой Барбашовой Ю.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Барбашова Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом правил оценки доказательств. Полагает доказанной причинно-следственную связь между дефектом дорожного полотна и причинением ей вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.11.2021года решение Советского районного суда г.Липецка от 12.08.2021года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.11.2021года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Выслушав представителя истца Барбашовой Ю.В. по доверенности Спивакова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Дроздова К.Е., представителя ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности Шпрыкову Е.В., представителя ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности Жигулину Л.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

При этом частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела судом установлено, 5 мая 2018 года около 11 час. 50 мин. в районе 61 км автодороги «Становое-Троекурово-Лебедянь» Лебедянского района Липецкой области Барбашова Ю.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «Киа Серато» рег. номер №, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего ей причинены телесные повреждения, транспортному средству причинены механические повреждения.

Автомобильная дорога «Становое-Троекурово-Лебедянь» относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области.

Как следует из Положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от 20 июня 2012 года №-р, Управление дорог и транспорта Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.п. 1.1, 2.1.26).

30 марта 2017 года между государственным заказчиком Управление дорог и транспорта Липецкой области и подрядчиком ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт №. Согласно п. 1.1 данного контракта в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на сети автомобильных дорог регионального значения, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 гг. в Данковском, Лебедянском районах Липецкой области общей протяженностью согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения. К данному государственному контракту было сформировано техническое задание на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 гг. в Данковском, Лебедянском районах Липецкой области.

Дополнительным соглашением № от 5 апреля 2017 года к государственному контракту от 30 марта 2017 года № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 гг. в Данковском, Лебедянском районах Липецкой области в связи с наделением в соответствии с постановлением администрации Липецкой области 14 декабря 2016 года № 495 «О создании областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» полномочиями государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Липецкой области, в том числе при строительстве, реконструкции, ремонте, капитальном ремонте, содержании и эксплуатации автомобильных дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области, произведена замена государственного заказчика с Управления дорог и транспорта Липецкой области на областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» с переходом всех прав и обязанностей государственного заказчика.

В связи с получением телесных повреждений Барбашовой Ю.В., определением от 5 мая 2018 года инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» Хромина Д.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования получены письменные объяснения у Барбашовой Ю.В. и ее супруга Барбашова Н.В., который находился в автомобиле «Киа Серато» рег. номер О200АУ/48 в момент ДТП в качестве пассажира.

В своих объяснениях Барбашова Ю.В. и Барбашов Н.В. указали, что причиной ДТП послужило наличие неровности дорожного полотна, что также указывали в рамках настоящего дела.

Из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у Барбашовой Ю.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушибленную рану в затылочной области, ссадины в области лица, кровоподтеки подбородочной области, сотрясение головного мозга; кровоподтеки передней поверхности шеи, поясничной области; ссадины в области верхних конечностей; компрессионный перелом тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонка.

Данные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Хромина Д.М. административное расследование, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, с учетом того, что Барбашовой Ю.В. получен тяжкий вред здоровью.

Административный материал направлен в следственный отдел МО МВД России «Лебедянский» для проведения проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела СО МО МВД России «Лебедянский» Попова А.А. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 мая 2018 года, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В названном постановлении высказано суждение, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барбашовой Ю.В., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В ее действиях формально усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако она не может нести уголовную ответственность по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение тяжкого вреда самой себе.

В обоснование заявленных требований истица Барбашова Ю.В. указывала на то, что причиной заноса автомобиля и съезда в кювет явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, а именно наличие на полотне колейности и перепада на стыке нового и старого асфальта, в подтверждение чего истица ссылалась на заключение специалиста по автотехническому исследованию Липецкого регионального центра судебной экспертизы Сорокотяги Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, совокупности указанных обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено, а Барбашовой Ю.В. не представлено доказательств наличия дефекта дорожного покрытия, которое находится в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из заключения специалиста по автотехническому исследованию Липецкого регионального центра судебной экспертизы Сорокотяги Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, на основе проведенного исследования, в том числе видеофайла с видеорегистратора, размещенного в салоне автомобиля – свидетеля происшествия Першина А.В., специалистом установлено, что при проезде автомобиля «Киа Серато» рег. номер № дефектов дорожного полотна, зафиксированных на видеозаписи и определяемых как волны, колейность, со скоростью от 70 до 120 км/ч с технической точки зрения, возникают критические нагрузки и реакции, действующие на колеса, органы управления и автомобиль в целом, что в свою очередь может и наиболее вероятно, является причиной потери управления водителем и возникновения ритмического заноса.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Сорокотяга Е.А. пояснил, что выводы им основаны исключительно на основании представленной записи видеорегистратора, фотографий и схемы с места ДТП. На место ДТП выезд им не осуществлялся, так как был нецелесообразен в связи с давностью произошедшего события. О наличии неровности дорожного покрытия в месте ДТП сделал вывод на основании изгиба дорожной разметки. Также не исключил возможность потери управления транспортным средством из-за неопытности водителя, а также иных обстоятельств.

По факту ДТП старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» Бабиным И.В. 8 мая 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 8 мая 2018 года, составленного Бабиным И.В., следует, что на автомобильной дороге «Становое-Троекурово-Лебедянь» с 48 по 64 км выявлены недостатки в дорожно-эксплуатационного состояния дорог: отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1,7. Иных недостатков дорожного покрытия не отмечено.

8 июля 2018 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неопределенного круга лиц прекращено.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бабин И.В. пояснил, что все недостатки дорожного полотна им были указаны в акте, и если бы какие-либо дефекты имелись, то они бы обязательно были отражены им в акте обследования. При осмотре записи с видеорегистратора в судебном заседании указал, что если перепад между старым и новым асфальтом имелся, то он был допустимый, соответствующий ГОСТу.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» Хромин Д.М. и Иванов О.В., которые выезжали на место ДТП 5 мая 2018 года.

Инспектор Иванов О.В. пояснил, что составлял схему ДТП, повреждений дорожного полотна не было, имелось небольшое углубление в дорожном покрытии (небольшой трамплин), в месте, где истец допустил съезд. Если на дороге были какие-либо ямы или неровности, то он бы отразил это на схеме ДТП.

Инспектор Хромин Д.М., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, также пояснил, что дефектов дорожного покрытия не было. Истцу вменялось нарушение п. 10.1 ПДД, при этом учитывались ее первоначальные объяснения о том, что на стыке асфальта она не справилась с управлением, допустила съезд в кювет, и объяснения ее супруга Барбашова Н.В.

С целью выяснения механизма ДТП и соответствия действий истца требованиям ПДД РФ, а также влияния неровностей дорожного покрытия в месте ДТП на механизм ДТП, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Маркову В.В.

Согласно Заключению эксперта ИА Марков В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, механизм имевшего место ДТП, был следующим:

Первая стадия. Автомобиль «Киа Серато» рег.номер № под управлением водителя Барбашовой Ю.В. двигался по автодороге «Становое-Троекурово-Лебедянь» со скоростью более 90 км/ч в районе 61 км смещается, первоначально влево не доезжая при этом до линии соединения «стыка» асфальтового покрытия, зафиксированного в представленных материалах дела. Затем автомобиль «Киа Серато» рег.номер № смещается вправо, затем снова влево, пересекая линию соединения «стыка» асфальтового покрытия, зафиксированного в представленных материалах дела, выезжает на встречную сторону проезжей части, двигаясь с образованием следов бокового скольжения. После чего пересекает встречную сторону проезжей части, смещается на обочину и далее в кювет.

Вторая стадия.После съезда в кювет автомобиль опрокидывается и далее перемещается до своего конечного положения. Место опрокидывания зафиксировано на схеме ДТП – вдоль проезжей части на расстоянии 24,6 метра, относительно края проезжей части и на расстоянии 8,4 метра, в представленных изображениях. В результате данного опрокидывания образуются повреждения транспортного средства, зафиксированные в представленных материалах дела.

Третья стадии. После чего ТС занимает положение, зафиксированное на схеме ДТП, в представленных цифровых изображениях и в представленной видеозаписи.

На основании установленного механизма ДТП от 05.05.2018 года, с технической точки зрения, в условиях данного ДТП водитель автомобиля «Киа Серато» рег.номер № Барбашова Ю.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, в части касающейся движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, а также п. 10.3 ПДД РФ в части, касающейся движения со скоростью не более 9- км/ч.

По представленным данным решить вопрос о влиянии дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия на механизм ДТП, исходя из материалов дела, в том числе из данных с диска с места ДТП и диска с записью видеорегистратора автомобиля, двигавшегося навстречу автомобиля истицы,экспертным путем не представляется возможным, ввиду невозможности определить геометрические параметры дорожного покрытия на месте ДТП.

По представленным данным решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля марки «Киа Серато» рег.номер № Барбашовой Ю.В. технической возможности избежать ДТП, исходя из обстоятельств ДТП от 05.05.2018года, экспертным путем не представляется возможным, поскольку не представляется возможным решить вопрос о влиянии дорожного покрытия в месте ДТП на механизм ДТП.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что вышеописанные повреждения элементов автомобиля «Киа Серато» рег.номер № и зафиксированные в экспертном заключении №, в административном материале (кроме повреждений крыши), могли быть образованы в результате опрокидывания автомобиля «Киа Серато» рег.номер №, имевшего место в районе 61 км автодороги «Становое-Троекурово_Лебедянь» Лебедянского района Липецкой области.

Поскольку предполагаемые затраты на ремонт автомобиля «Киа Серато» рег.номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.05.2018 года, без учета износа запасных частей составляет 631100 руб., что вляется большей суммой по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля «Киа Серато» рег.номер №, равной 470300 руб., можно сделать вывод о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта – полной гибели ТС. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 71900 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта ИП Марков В.В. оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование и достаточный опыт работы в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств, экспертом проанализированы материалы дела, административный материал, фотографии, видеозаписи с места происшествия, дан анализ имеющихся доказательств в их совокупности и сделаны мотивированные выводы.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами предоставлено не было.

Доводы представителя истицы о том, что заключение экспертизы является противоречивым относительно установления скорости движения транспортного средства, поскольку в мотивировочной части заключения он указывает скорость 88,5 км\ч, а выводах определяет скорость движения транспортного средства более 90 км/м, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании экспертного заключения, без учета содержания экспертного заключения в целом. Как следует из заключения экспертизы (лист 59) эксперт определил скорость движения автомобиля перед началом образования следов бокового скольжения и она составила 88,5 км/ч, тогла как на листе 92заключения эксперт указывает, что по автодороге «Становое-Троекурово-Лебедянь» автомобиль двигался со скоростью более 90 км\ч. Таким образом, экспертом определена скорость в разные моменты движения автомобиля, а поэтому оснований полагать, что в экспертном заключении имеются противоречия, не имеется.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя истицы о вызове в судебное заседание эксперта Маркова В.В. для выяснения вопроса относительно установления скорости движения автомобиля.

Иных доводов и возражений относительно выводов судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Давая правовую оценку заключению специалиста Сорокотяга Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное доказательство не отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку выводы специалиста основаны не на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, носят предположительный, теоретический характер. Так, о наличии неровности дорожного покрытия в месте ДТП специалистом сделан вывод на основании изгиба дорожной разметки по фотографии, что нельзя признать достоверным установлением факта неровности на дорожном покрытии. При этом специалист не исключил возможность потери управления транспортным средством из-за неопытности водителя.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой заключения специалиста Сорокотяга Е.А., поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что выводы указанного специалиста не подтверждаются и не согласуются с иными доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, указав, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что имевшиеся дефекты на проезжей части дороги 05.05.2018 года препятствовали безопасности дорожного движения, явились причиной причинения истице вреда.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные доказательства, установил отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истицы, пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП является нарушение самой истицей безопасного скоростного режима при тех дорожных условиях, при которых оно произошло, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиками Управлением дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истице, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения представленными доказательствами.

Напротив, при разрешении спора достоверно установлено нормативное состояние автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Становое-Троекурово-Лебедянь», что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего регионального значения в Лебедянском районе Липецкой области, актами о приемке выполненных работ, общие журналы работ за период 2017-2018годы, справкой ОГИБДД от 04.07.2022года о том, что в 2018году на автомобильной дороге «Становое-Троекурово-Лебедянь» на участке 60-62 км дорожно-транспортных происшествий, причинами совершения которых послужили недостатки состояния дорожного покрытия, не зарегистрировано.

Отсутствие на дорожном покрытии дефектов, которые могли привести и привели к ДТП, подтверждается материалами доследственной проверки по факту ДТП. Так, в целях установления возможной причины происшествия, имевшего место 05.05.2018года, старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» Бабиным И.В. было проведено обследование указанного выше участка дороги. Согласно акту от 08.05.2018года по результатам обследования выявлено нарушение, выражающееся в отсутствии дорожной горизонтальной разметки. При этом дефектов дорожного покрытия в виде ям, колейности, перепадов высоты покрытия не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждены Бабиным И.В. в судебном заседании.

Доводы представителя истицы о том, что в период с 05.05.2018года момента обследовании 08.05.2018года ответчиками были произведены действия по устранению неровностей и дефектов дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, несостоятельны, носят надуманный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, Общим журналом производства работ по госконтракту № на указанном участке за период с момента ДТП по 10.05.2018года; путевые листы на транспортные средства подрядчика, осуществляющие деятельность в указанный период; распечатка отслеживания перемещений указанной спецтехники с помощью системы ГЛОНАСС.

При этом судебная коллегия учитывает противоречивость и непоследовательность показаний истицы и ее представителя о характере дефектов на дорожном покрытии: в материалах КУСП имеются пояснения истицы Барбашиной Ю.В., данные 05.05.2018года, то есть непосредственно в день ДТП, согласно которым на стыке асфальта она не справилась с управлением и допустила съезд в кювет по собственной неосторожности. Вместе с тем, в исковом заявлении истица в качестве причин ДТП указывала на волны и колейность дорожного покрытия.

При разрешении спора в суде апелляционной инстанции представитель истицы утверждал, что причиной ДТП явился «стык», то есть линия соединения асфальтового покрытия, что зафиксировано на имеющихся в материалах дела фотоснимках.

Однако, судебная коллегия считает указанные доводы представителя истицы несостоятельными. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток на прямом участке дороги. «Стык» асфальтового покрытия является следствием проведенного ранее дорожного ремонта, о чем свидетельствует различный оттенок асфальтового покрытия вследствие различного временного промежутка его укладки. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на «стыке» имелся перепад асфальтового покрытия, создающий какие-либо препятствия (опасность) для движущегося транспортного средства.

Кроме того, из анализа экспертного заключения ИП Маркова В.В., следует, что автомобиль под управлением истицы уже до пересечения соединения «стыка» дорожного покрытия смещался ближе к середине проезжей части, то есть отклонялся от прямолинейной траектории движения. Таким образом, траектория движения данного автомобиля изменялась уже до того момента, когда автомобиль должен был достичь соединения «стыка» асфальтового дорожного покрытия. Далее автомобиль смещался вправо относительно своей траектории движения, пересекая при этом соединение «стык» асфальтового покрытия, после чего автомобиль смещается влево и далее, двигаясь в заносе, выезжает на встречную сторону проезжей части, оставляя следы бокового скольжения задних колес, затем смещается на встречную обочину и в кювет.

Судебная коллегия считает, что установленный экспертом механизм ДТП, а также влияние большой скорости движения автомобиля истицы по автодороге ( более 90 км/ч) на развитие дорожной ситуации, свидетельствуют о том, что отклонение автомобиля от прямолинейной траектории и смещение его в разные стороны имело место до пересечения «стыка» дорожного покрытия, а поэтому в данном случае особенность движения автомобиля указывает на наличие, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля несоответствий требованиям 10.1 и 10.3 ПДД РФ и причинно-следственной связи с последствиями такого поведения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на проезжей части имелся 05.05.2018 года дефект покрытия, который препятствовал безопасности дорожного движения, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, иных представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение истицей Барбашовой Ю.В. требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку при выборе скорости движения истица не учла дорожные условия и характеристики транспортного средства, что не позволило ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортным средством и при обнаружении опасности принять меры к предотвращению ДТП.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей Першин А.В., являвшегося очевидцем ДТП, и Кулагина В.Е., который был понятым и участвовал в осмотре места совершения административного правонарушения 05.05.2018 года, которые ссылались на наличие дефектов дорожного полотна. Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей не отвечающими требованиям достоверности, поскольку из показаний свидетелей не следует, что имевшийся дефект препятствовал безопасности дорожного движения и явился причиной причинения истице вреда.

Учитывая, что противоправность поведения ответчиков, приведшая к причинению истице вреда, их вина, не нашла подтверждения и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истице.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для установления обоюдной вины ответчиков и истицы в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не представлено в материалы дела доказательств того, что аварийная ситуация создана не только действиями самой истицы, не принявшей всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, но и ненадлежащим состоянием дороги.

Доводы представителя истицы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они носят субъективный, оценочный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барбашовой Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: