Решение по делу № 33-4492/2023 от 08.08.2023

Судья Уткин А.В. № 2-183/2023

УИД 35RS0011-01-2023-000089-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 33-4492/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бессмертный Д.А. и Бессмертной Е.Ю. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Бесовой Н.Н. и представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Бесова И.В., Бесовой Н.Н., третьего лица Бесова А.И. по доверенности Титовой А.В., ответчика (истца по встречному иску) Бессмертной Е.Ю., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Бессмертного Д.А., Бессмертной Е.Ю. - адвоката Копылова С.Н., принимающих участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Бесова Н.Н. и Бесов И.В. обратились в суд с иском к Бессмертному Д.А. и Бессмертной Е.Ю., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили возложить на ответчиков обязанности обеспечить проезд к принадлежащим истцам квартире и гаражу на земельном участке с кадастровым номером №...; освободить указанный земельный участок от покрышек автомобильных отработанных шин; произвести демонтаж предметов, препятствующих заезду на указанный земельный участок с улицы <адрес> города <адрес> не чинить препятствий в доступе и свободном пользовании указанным земельным участком и находящемся на нем гаражом, принадлежащим истцам; не чинить препятствий в доступе к водопроводной трубе, обеспечивающей водоснабжение квартиры истцов и проходящей через подвал квартиры ответчиков, с доступом к крану; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, в возмещение причиненного ущерба - 3640 рублей, расходы по уплате госпошлины - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1400 рублей и почтовые расходы - 234 рубля 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что ответчиками систематически чинятся препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, путем размещения на участке и проходе к квартире истцов автомобильных покрышек, бревен, камней и иных предметов, скидывания снега на проход к дому и гаражу, отключения квартиры истцов от водоснабжения. Действиями Бессмертного Д.А. истцам причинен материальный ущерб в результате повреждения теплицы. Кроме того, в результате действий ответчиков истцам причинены физические и нравственные страдания.

В ходе разрешения спора Бессмертный Д.А. и Бессмертная Е.Ю. предъявили встречный иск к Бесовой Н.Н., Бесову И.В. и Бесову А.И. о возложении обязанностей демонтировать забор, установленный на придомовом участке с кадастровым номером №...; не чинить препятствий в пользовании общим имуществом и освободить проезд (проход) на указанном земельном участке для обслуживания грядок; производить откачку септика по мере его накопления поочередно с истцами по встречному иску; взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные требования мотивированы указанием на отсутствие свободного доступа к принадлежащим истцам по встречному иску грядкам и парнику, незаконным возведением забора на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, а также неисполнение ответчиками по встречному иску обязанности по откачке общедомового септика.

Решением суда первой инстанции с учетом определений от 31 мая 2023 года и от 09 июня 2023 года об исправлении явных арифметических ошибок исковые требования Бесовой Н.Н. и Бесова И.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Бессмертному Д.А. и Бессмертной Е.Ю. отказано; на Бессмертного Д.А. и Бессмертную Е.Ю. возложены обязанности: обеспечить проезд истцов Бесовой Н.Н. и Бесова И.В. к принадлежащим им квартире и гаражу, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №..., не чинить им препятствий в доступе и свободном пользовании земельным участком и гаражом семьи Бесовых; освободить указанный земельный участок от покрышек отработанных автомобильных шин и демонтировать предметы, препятствующие заезду Бесовой Н.Н. и Бесова И.В. на данный земельный участок со стороны улицы <адрес> города <адрес>; не чинить препятствия в доступе к водопроводной трубе, обеспечивающей водоснабжение квартиры Бесовой Н.Н. и Бесова И.В. № 2 и проходящей через подвал квартиры Бессмертной Е.Ю. и Бессмертного Д.А. № 1, с доступом к крану, находящемуся на участке трубы, ведущей непосредственно в подвал квартиры Бесовых № 2; с Бессмертного Д.А. в пользу Бесовой Н.Н. и Бесова И.В. в равных долях в счет компенсации материального ущерба взысканы 3640 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Бесовой Н.Н. и Бесова И.В. отказано; с Бесовой Н.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; с Бессмертной Е.Ю. и Бессмертного Д.А. в равных долях с каждого в пользу Бесовой Н.Н. и Бесова И.В. в равных долях каждому взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 933 рубля 40 копеек, почтовые расходы - 156 рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей; с Бессмертного Д.А. в пользу Бесовой Н.Н. и Бесова И.В. в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Бессмертный Д.А. и Бессмертная Е.Ю. по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставят вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта. Ссылаются на представление ими доказательств добровольного устранения препятствий в пользовании земельным участком на момент вынесения решения суда, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении встречного требования о демонтаже установленного на земельном участке забора. Указывают на отсутствие доступа на часть земельного участка, огороженную забором, ввиду нахождения запорного устройства со стороны квартиры Бесовых. Ссылаются на наличие обязанности по откачке общедомового септика у всех долевых собственников и отказ от исполнения такой обязанности со стороны ответчиков по встречному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Бессмертная Е.Ю., представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Бессмертного Д.А., Бессмертной Е.Ю. - адвокат Копылов С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Бесова Н.Н. и представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Бесова И.В., Бесовой Н.Н., третьего лица Бесова А.И. по доверенности Титова А.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям изложенным в возражениях на жалобу и дополнениях к ним.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 253, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), приняв во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, исходил из установленного факта невозможности доступа Бесовой Н.Н. и Бесова И.В. к принадлежащим им гаражу и квартире в результате действий Бессмертного Д.А. и Бессмертной Е.Ю., из причинения истцам по первоначальному иску материального ущерба в результате повреждения теплицы, а также из наличия в подвале квартиры № 1 инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме. Оснований для взыскания в пользу истцов по первоначальному иску компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что установленный на земельном участке забор оборудован калиткой, запорное устройство которой предусматривает доступ на придомовую территорию любого лица, а также из отсутствия доказательств уклонения ответчиков по встречному иску от обязанности по откачке общедомового септика.

Как следует из материалов дела, Бесов И.В., Бесов А.И. и Бесова Н.Н. с 2007 года являются собственниками (по 1/3 доли в праве у каждого) квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес> в многоквартирном доме с кадастровым номером №....

Квартира № 1 с кадастровым номером №..., расположенная в указанном многоквартирном доме, с 2020 года принадлежит на праве общей совместной собственности Бессмертному Д.А. и Бессмертной Е.Ю.

Многоквартирный дом с кадастровым номером №..., 1992 года постройки, состоящий из двух квартир, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - блокированные жилые дома.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> предназначен для обслуживания многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности Бесову И.В., Бесову А.И., Бесовой Н.Н., Бессмертному Д.А. и Бессмертной Е.Ю. пропорционально долям в праве общей собственности на принадлежащие им жилые помещения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании общего имущества.

При разрешении спора установлено, не оспаривалось сторонами, что между собственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым проезд и проход к квартире и гаражу Бесовых возможен только через общедомовой участок мимо квартиры № 1, принадлежащей Бессмертным; проход к части придомового земельного участка, используемого для садоводства и огородничества, возможен через калитку в заборе, установленном собственниками квартиры № 2 - Бесовыми. Водопроводная труба, обеспечивающая водоснабжение квартиры № 2, проходит через подвал квартиры № 1, с доступом к крану, находящемуся на участке трубы, ведущей непосредственно в подвал квартиры № 2. Двухквартирный дом оборудован единым септиком.

Материалами дела, в том числе, фотоматериалами, результатами проверок ОМВД по Вытегорскому району и Администрации Вытегорского муниципального района, проведенными по обращениям Бесовых, ответом МКУ «МФЦ» от 03 апреля 2023 года, подтвержден факт складирования собственниками квартиры № 1 Бессмертными на придомовой территории, через которую осуществляется доступ к гаражу и квартире, принадлежащих истцам по первоначальному иску, покрышек от автомобилей в большом количестве, дров, камней, расположения транспортного средства УАЗ, факт неоднократного отключения водоснабжения без объективных оснований (аварийная ситуация), что свидетельствует о чинении ответчиками по первоначальному иску препятствий собственникам квартиры № 2 в пользовании земельным участком, находящимся в общедолевой собственности, для беспрепятственного прохода и проезда, и доступу к водопроводной трубе, обеспечивающей водоснабжение их квартиры.

Установив изложенные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бесовых об обеспечении доступа, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом.

Доводы подателей жалобы о добровольном устранении препятствий в пользовании земельным участком на момент вынесения решения суда никакими доказательствами не подтверждены.

Напротив, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцами по первоначальному иску представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что после вынесения судебного постановления на придомовой территории по-прежнему располагаются покрышки от автомобилей, дрова, транспортные средства. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции Бессмертной Е.Ю. не оспаривались.

Ссылка подателей жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении их требований о демонтаже незаконно установленного, по их мнению, забора не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При разрешении спора установлено, что спорный забор возведен до приобретения Бессмертными квартиры № 1. Доказательств, подтверждающих претензии предыдущих собственников квартиры относительно установления забора таким образом, Бессмертными не представлено; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об установлении забора Бесовыми по согласованию с предыдущими долевыми собственниками участка и квартиры, что соответствует приведенным положениям статьи 247 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что забор имеет калитку, оборудованную задвижкой, без запорных устройств, требующих уникальные ключи для их открытия, в связи с чем, беспрепятственный доступ на придомовую территорию у собственников квартиры № 1 имеется.

Действующее законодательство не устанавливает безусловную обязанность обеспечения каждому собственнику общей долевой собственности проезда на любую часть участка; в данном случае необходимо исходить из реальной возможности такого проезда с учетом сложившегося порядка пользования участком.

Из фотоматериалов усматривается, что на придомовой территории за забором не имеется достаточного расстояния для проезда транспорта ввиду сложившегося порядка пользования данной территорией посредством расположения гряд, деревянных мостков для прохода к квартире № 2, иных объектов для осуществления садоводства и огородничества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 304 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оснований для удовлетворения исковых требований Бесовых об устранении препятствий в пользовании.

Неудобства при открывании калитки в заборе, вызванные расположением задвижки со стороны квартиры № 2, не являются достаточным основанием в силу приведенных обстоятельств для демонтажа забора.

Вопреки доводам подателей жалобы, вопросы по определению порядка использования общего имущества, в данном случае по откачке септика, подлежат разрешению собственниками долей в праве общей долевой собственности на дом в порядке, установленном статьей 46 ЖК РФ общим собранием собственников помещений дома. В данном случае, доказательств, подтверждающих обращение Бессмертных к Бесовым до обращения в суд с иском относительно решения вопросов по определению порядка откачки септика в соответствующем порядке в материалах дела не имеется.

При этом Бессмертные при несения расходов по содержанию общего имущества вправе требовать с ответчиков по встречному иску возмещении фактически понесенных затрат.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года с учетом определений от 31 мая 2023 года и от 09 июня 2023 года об исправлении явных арифметических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессмертный Д.А. и Бессмертной Е.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Н.В. Мещерякова Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.