Решение по делу № 1-26/2020 от 18.03.2020

Дело № 1-26/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Махневой С.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тоншаевского района Бересневой Т.Г.,

подсудимого Матвеева Н.В.,

защитника Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Матвеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты> гражданина РФ, русским языком владеющего, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Отбыто 4 часа основного наказания и 1 месяц 8 дней дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев Н.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Матвеев Н.В., находясь на работе <данные изъяты>», расположенной по адресу: р<адрес> употреблял спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут у Матвеева Н.В., продолжавшего находится в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, на котором он решил в состоянии алкогольного опьянения доехать до дома, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, Матвеев Н.В., ранее подвергнутый административной ответственности по постановлениям мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье легкового автомобиля марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак К 926 ТР/152, запустил двигатель автомобиля и в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ включил первую передачу и начал движение по <адрес> в сторону д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на втором километре автодороги Тоншаево-Шахунья управляющий в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак № Матвеев Н.В. был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения и пресекли его преступные действия. От проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К» Матвеев Н.В. в присутствии понятых отказался. Далее в установленном законом порядке он был направлен на медицинское освидетельствование. Законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Матвеев Н.В. не выполнил, что в силу п. 2 примечаний к ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству обвиняемого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Матвеев Н.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Лебедева О.В. ходатайство подсудимого Матвеева Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Береснева Т.Г. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Матвеева Н.В., условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Виновность Матвеева Н.В., помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 67-68), согласно которому он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области, совместно с УУП ОУУП ОМВД России по Тоншаевскому району М. осуществляли охрану общественного порядка и выявления нарушений ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования улиц р.п.Тоншаево они в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на втором километре автодороги Тоншаево-Шахунья остановили автомобиль марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак № для проверки документов. Водителем автомобиля был Матвеев Н.В. У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: резкий алкогольный запах из полости рта, нарушение речи и покраснения кожных покровов лица. Водитель Матвеев Н.В. в присутствии понятых от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался;

- протоколом допроса свидетеля М. (л.д. 31-32), согласно которому он, являясь УУП ОУУП ОМВД России по Тоншаевскому району совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли охрану общественного порядка и выявления нарушений ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования улиц р.п.Тоншаево они в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на втором километре автодороги Тоншаево-Шахунья остановили автомобиль марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак № для проверки документов. Водителем автомобиля был Матвеев Н.В. У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: резкий алкогольный запах из полости рта, нарушение речи и покраснения кожных покровов лица. Водитель Матвеев Н.В. в присутствии понятых от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался;

- объяснениями Свидетель №2 (л.д. 23), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Матвеева Н.В., управлявшего автомобилем марки «VOLKSVAGEN POLO». Он наблюдал у него признаки алкогольного опьянения в виде невнятной речи, также от него исходил запах алкоголя. Матвееву Н.В. сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», но Матвеев Н.В. отказался, затем предложили Матвееву Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого Матвеев Н.В. также отказался. Сотрудники составили необходимые документы. Он и второй понятой все подписали;

- объяснениями Свидетель №3 (л.д. 24), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Матвеева Н.В., управлявшего автомобилем марки «VOLKSVAGEN POLO». Он наблюдал у него признаки алкогольного опьянения в виде невнятной речи, также от него исходил запах алкоголя. Матвееву Н.В. сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», но Матвеев Н.В. отказался, затем предложили Матвееву Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого Матвеев Н.В. также отказался. Сотрудники составили необходимые документы. Он и второй понятой все подписали;

- сообщением о преступлении, поступившим от М. (л.д. 4), согласно которому УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Тоншаевскому району М. по телефону сообщил, что совместно с инспектором ДПС отделения МВД России по Тоншаевскому району на втором километре автодороги Тоншаево-Шахунья был остановлен автомобиль марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак К № под управлением водителя Матвеева Н.В. с признаками алкогольного опьянения;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Тоншаевскому району М. (л.д. 11), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт управления Матвеевым Н.В., ранее дважды привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.5-10), в ходе которого осмотрен участок второго километра автодороги Тоншаево-Шахунья;

- протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), согласно которому у Матвеева Н.В., управлявшего автомобилем марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования Матвеева Н.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 41), согласно которому при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель Матвеев Н.В. отказался от проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К»;

- протоколом о направлении Матвеева Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 42), согласно которому в связи с выявлением у него признаков опьянения и отказом от проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» Матвеев Н.В. был направлен ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), которым установлено, что водитель Матвеев Н.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак К № в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан легковой автомобиль марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, которым управлял Матвеев Н.В.;

- информацией ФИС ГИБДД М (л.д. 20-21), согласно которой Матвеев Н.В., на момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом, ранее дважды подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), согласно которому Матвеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в суме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), согласно которому Матвеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в суме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Н.В. прекращено в связи с привлечением его к уголовной ответственности;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), которыми дознавателем были изъяты и осмотрены документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении. Осмотром установлено, что водитель Матвеев Н.В., управлявший транспортным средством, имел явные внешние признаки алкогольного опьянения.

Ходатайств о признании приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности Матвеева Н.В. в совершении преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Матвеева Н.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Матвеева Н.В. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Матвеев Н.В. является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Матвеев Н.В. на момент совершения преступления не судим (л.д.84-85); на учете у нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит (л.д. 87); участковым и администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 88, 90), с места работы характеризуется также удовлетворительно (л.д. 89), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены (л.д. 92-93), являлся участником боевых действий (л.д. 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеева Н.В. суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований освобождения Матвеева Н.В. от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности Матвеева Н.В., характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора в отношении Матвеева Н.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, невозможно, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, близких родственников, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает целесообразным назначить Матвееву Н.В. наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению Матвееву Н.В. данного вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, применительно к личности Матвеева Н.В. именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку Матвееву Н.В. не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответст░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 47 ░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. 4 ░ 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «VOLKSVAGEN POLO» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 260 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 4, 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 360 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: 4 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 ░░░░░ 8 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «VOLKSVAGEN POLO» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №; ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 84, ░. 1 ░░. 81 ░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░