Решение от 14.05.2024 по делу № 11-28/2024 от 21.03.2024

Судья: Дисалиева К.У. Дело № 11-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 мая 2024 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кретовой Людмилы Николаевны, действующей в интересах Касимова Эмиля Робертовича к Ибрагимовой Кристине Робертовне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Кретовой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25.12.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Кретова Л.Н., действующая в интересах Касимова Э.Р., обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Ибрагимовой К.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что согласно расписке от 02.06.2023 Ибрагимова К.Р. взяла у Кретовой Л.Н. денежные средства в сумме 30000 руб., последняя обращалась к ответчику с претензией о том, что между ними никаких сделок не заключалось, а полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку основания удержания данных денежных средств отсутствуют, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем Кретова Л.Н. просила взыскать с Ибрагимовой К.Р. 30000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова принято указанное выше решение.

Кретова Л.Н., не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обогащение ответчика произошло за счет истца при отсутствии каких-либо оснований к такому обогащению, в то же время суд пришел к неверному выводу о том, что Кретова Л.Н. не доказала наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку обязанность доказать отсутствие оснований получения денежных средств лежит на ответчике. Ссылается на то, что договорные отношения между сторонами, в том числе по расходам на представителя отсутствуют, тем более, что судебные расходы возмещены решением суда. Приводит довод о том, что неуказание в расписке условия о возврате денежных средств не может свидетельствовать о передаче этих средств в дар.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты. Механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено мировым судьей Ибрагимова К.Р. получила от Кретовой Л.Н. денежные средства в сумме 30000 руб., о чем составлена расписка от 02.06.2023. В качестве основания получения указанной суммы в расписке значится «... в счет компенсации судебных расходов по гражданскому делу с Липатовым о признании права собственности на недвижимое имущество».

    Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.02.2017 по гражданскому делу № 2-2/2017 по иску Липатова Г.И. к Ибрагимовой (Касимовой) К.Р., Касимову Э.Р. в лице законного представителя Кретовой Л.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество. Из содержания текста решения видно, что предметом спора был кирпичный гараж № 2 площадью 23,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 47. Указанным решением постановлено в удовлетворении исковых требований Липатова Г.И. отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

    Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.06.2023 Ибрагимова К.Р. и Кретова Л.Н., действующая как законный представитель – опекун недееспособного Касимова Э.Р. (продавцы) передали Алиевой Т.И.к. (покупатель) нежилое помещение – гараж, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 47, площадью 23,1 кв.м., принадлежащий продавцам на праве общей долевой собственности.

    Из показаний свидетеля Ибрагимова Т.Д., допрошенного мировым судьей, следует, что был судебный процесс по делу где Липатовым Г.И. предъявлялись исковые требования к Ибрагимовой (Касимовой) К.Р., Касимову Э.Р. в лице законного представителя Кретовой Л.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно кирпичный гараж. В судебных заседаниях принимал участие представитель Ибрагимовой К.Р., то есть она понесла расходы на оказание юридических услуг для отстаивания своей позиции. Процесс закончился тем, что права на гараж остались у Ибрагимовой (Касимовой) К.Р. и Касимова Э.Р. В последующем при продаже данного гаража Ибрагимова К.Р. поставила перед Кретовой Л.Н. вопрос о необходимости компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., в конечном итоге сошлись на сумме в 30000 руб. Непосредственно на сделке, покупатель Алиева Т.И.к. видя, что продавцы предъявляют друг другу какие-то претензии, которые могут привести к срыву совершения сделки, передала Ибрагимовой К.Р. в счет компенсации юридических услуг за Кретову Л.Н. денежную сумму 20000 руб. для того, чтобы сделка по продаже гаража быстрее прошла.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что буквальное содержание расписки от 02.06.2023 позволяет установить основание получения Ибрагимовой К.Р. спорной денежной суммы - несение расходов по защите общих интересов как соответчиков при рассмотрении гражданского дела по иску Липатова Г.И., в свою очередь, передавая денежные средства в сумме 30 000 руб. и, получая от Ибрагимовой К.Р. в качестве подтверждения расписку, Кретова Л.Н. не могла не знать, что передает денежные средства по договоренности с ответчиком в счет компенсации расходов на представителя, понесенных Ибрагимовой К.Р.,     вопреки позиции апеллянта, доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 25.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21.05.2024.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░