Решение по делу № 33-1502/2022 от 08.04.2022

Материал № 13-256/2021 (33-1502/2022) судья Лефтер С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кравцова Р.М. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кравцова Р.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-933/2016 отказать»,

установил:

индивидуальный предприниматель Кравцов Р.М. (далее - ИП Кравцов P.M., заявитель) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-933/2016.

Требования мотивированы тем, что решением Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-933/2016 от 24 июня 2016 года (решение вступило в законную силу 28 июля 2016 года) с Бабич Е.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2013 года в отношении МУП «КимТЭК» введена процедура наблюдения. Решением суда от 18 апреля 2014 года МУП «КимТЭК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17 августа 2016 года конкурсным управляющим утвержден Гриньков О.В.

14 января 2019 года между МУП «КимТЭК» и ним, ИП Кравцовым P.M., заключен договор уступки права требования № №, на основании которого заявителю перешли права требования взыскания задолженности с должника на основании решения Кимрского городского суда Тверской области по делу № 2-933/2016 от 24 июня 2016 года в размере <данные изъяты>.

1 февраля 2019 года заявитель направил заказным письмом в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, заявитель приобрел право требования уплаты задолженности по договору, в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд произвести процессуальное правопреемство: заменить в рамках дела № 2-933/2016 взыскателя МУП «КимТЭК» на правопреемника - ИП Кравцова P.M. в праве требования задолженности в размере <данные изъяты>.

Заявитель, заинтересованное лицо Бабич Е.Н., представитель заинтересованного лица Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель заявителя представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Кравцов P.M. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал, что судом не были выяснены все обстоятельства дела. Кравцов P.M. неоднократно направлял запросы в службу судебных приставов Кимрского района о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист ФС №№ (Бабич Е.Н.) был получен им от Кимрского ОСП только 6 августа 2019 года. Ссылаясь на положения ч. ч. 1 - 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае заканчивается 6 августа 2022 года, не является истекшим. Взыскателю неизвестно, направляло ли МУП «Кимрская теплоэнергетическая компания» повторно в течение 6 месяцев исполнительный лист на исполнение в ОСП Кимрского района Тверской области. Исполнительные листы, поданные МУП «Кимрская энергетическая компания» за 2017-2018 годы, были возвращены ОСП Кимрского района Тверской области взыскателю без отметок о принятии, исполнении решения суда, возбуждении, прекращении исполнительного производства. Поскольку МУП «Кимрская теплоэнергетическая компания» передала ИП Кравцову P.M. право требования взыскания задолженности с должника на основании решения Кимрского городского суда Тверской области, МУП «Кимрская теплоэнергетическая компания» подлежало замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 24 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-933/2016 с Бабич Е.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Исполнительный лист ФС № № направлен в адрес взыскателя «МУП «КимТЭК», что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-933/2016.

Из сведений, представленных Кимрским районным отделом УФССП России по Тверской области, следует, что на основании вышеуказанного исполнительного документа 24 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № №, которое 30 декабря 2016 года окончено на основании подп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»: в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ возвращен взыскателю. С указанного времени взыскатель с заявлениями о ходе исполнения решения суда не обращался.

14 января 2019 года между заявителем и взыскателем был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому взыскателем были уступлены права требования, возникшие на основании решения Кимрского городского суда по гражданскому делу № 2-933/2016.

25 августа 2021 года ИП Кравцов P.M. обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 21, ст. 23, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и принимая во внимание, что заявителем предъявлены требования по истечении установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению (истек 30 декабря 2019 года), и в поданном заявлении о процессуальном правопреемстве ходатайство о восстановлении указанного срока отсутствовало, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-933/2016 в порядке правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исполнительное производство о взыскании с Бабич Е.Н. задолженности окончено 30 декабря 2016 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен заявителю и более на исполнение предъявлен не был, на момент обращения заявителя с рассматриваемым заявлением срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Довод частной жалобы о том, что срок на предъявление исполнительного листа в отношении Бабич Е.Н. к исполнению не пропущен, и его следует исчислять с момента, когда исполнительный лист был фактически получен заявителем (6 августа 2019 года. после многочисленных запросов), не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании положений ст. ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начало исчисления срока с момента окончания исполнительного производства связано законодателем с тем, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем одновременно решается вопрос о возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем указывается в данном постановлении.

С учетом вынесения постановлений об окончании исполнительного производства 30 декабря 2016 года, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительные документы могли быть предъявлены к исполнению, истекал 30 декабря 2019 года.

Факт непредъявления исполнительного документа к исполнению в вышеуказанный срок (при том, что заявителем исполнительный документ был получен более чем за четыре месяца до его окончания) не опровергнут.

Доказательств перерыва указанного срока после возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с окончанием исполнительных производств 30 декабря 2016 года материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу
индивидуального предпринимателя Кравцова Р.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2022 года.

Судья С.П. Лозина