Решение по делу № 22-207/2019 от 23.01.2019

Судья Сультимова И.В. № 22-207

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 февраля 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

осужденного Далбаева М.В.,

защитника Назарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Далбаева М.В., апелляционное представление прокурора на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2018 г., которым

Далбаев М.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Далбаеву М.В. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., мнение осужденного Далбаева М.В., защитника Назарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнева А.Г., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Далбаев М.В. признан виновным в том, что являясь лицом, участвующим в деле в качестве защитника или представителя, совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

Преступление совершено в г.Улан-Удэ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Далбаев М.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Далбаев М.В., выражая несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене вследствие незаконности и необоснованности.

В своих доводах указал, что отсутствуют составы преступлений как фальсификация доказательств и воспрепятствование осуществлению правосудия по административным делам в отношении Бр. и Бд. Отсутствует фальсификация документов путем внесения исправлений цифры «8» на «0», поскольку цифра «8» обведена кружком. Приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, к которым относятся письменное сообщение судьи Железнодорожного райсуда г.Улан-Удэ С. от 25.10.2017, руководителя СО по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ Б., рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ И., заключение эксперта ... от ....

Также с нарушением требований УПК РФ получены показания от свидетелей А., М., Д. и мирового судьи В., которые содержат ложные сведения.

Преступления не совершал, осужден с грубыми нарушениями права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и нормами международного права.

Считает, что судья Сультимова И.В. лично заинтересована в исходе дела и подлежала отводу. Однако, рассмотрев данное уголовное дело, она вынесла заведомо неправосудный приговор.

Суд не опроверг его доводы о том, что Бр. и Бд. передали ему фотокопии акта освидетельствования с исправлениями при встрече с ним. ... он ознакомился с материалами административного дела в отношении Бр. с исправлениями в документах.

Документы об обнаружении исправлений составлены В., остальные лица лишь подписывали их. Его невиновность подтвердила секретарь А., поскольку она не видела внесение им исправлений в ходе ознакомления с материалами административных дел.

Считает, что судом незаконно отклонены его ходатайства об отводах судьи и прокурора, отводы прокурору и секретарю судебного заседания разрешались без удаления в совещательную комнату, а также необоснованно отказано в приобщении диска с аудиозаписью, назначении повторной и дополнительной судебно- технической экспертизы, автороведческой экспертизы, вызове эксперта ЭКЦ, признании недопустимым доказательством заключения эксперта ... от ..., в истребовании от председателя <...> райсуда <...> сведений об обращении к нему мирового судьи В. с докладной об обнаружении исправлений в материалах административного дела в отношении Бр., не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыренова Ч.Б., не оспаривая доказанность вины осужденного, а также назначенное наказание, полагает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Поскольку судом установлено, что Далбаев являлся участником производства по делу об административном правонарушении в отношении Бр. и Бд., а именно, их защитником, то указание на фальсификацию доказательств его, как представителя, следует исключить.

Просит приговор изменить, исключить из действий Далбаева квалифицирующий признак «или его представителем».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности Далбаева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля А. о том, что ... после ухода Далбаева, ознакомившегося с материалами административных дел в отношении Бр. и Бд., обнаружила исправления в документах - протоколе об административном правонарушении, на бумажном носителе результата алкотестера, акте освидетельствования на состояние опьянения. О происшествии сообщила судье В.

-показаниями свидетеля Д. о том, что Бр. и Бд. дважды обращались в суд с заявлением об ознакомлении с административными делами. В обоих случаях письменными принадлежностями они не пользовались. Бр. фотографировал материалы дела с применением своего фотоаппарата, Бд. использовала сотовый телефон. После их ознакомления исправлений в материалах не имелось.

... ознакомление Далбаева с материалами дел об административных правонарушениях в отношении Бр. и Бд. сопровождала секретарь А.. К своему заявлению Далбаев приложил документы, подтверждающие право на представление интересов указанных лиц. О том, что Далбаев во время ознакомления внес в материалы дела в отношении Бр. исправления, узнала от судьи и секретаря в тот же день.

- показаниями свидетеля В. о том, что ... приняла поступившие в производство судебного участка ... дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бр. и Бд.

Бр. и Бд., предоставив заявления, ознакомились с материалами административных дел дважды путем фотографирования.

... в суд обратился Далбаев М.В., приложив к заявлению об ознакомлении с административными делами в отношении Бр. и Бд. решение правозащитной организации. Около 15 час.30 мин. А. сообщила ей о том, что Далбаев в ходе ознакомления с материалами внес исправления в документы. Проверив дело об административном правонарушении в отношении Бр., она обнаружила следующие исправления:

- в протоколе об административном правонарушении ... в строке с указанием промилле Далбаев исправил цифру 8 на 0. Таким образом, что число 0,86 изменилось на 0,06;

- на бумажном носителе результатов Alkotest 6810 в строке промилле Далбаев зачеркнул результат анализа;

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... в строке показания прибора в промилле Далбаев исправил цифру 8 на 0. В строке «с результатами» перед словом «согласен» Далбаев написал частицу «не»;

- в извлечении из Кодекса РФ об административных правонарушениях ст. 25.7 Далбаев исправил цифру 8 на цифру 0 в разъяснении прав понятому Бм.

-показаниями свидетеля М. о том, что ... со слов секретаря участка А. узнала, что после ознакомления Далбаева с материалами административных дел были обнаружены внесенные ручкой исправления, которых до его ознакомления не было.

-показаниями свидетеля Ц., работающего судебным приставом, о том, что ... со слов А. он узнал, что Далбаев при ознакомлении с административным делом в отношении Бр., внес в документы исправления, снизив промилле.

-показаниями свидетеля Дз., являющегося инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по <...>, о том, что в сентябре ... года Бр. был задержан и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования составлялся в присутствии понятых. Бр. не отказывался от прохождения освидетельствования с применением алкотестера. С результатами алкотестера он согласился. Протокол административного правонарушения составлялся Ш. В протоколе были указаны номер алкотестера и результат 0,86 промилле на бумажном носителе. В акт освидетельствования также были внесены данные о количестве промилле и приобщен бумажный носитель с теми показателями. В случае необходимости изменения вносятся в документ при участнике (водителе) и с оговоркой «исправленному верить».

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имелось, в связи с чем указанные показания обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно,

-постановлением мирового судьи судебного участка № <...> РБ от ... согласно которому в ходе судебного заседания установлено, что после поступления административного материала в отношении Бр. в суд в материалы дела были внесены исправления, что подтверждается докладной, объяснительной секретаря А., актом об обнаружении допущенных исправлений в материалах дела;

-решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому вопреки доводам жалобы об обнаружении Бр. при ознакомлении с материалами дела исправлений и зачеркиваний в документах, указанные изменения обнаружены секретарем судебного участка после ознакомления с указанными документами Далбаева М.В., что следует из докладной записки, объяснительной секретаря судебного участка А. и акта об обнаружении допущенных исправлений в материалах дела от ...;

-жалобой Бр. от ..., следуя которой стороной защиты избрана версия о том, что исправления в материалы административного дела могли внести сотрудники ГИБДД;

-протоколом судебного заседания по делу ... от ..., согласно которому в ходе судебного заседания обозревались обнаруженные в материалах дела исправления;

-протоколом судебного заседания по делу ... от ..., согласно которому защитник Бд. – Далбаев М.В. в ходе судебного заседания пояснил о том, что к обнаруженным исправлениям в деле причастны сотрудники ГИБДД или по инициативе сотрудников ГИБДД могли быть внесены исправления в акт освидетельствования, путем замены записи «0,86 мг/л» на «0,06 мг/л». Вследствие установленного Далбаев просил признать акт освидетельствования Бр. недопустимым доказательством из-за наличия в нем неоговоренных исправлений;

-решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики ФИО3 по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому установлено, что первоначальное значение прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено как 0,86 мг/л, что подтверждается показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, докладной запиской, объяснительной секретаря и актом об обнаружении исправлений;

-протоколами осмотра места происшествия от ... и ...;

-заключением эксперта ... от ..., следуя выводам которого содержание рукописного текста «0,06» в строке после цифр «0-182» в бланке протокола ... об административном правонарушении ... было изменено путем дорисовки дополнительных штрихов, красящим веществом синего цвета. Первоначальное содержание рукописного текста «0,86». Содержание рукописного текста «0,06» в строке после текста «Показания приборов» в бланке акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было изменено путем дорисовки дополнительных штрихов, красящим веществом синего цвета. Первоначальное содержание рукописного текста «0,86». Также в строке после слов «алкогольного опьянения» путем дописки выполнен текст «не», а также обведен красящим веществом синего цвета текст «согласен». Содержание рукописного текста «0,06» в строке после текста «результат показал» в бланке Извлечения из Кодекса РФ об административных правонарушениях статья 25.7 Понятой было изменено путем дорисовки дополнительных штрихов, красящим веществом синего цвета. Первоначальное содержание рукописного текста «0,86». Содержание печатного машинописного текста «0,86» в строке после текста «результат анализа» в бланке показаний алкотестера (прибор draggermobileprinter) было изменено путем дорисовки дополнительных штрихов, красящим веществом синего цвета. Первоначальное содержание печатного машинописного текста «0,86»;

-протоколом заседания правления РОО «<...>» от ..., следуя которому Бр. принят в члены РОО «<...>»;

- и иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

    Доказательства, на которых основан приговор суда, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Достоверность изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов суда о виновности Далбаева, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Доводы жалобы Далбаева о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, т.к. основан и постановлен на ложных показаниях свидетелей А., Д., В., М., суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями указанных свидетелей имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Далбаева по делу собрано достаточно доказательств, которые обоснованно признаны допустимыми.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, должным образом изложены в приговоре с приведением оснований, по которым одни доказательства суд принял, а другие отверг.

Вопреки доводам жалобы Далбаева, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и не содержат противоречий.

Доводы осужденного Далбаева о том, что по данному делу отсутствует состав преступления, поскольку цифра «8» обведена кружком, что не свидетельствует об исправлении цифры, поскольку соответствует действительности либо недоказанности его вины, являются несостоятельными и опровергнутыми в приговоре анализом вышеприведенных доказательств.

Доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку ... он получил от Бр. и Бд. копию акта освидетельствования с имевшимися в нем исправлениями, и при ознакомлении с материалами административных дел, состоявшегося у него ..., указанные исправления уже имелись в документах, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, в результате анализа которых достоверно установил, что обнаруженные в документах исправления возникли после ознакомления Далбаева с материалами.

При этом суд обоснованно подверг критической оценке показания Далбаева, а также свидетелей Кр., Бн., Бд., справедливо расценив позицию отрицания вины осужденным как способ ухода от уголовной ответственности, и показания свидетелей как стремление помочь Далбаеву избежать наказания.

Доводы осужденного о том, что сотрудники аппарата суда А., Д., М. сообщили ложные сведения о его причастности к исправлениям в деле в отношении Бр., находясь под давлением судьи В., о нарушениях норм УПК РФ при назначении и производстве технико-криминалистической экспертизы (ТКЭ) и недопустимости заключения эксперта ... от ..., являлись предметом проверки суда первой инстанции, по итогам которой суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности этих утверждений и об отсутствии оснований для исключения заключения ТКЭ из перечня собранных доказательств. Заключение экспертизы ... соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку его выводы являются мотивированными, полными, не содержат неясностей и противоречий, научно обоснованны. Кроме того, нельзя признать состоятельными доводы Далбаева о нарушении его права на защиту при назначении данной экспертизы, т.к. с ее выводами он был ознакомлен своевременно и с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы не обращался.

Доводы жалобы осужденного о рассмотрении дела с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных им прав. Ходатайства сторон, в т.ч. ходатайства Далбаева об отводах судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, разрешены судом в соответствии со ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания с вынесением по итогам обсуждения соответствующих постановлений.

Судом первой инстанции рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, в т.ч. ходатайства Далбаева о назначении и проведении повторной технико-криминалистической экспертизы, назначении автороведческой экспертизы, вызове для допроса эксперта ЭКЦ, об истребовании сведений об обращении к нему мирового судьи В., по итогам обсуждения которых участниками заседания вынесены мотивированные решения. Оснований для проведения дополнительной и новых экспертиз не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленный Далбаевым диск с письменным изложением аудиозаписи с диска не являются доказательством, поскольку ход судебного разбирательства фиксируется в протоколе судебного заседания.

Вопреки жалобе осужденного Далбаева, нарушений принципов состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в т.ч. права осужденного на защиту, повлиявших на постановление законного обоснованного и справедливого приговора по делу, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо нарушений при рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания по настоящему делу, допущенных судом первой инстанции, не установлено, они рассмотрены в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Так, судом установлено, что Далбаев М.В., приступивший к ознакомлению с делами об административном правонарушении в качестве защитника Бр. и Бд. на основании представленных учредительных документов РОО «<...>», умышленно исказил в них доказательства, внеся в материалы дел исправления.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного Далбаеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности его вины, квалифицировав его действия по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено, что Далбаев являлся участником производства по делам об административном правонарушении в отношении Бр., Бд., а именно, их защитником, поскольку согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В связи с изложенным из квалификации действий Далбаева М.В. по ч.1 ст.303 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак «или его представителем» как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими осужденному наказание, суд первой инстанции не установил, и суду апелляционной инстанции они не представлены. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Далбаева, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ, придя к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, и отсутствии оснований для его освобождения от наказания и уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления. Внесенное в приговор изменение не является основанием для смягчения наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2018 г. в отношении Далбаева М.В. изменить.

Исключить из квалификации действий Далбаева М.В. квалифицирующий признак «или его представителем».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Будаева Л.И.