Решение по делу № 8Г-6389/2023 [88-8995/2023] от 15.02.2023

    копия

    50RS0007-01-2015-004473-78

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88- 8995/2023

    № 2-2300/2015

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                         17 апреля 2023 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Зайцева О.С.

    на определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г., апелляционное определение Московского областного суда от                   11 января 2023 г.

     по гражданскому делу по иску Зайцева О.С. к СНТ «Люторка» о включении в члены садового некоммерческого товарищества, возложении обязанности по выдаче членской книжки,

    у с т а н о в и л:

    Зайцева О.С. обратилась в суд с иском СНТ «Люторка» (далее - СНТ) о включении в члены садового некоммерческого товарищества в качестве наследника Спиридонова С.С., возложении обязанности по выдаче членской книжки.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 августа 2015 г. исковые требования Зайцевой О.С. удовлетворены.

    18 марта 2020 г. Зайцева О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Люторка» судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда в период с 28 ноября 2015 г. по дату принятия судебного постановления.

    Определением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Зайцевой О.С. отказано по мотиву того, что на время рассмотрения такого заявления требования исполнительного документа ответчиком исполнены и отсутствуют основания для применения к СНТ меры ответственности в виде присуждения судебной неустойки в пользу истца.

    1 октября 2020 г. СНТ «Люторка» подано заявление о взыскании с Зайцевой О.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Определением Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. с Зайцевой О.С. в пользу СНТ «Люторка» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Определением того же суда от 20 октября 2022 г. Зайцевой О.С. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение районного суда.

    Апелляционным определением Московского областного суда от 11 января 2023 г. определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Зайцевой О.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    На основании статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов нижестоящими судами не допущено.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует и установлено судом, 15 июля 2020 г. между СНТ «Люторка» и адвокатом Филатовой Ю.Е. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предмет договора: оказание юридической помощи по материалу № о взыскании законной неустойки в связи с неисполнением решения суда по делу №.

    Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., платежным поручением № 46 от 16 июля 2020 г. указанная сумма перечислена на счет получателя: Домодедовский филиал МОКА, основание: соглашение № 20/07-20 от 15 июля 2022 г. с адвокатом Филатовой Ю.Е., актом приемки выполненных работ от 20 июля 2020 г. стороны пришли к соглашению, что юридическая помощь по соглашению                      № 20/07-20 от 15 июля 2020 г. оказана в полном объеме в виде: предварительной консультации о применимом законодательстве, разработки правовой позиции, подготовки возражений на заявление, участие представителя в судебных заседаниях.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу СНТ «Люторка» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции с указанным выводом и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился, посчитав, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

    Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

    Отклоняя доводы Зайцевой О.С. о том, что спор по существу разрешен в ее пользу, в связи с чем, понесенные СНТ судебные расходы подлежат возмещению за счет самого ответчика, судья кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

    Возмещение судебных расходов на основании статьи 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу.

    Исходя из содержания пункта 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

    В данном случае, исполнительное производство в отношении СНТ «Люторка», возбужденное судебным приставом – исполнителем 29 мая 2017 г. окончено                         31 июля 2017 г. его фактическим исполнением, с заявлением о взыскании неустойки Зайцева О.С. обратилась 18 марта 2020 г., то есть издержки были понесены ответчиком, в связи с участием его представителя после завершения стадии исполнения решения суда по существу и не связано с нарушением интересов истца действиями ответчика.

    В пункте 32 вышеизложенного Постановления N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

    Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л:

    определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г., апелляционное определение Московского областного суда от                11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева О.С. - без удовлетворения.

    Судья                    подпись                     И.В. Изоткина

    Копия верна

    Судья                                             И.В. Изоткина