Решение от 10.07.2023 по делу № 2-1899/2023 (2-5310/2022;) от 02.12.2022

УИД     25RS0003-01-2022-007062-50

Дело № № 2-1899/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафоростовой Дианы Васильевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2022, вследствие действий Сажинянца В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен № 128481. Гражданская ответственность Сажинянца В.А. застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ААВ № 3025139966. 12.08.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. 12.08.2022 по направлению ответчика, истец предоставил повреждённое транспортное средство для проведения осмотра. По результатам проведённого осмотра между страховщиком и потерпевшим соглашение о размере и форме выплаты страхового возмещения подписано не было. 29.08.2022 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения 177 500 рублей 00 копеек, в одностороннем порядке изменив форму выплаты с натуральной на денежную. В целях определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения Центра Экспертизы и оценки (ИП Баца Д.В.) от 31.08.2022 № 8/10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 462 224,33 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату суммы страхового возмещения рассчитанного без учёта износа, а также выплатить неустойку. В ответ на заявление (претензию) 09.09.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-123523 уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 08.11.2022 были частично удовлетворены требования истца и в его пользу с ответчика было взыскано 140 800 рублей. Просил суд взыскать с ответчика, с учётом уточнений, страховое возмещение 81 700 рублей, неустойку с 02.09.2022 по 10.07.2023 в размере 364 728 рублей, неустойку в размере 1% с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснил, суду, что подписывая заявление о выплате страхового возмещения, заполненное на бланке страховщика истец не выражал волеизъявление на смену формы выплаты с натуральной на денежную, реквизиты были представлены страховщику на случай установления факта полной гибели транспортного средства, после проведения экспертизы. Выплаченная сумма страхового возмещения, взамен организации восстановительного ремонта, с истцом не согласовывалась.

Представитель ответчика, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве, а также ссылался на тот факт, что при обращении с заявлением истцом была выбрана форма возмещения в виде страховой выплаты и представлены реквизиты. Полагал что поскольку страховое возмещение не подлежит взысканию, то и производные требования удовлетворению не подлежат, в случае взыскания неустойки просил её уменьшить в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2022, вследствие действий Сажинянца В.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен № 128481.

Гражданская ответственность Сажинянца В.А., на дату ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ААВ № 3025139966.

12.08.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

12.08.2022 по направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № 384-08/22.

15.08.2022 на основании осмотра, независимой экспертной организацией ООО «МАЭЦ» подготовлено экспертное заключение № 0000001-02, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 246 808,08 рублей, с учётом износа 177 500 рублей.

29.08.2022 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения 177 500 рублей.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию, истцом было подписано заявление о страховой выплате, которое представляет собой стандартную форму, разработанную АО «СОГАЗ». Форма заявления не содержит право выбора заявителя на ремонт транспортного средства. При этом, из содержания данного заявления не следует, что истец дал свое согласие на смену натуральной формы возмещения и просил произвести ему выплату в денежной форме.

Банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в заявлении не указаны.

При обращении к ответчику с претензией истец ссылается на то, что страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта, в связи с чем, просил выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

    Однако, как установлено судом, при принятии решения о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную, АО «СОГАЗ» руководствовалось экспертным заключением ООО «МАЭЦ» № 0000001-02 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа составляла 246 808,08 рублей. Впоследствии восстановительный ремонт автомашины истца страховщиком не организовывался, расчёт сумы доплаты за ремонт станции технического обслуживания не производился и до потерпевшего не доводился.

    Следовательно обстоятельства, предусмотренные подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не наступили.

     Принимая во внимание положения ст.ст.12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), ст.393 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.38, 56, Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, учитывая, что АО «СОГАЗ», не имело права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

При определении суммы восстановительного ремонта суд руководствуется экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (экспертное заключение от 19.10.2022 № У-22-116965/3020-004), подготовленным по заявлению Финансового уполномоченного, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 469 500 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, с учётом ограничения страховой суммы, предусмотренной п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 81 700 рублей (400 000 -177 500 -140 800).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 850 рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2022 по 10.07.2023 г в размере 364 728 рублей (222 500 х 1% х 78) + (81 700 х 1% х 234).

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка, из расчёта 817 рублей в день, начиная с 11.07.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более 35 272 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 7 664, 28 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 81 700 ░░░░░░, ░░░░░ 40 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 364 728 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11.07.2023, ░░ ░░░░░░░ 817 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 35 272 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 664,28 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░