Решение от 06.12.2021 по делу № 2-2019/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-2019/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2021 год

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Феникс» к Храмцову О.В. о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Храмцову О.В. о взыскании долга, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 28.07.2011. «ТРАСТ» (ПАО) и Храмцову О.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 275547 руб. 04коп, в период с 28.04.2015 по 20.02.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления Ответчиком не погашена задолженность в размере 275547 руб. 04коп.

20.02.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору №. Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

20.02.2019 г. ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Просит взыскать с ответчика Храмцова О.В., дата года рождения, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности, образовавшейся в период с 28.04.2015 по 20.02.2019 включительно, в размере275547рублей 04копеек, которая состоит из основного долга – 139298руб. 63 копеек, процентов на непросроченный основной долг – 70761 рублей 41 копеек, комиссия- 65 487руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5955руб. 47коп., а всего взыскать 281502 руб. 51коп.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Храмцов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением (л.д.67).

Судом установлено, что дело ошибочно было принято к производству суда и подлежит направлению по территориальной подсудности в Ленинский районный суд <адрес> с учетом положений ст. 33 ч.1 п.3 ГПК РФ, исходя из следующего

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу статьи 28 ГПК РФ, регулирующей общие правила подсудности споров, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из этой правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом, они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор залога.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 28.07.2011 г. (л.д.10) все споры возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районом суде <адрес>..

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела. Из приведенного пункта договора можно достоверно установить волеизъявление сторон относительно подсудности спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится по месту нахождения Заимодавца в Ленинском районом суде <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░