Решение по делу № 33а-411/2020 от 20.01.2020

Судья: Синькова К.С. Дело № 33а – 411/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н. и Окуневой Л.А.,

при секретаре Будановой Н.С.,

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-289/2019 (УИД № 58RS0020-01-2019-000397-35) по апелляционной жалобе представителя Гуськова Н.С.-Мальцева А.А. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Гуськова Н.С. к главе администрации Сытинского сельсовета Лунинского района Пензенской области, администрации Сытинского сельсовета Лунинского района Пензенской области о признании незаконными действия администрации Сытинского сельсовета Лунинского района Пензенской области, выраженные в вынесении постановления Сытинской сельской администрации Лунинского района от 22 июня 2001 г. №9 «О закреплении земельного участка в <адрес> за Кулагиной В.В.» в части закрепления земельного участка № 2 для ведения личного подсобного хозяйства (пашни) площадью 1251 кв.м. по адресу: <адрес>; отмене постановления Сытинской сельской администрации Лунинского района от 22 июня 2001 г. №9 в части закрепления земельного участка № 2 для ведения личного подсобного хозяйства (пашни) площадью 1251 кв.м. по адресу: <адрес> – отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гуськова Н.С.- Мальцева А.А., главы администрации Сытинского сельсовета Лунинского района Пензенской области Ермиловой Т.А., судебная коллегия

установила:

7 октября 2019 г. Гуськов Н.С., действующий через своего представителя Мальцева А.А., обратился в Лунинский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к главе и администрации Сытинского сельсовета Лунинского района Пензенской области, в котором просил отменить постановление Сытинской сельской администрации Лунинского района Пензенской области от 22 июня 2001 г. № 9 «О закреплении земельного участка в <адрес> за Кулагиной В.В.» в части закрепления земельного участка № 2 для ведения личного подсобного хозяйства (пашни) 1251 кв.м., по указанному выше адресу. А также просил признать незаконными действия административных ответчиков по вынесению данного постановления в указанной части.

В обоснование заявленных требований указал, что при вынесении постановления Сытинской сельской администрацией Лунинского района № 9 от 22 июня 2001 г. были допущены нарушения действовавшего в тот период времени законодательства, повлекшие возникновение угрозы нарушения прав и интересов административного истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №№.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусматривалось, что решения по распределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В соответствии с положениями пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», при отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после государственной регистрации права собственности на землю производит установление и оформление границ земельного участка и выдает собственнику копию чертежа границ участка.

С момента утверждения Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г. и до введения в действие Федеральным законом от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ Земельного кодекса Российской Федерации, вопросы организации и порядка проведения установления и оформления границ земельных участков, землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулировались «Инструкцией по межеванию земель» (далее –Инструкция). В нарушение приведенных выше предписаний и положений Инструкции (пункты 1.2, 5, 8.1-8.2, 9.1-9.2) формирование и определение на местности границ образуемого земельного участка прошло без подготовительного этапа – сведения о смежных землепользователях и границах территорий их земельных участков не были собраны и учтены.

Как следует из плана границ земельного участка от 26 июня 2001 г., от точки 29 до точки 27 образуемый участок граничит с землями Сытинского сельсовета. Данная запись не соответствовала действительности, поскольку юго-западнее земельного участка административного истца через узкий проезд располагался земельный участок площадью 1800 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий в указанный период времени С.О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 марта 1994 г. Об этом уполномоченный орган не мог не иметь сведений, поскольку свидетельство о праве на наследство 1 марта 1995 г. было зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Лунинского района за №3. Никаких межевых знаков на местности ни в 2001 году, не позднее установлено не было. Никаких актов согласования границ административный истец в 2001 году не подписывал, равно, как и не отказывался от подписания иных, по причине того, что не участвовал в таких согласованиях. Кроме того, административный истец вовсе не был осведомлен о намерении Сытинского сельсовета предоставить кому-либо земельный участок, располагающийся между принадлежащими ему и Сидоровой О.В. земельными участками, и, как следствие, не мог надлежащим образом согласовать или оспорить границу образуемого земельного участка. Таким образом, земельный участок № 2 площадью 1251 кв.м. по адресу: <адрес> был сформирован с нарушением действовавшего порядка землеустройства. Земельный участок площадью 1251 кв.м. по адресу: <адрес> был сформирован администрацией Сытинского сельсовета Лунинского района Пензенской области и предоставлен землепользователю обжалуемым постановлением № 9 от 22 июня 2001 г. незаконно, поскольку при формировании земельного участка было допущено наложение его границ на территорию земельного участка, ранее предоставленного административному истцу. В сложившейся ситуации административный истец рискует утратить часть принадлежащего ему земельного участка из-за ненадлежащего исполнения административным ответчиком предписаний законодательства, действовавшего на момент вынесения ненормативного акта. Кроме того, в качестве руководящего документа автор постановления приводит Земельный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу спустя пять месяцев после вынесения обжалуемого постановления, что дополнительно свидетельствует о незаконности последнего.

Административный истец Гуськов Н.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он длительное время пользуется своим земельным участком, а сейчас Р.В.В. и Е.Н.В., которым в настоящее время принадлежит спорный участок, начали нарушать границы его участка.

Представитель административного истца Мальцев А.А. просил административные исковые требования истца удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что доказательств расположения земельного участка Р.В.В. и Е.Н.В. именно в месте, указанном в плане, нет. Администрацией была нарушена процедура вынесения постановления от 22 июня 2001 г. № 9. Когда Гуськов Н.С. отмежевывал свой земельный участок и ставил его на кадастровый учет, то сведений о земельном участке Р.В.В. и Е.Н.В. не имелось.

Лунинский районный суд Пензенской области отказал в удовлетворении административного иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гуськова Н.С.- Мальцев А.А., просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении административного иска в полном объеме. Считает решение районного суда незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Суд не дал надлежащей оценки приведенным административным истцом обстоятельствам и представленным им доказательствам, подтверждающие его доводы. В решении суда не отражены приведенные им доказательства, которым оценка не дана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мальцев А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Глава администрации Сытинского сельсовета Лунинского района Пензенской области Ермилова Т.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным просила оставить его без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Гуськов Н.С., заинтересованные лица Р.В.В. и Е.Н.В., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся административного истца и заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, исходя из положений статьи 226, а также статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями) соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказывая Гуськову Н.С. в удовлетворении заявленного административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, подтверждающих незаконность постановления Сытинской сельской администрации Лунинского района Пензенской области от 22 июня 2001 г. № 9 о предоставлении Кулагиной В.В. земельного участка и нарушение этим постановлением прав, свобод и охраняемых законом интересов Гуськова Н.С., административным истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Гуськов Н.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2200 кв.м., кадастровый номер №№, на основании свидетельства о праве собственности на землю №№ от 15 декабря 1992 г., выданного администрацией Сытинского сельсовета Лунинского района Пензенской области (л.д.10-11).

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», утратившего силу с 25 февраля 2003 г., решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

.

Постановлением Сытинской сельской администрации Лунинского района Пензенской области от 22 июня 2001 г. № 9 за Кулагиной В.В. для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель (земли поселений) в собственность бесплатно закреплен по сложившемуся землепользованию земельный участок площадью 1101 кв.м., из них под постройки- 111 кв.м., пашни-533 кв.м., многолетних насаждений-457 кв.м. в <адрес>. Указанным постановлением также установлено, что всего в границах землепользования Кулагиной В.В. по адресу: <адрес> считать- 3901 кв.м., из них под постройками 211 кв.м., пашни 3233 кв.м., многолетних насаждений- 457 кв.м., участок № 1 площадью 1242 кв.м., из них под постройками- 211 квм., пашни -574 кв.м., многолетних насаждений- 457 кв.м.; участок № 2 площадью 1251 кв.м., пашни 1251 кв.м.; участок № 3 площадью- 1408 кв.м., пашни- 1408 кв.м.

По договору дарения от 25 июля 2001 г. вышеуказанный спорный земельный участок площадью 1251 кв.м. перешел в собственность Р.В.В. и Е.Н.В. по 1/2 доли каждой (л.д.78, 79, 82-84).

На основании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от 29 апреля 2010 г. №№ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке площадью 1251 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, условный номер №№, расположенным по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №№. Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер №№. Границы данного земельного участка не определены на местности и сведения о них отсутствуют в ЕГРН.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, сослался на незаконность действий администрации Сытинского сельсовета Лунинского района Пензенской области, выраженные в вынесении постановления в части закрепления земельного участка №2 для ведения личного подсобного хозяйства (пашни) площадью 1251 кв.м., поскольку произошло наложение (пересечение) границ при формировании земельного участка Кулагиной В.В. с границами его (Гуськова Н.С.) земельного участка.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления от 22 июня 2001 г. № 9 о закреплении земельного участка площадью 1251 кв.м. за Кулагиной В.В., указанным постановлением границы земельного участка не были определены, что не противоречило пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», действовавшему на момент принятия постановления, поскольку допускалось принятие органом местной администрации решения о предоставлении земельного участка без составления плана участка, при этом непосредственно на соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству была возложена обязанность после регистрации права собственности установить и оформить границы земельного участка и выдать его собственнику копию чертежа границ участка. Основаниями для отказа в выдаче свидетельства на право собственности на землю являлись: прямой запрет в законодательных актах Российской Федерации на предоставление земельных участков в собственность; наличие на момент обращения с заявлением споров о принадлежности данного земельного участка; изменение целевого назначения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящего Указа. Перечень оснований для отказа в выдаче свидетельства на право собственности на землю являлся исчерпывающим.

План границ спорного земельного участка, на который ссылается представитель административного истца (л.д. 9), был составлен 26 июня 2001 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству после вынесения администрацией постановления о закреплении земельного участка. Вышеуказанный план неотъемлемой частью постановления от 22 июня 2001г. №9 не являлся. Более того, как следует из указанного плана, в нем фактически зафиксирована схема спорного участка, которой определен его контур, а не координаты земельного участка.

Административным ответчиком представлено заключение комитета по земельным ресурсам и землеустройству Лунинского района Пензенской области от 30 мая 2001 г. (л.д.31), согласно которому обследованием установлено: землепользование с устоявшимися межевыми границами. При обследовании гражданами, проживающими по смежеству с указанным землепользованием, в том числе и Гуськовым Н.С., возражений по прохождению границ не заявлено.

Бесспорных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, административным истцом не представлено. При этом судом учтена длительность пользования Р.В.В. и Е.Н.В. принадлежащим им спорным земельным участком и отсутствие спора по данному вопросу, который возник лишь после проведенного Гуськовым Н.С. межевания, принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, глава администрации Сытинского сельсовета Лунинского района Пензенской области в пределах своих полномочий постановлением от 22 июня 2001 г. предоставил Кулагиной В.В. в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на законных основаниях. Каких- либо нарушений действующего законодательства при вынесении спорного постановления, повлекших нарушение прав Гуськова Н.С., допущено не было.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие в постановлении точных границ выделенного участка не влечет недействительность данного акта и нарушение прав Гуськова Н.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель Гуськова НС.- Мальцев А.А. не отрицал того обстоятельства, что Сытинская сельская администрация Лунинского района Пензенской области имела право предоставить земельный участок Кулагиной В.В., однако была нарушена процедура его предоставления, что повлекло в настоящее время спор по его границам.

Как следует из материалов дела, в настоящее время фактически между Гуськовым Н.С. с одной стороны и Р.В.В. и Е.Н.В.- с другой, действительно, существует спор по сложившемуся порядку землепользования, принадлежащими им земельными участками и их границам, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Более того, соответствующее гражданское дело уже имеется в производстве Лунинского районного суда Пензенской области (л.д. 19-21). Разрешение данного спора, при том, что права Р.В.В. и Е.Н.В. на спорный земельный участок в настоящее время зарегистрированы, в рамках административного судопроизводства недопустимо.

Ссылка в обжалуемом постановлении на Земельный кодекс Российской Федерации сама по себе не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого в части постановления и влечь нарушение прав Гуськова Н.С., на что указывал административный истец. Кроме того, по состоянию на июнь 2001 г. действовал Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Выводы суда мотивированы.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции административного истца и его представителя в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила :

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуськова Н.С.- Мальцева А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи