Решение по делу № 33-3011/2024 от 12.01.2024

         Судья: Нагдасёв М.Г. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кондратьевой Т. Н. к СНТ «Вишенка» о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кондратьевой Т. Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Кондратьевой Т.Н. – Кондратьева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Т.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Вишенка» о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Кондратьевым В.А. и СНТ «Вишенка» заключен договор займа на сумму 20 000 000 руб. для приобретения материалов на электрификацию садового товарищества. Товарищество обязалось осуществлять возврат долга частями по мере сбора денег с членов товарищества. Дата возврата денежных средств не была согласована. В подтверждение заключенного договора займа выдана расписка. <данные изъяты> Кондратьев В.А. умер, истец является наследником к его имуществу, принял наследство путем обращения к нотариусу. Денежные средства Кондратьеву В.А. до его смерти не были возвращены. Расчёт задолженности истец произведен с учетом деноминации и изменения уровня инфляции. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность по договору до <данные изъяты>, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил о взыскании долга, в размере 501 308 рублей 88 копеек, процентов за пользование займом, в размере 2 194 765 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 28 540 рублей, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату государственной пошлины, в размере 21 823 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Вишенка» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Толстиков П.С. и его представитель в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кондратьевой Т.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СНТ «Вишенка» в пользу Кондратьевой Т.Н. сумму займа, в размере 20 000 рублей, проценты на сумму займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 43 382 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 1 621 рубль 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 521 рубль 57 копеек, всего взыскал 65 524 рубля 77 копеек.

Взыскал с СНТ «Вишенка» в пользу Кондратьевой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на остаток суммы займа, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Кондратьева Т.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 333, 395, 807, 809, 810, 1112, 1113, 1153 ГК РФ, Указом Президента Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об изменении нарицательном стоимости российский денежных знаков и масштаба цен», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку между Кондратьевым В.А. и СНТ «Вишенка» заключен договор займа на сумму 20 000 000 рублей, срок возврата денежных средств не определен, денежные средства ответчику переданы, что подтверждается распиской ответчика, при этом полученные по указанному договору денежные средства ответчиком в установленный срок после предъявления истцом, как правопреемником умершего Кондратьева В.А., не возвращены, в связи с чем, у истца имеется право требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов, однако, с <данные изъяты> проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года, при таких обстоятельствах, суд счел установленным, что ответчик возникшее гражданско-правовое обязательство своевременно не исполнил, сумму займа истцу не выплатил, в связи с чем, нашел законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа, в размере 20 000 рублей.

В части примененных истцом при расчете суммы основного долга индексов уровня базовой инфляции, суд правильно их не применил, так как действующим законодательством такая индексация не предусмотрена.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что размер процентов за пользование займом за заявленный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составит 43 382, 10 руб.

Суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 621, 10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на остаток суммы займа, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства включительно.

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Т. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи