Решение по делу № 2-1615/2022 от 07.02.2022

Копия                                                         УИД: №

Категория 2.168                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием      представителей истца        Шарифзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания         Матвеевой А.В.,

рассмотрев в    открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Рубцова ВК к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по опционному договору, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцов ВК (далее по тексту – Рубцов В.К., потребитель, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее по тексту – ООО «М-Ассистанс», ответчик) о взыскании денежных средств по опционному договору, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что между Рубцовым В.К. и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор <данные изъяты> № «<данные изъяты>», подтверждающего заключение заказчиком и исполнителем абонентского договор на обслуживание и опционного договора сроком на 36 месяцев, стоимость составила 144000 рублей, которая оплачена полностью за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику отказ от услуги по договору и возврат уплаченной суммы (заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик требования не исполнил. При заключении кредитного договора, заявление на заключение каких-либо дополнительных договоров и услуг истцом написано не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» денежные средства, списанные в счет оплаты договора <данные изъяты> № «<данные изъяты>» в размере 144000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцу была возвращена цена абонентского обслуживания за период фактического действия договора в размере 8589,50 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных переделов и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер взысканного штрафа до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на исковые требований.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

          В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

      Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым В.К. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк истцу предоставил кредит на сумму 2015635,20 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ год, для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1650000 рублей, оплаты страховой премии по договору КАСКО, для оплаты дополнительных услуг в АО «Рольф» в размере 159000 рублей, оплаты страховой премии по договору добровольного страхования в САО «Ресо-Гарантия» в размере 138353,20 рублей (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора <данные изъяты> № «<данные изъяты>» (л.д. 11), заключенного между Рубцовым В.К. и ООО «М-Ассистанс», также были заключены договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных условиях.     Цена абонентского обслуживания составляет 9000 рублей. Цена опционного договора составляет 135000 рублей. Договор заключен на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя Рубцова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года было произведено списание в размере 159000 рублей - оплата страховой премии по договору страхования № (оборот л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора <данные изъяты> № «<данные изъяты>» и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 21), которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ ООО М-Ассистанс« произвело выплаты цены абонентского обслуживания за неиспользованный истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8589,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика цены абонентского обслуживания в размере 9000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с произведенной выплатой, с размером которой суд соглашается.

До настоящего времени в добровольном порядке требования истца о выплате цены опционного договора ответчиком не удовлетворены.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, из смысла приведённых норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведённых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия данного договора, материалы дела не содержат.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Принимая во внимание право истца на отказ от исполнения договора, с учетом того, что заявление об отказе от исполнения и расторжении опционного договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд признает опционный договор, заключенный в рамках договора <данные изъяты> № «<данные изъяты>», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, уплаченная истцом ответчику цена опционного договора подлежит возврату. Общий срок действия Договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (1095 дней), период действия договора составляет 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ООО «М-Ассистанс» в пользу потребителя подлежит взысканию часть уплаченной цены опциона за не истекший период в размере 128835 рубля, из расчета: 135000 - (135000/1095 дней*50 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по опционному договору, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ООО «М-Ассистанс» не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65479,45 рублей (расчет: 128835+2000)/2).

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащих возврату ответчиком в пользу истца сумм, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных таким нарушением.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующим заявлениям ответчиков, представленных в материалы дела.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений (односторонний отказ истца от исполнения заключенных с ответчиками договоров) и допущенного ответчиком нарушения, в целях соблюдения требований разумности и справедливости, суд считает, что взысканию подлежит штраф с ООО «М-Ассистанс» в размере 30000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «М-Ассистанс» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4077 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рубцова ВК к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по опционному договору, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу Рубцова ВК денежные средства в размере 128835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс»в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4077 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна:                подпись

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                      А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ