Решение по делу № 8Г-5724/2019 от 09.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2077/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1340/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              7 февраля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Мороз М.Н. к Кирееву О.А. о взыскании суммы займа, по кассационной жалобе Мороз М.Н. на определение Ейского городского суда от 23 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                            от 15 октября 2019 г.,

установил:

Мороз М.Н. обратился к Кирееву О.А. с иском о взыскании суммы займа, просит суд взыскать с ответчика Киреева О.А. в свою пользу задолженность в размере 1 892 736 рублей, в том числе 992 000 рублей основного долга и 900736 рублей - пени (договорной неустойки) за период просрочки с 18 сентября 2017 г. по 15 декабря 2018 г. согласно договору денежного займа от 15 марта 2017 г.

    Определением Ейского городского суда Краснодарского края                           от 23 июля 2019 г. исковое заявление Мороз М.Н. к Кирееву О.А. о взыскании суммы займа и договорной неустойки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, разрешить по существу вопрос о направлении искового заявления в Ейский городской суд Краснодарского края и принятии его к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что Мороз М.Н. и                             КФХ «Росинка» 15 марта 2017 г. заключили договор денежного займа, согласно которому Мороз М.Н. передал КФХ «Росинка» в заём денежные средства в размере 992 000 (девятьсот девяносто две тысячи) рублей, с обязательством вернуть их в срок до 17 сентября 2017 г. ( л.д. 5). Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается передаточным актом по договору от 15 марта 2017 г. (л.д. 6)

В соответствии с условиями договора денежного займа, (пункт 2.4) исполнение обязательств обеспечивается договором поручительства                  от 15 марта 2017 г., заключенного между сторонами и поручителем Киреевым О.А. (л.д. 7).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно части 1 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2017 г. между Мороз М.Н. (кредитор), КФХ «Росинка» (должник) и Киреевым О.А. (поручитель) заключен договор поручительства к договору денежного займа от 15 марта 2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору займа от 15 марта 2017 г., в соответствии с условиями которого кредитором должнику переданы денежные средства в размере 992 000 руб. со сроком возврата до 15 сентября 2017 г.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника по вышеназванному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, пени либо процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

По смыслу указанных норм, поручитель несет с должником, солидарную ответственность, то есть кредитор может предъявить свои финансовые требования как к должнику, так и к поручителю. Субсидиарная ответственность по мимо случаев прямо предусмотренных законом может быть предусмотрена договором. Если поручитель оплатит задолженность по займу, он будет вправе в судебном порядке требовать от должника возврата ему уплаченной суммы и начисленных на нее процентов.

Оставляя без рассмотрение исковое заявление Мороз Н.Н. суд исходил из того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в случае предъявления требований к лицу, несущему субсидарную ответственность (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора следовало установить, каким являлось поручительство должника и кредитора – солидарным либо субсидарным, что судом сделано не было.

Вопреки указанным нормам права, судом не установлен вид поручительства ответчика, и оставлен без внимания пункт 2.1. договора поручительства, между тем от выяснения данного юридически значимого обстоятельства зависел объем ответственности поручителя перед истцом. Вывод суда о том, что поручительство является субсидарным, преждевременен.

Принимая во внимание, что суды не правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Ейского городского суда от 23 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                            от 15 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Мороз М.Н. удовлетворить.

Определение Ейского городского суда от 23 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                    Н.Н. Мартынова