Решение по делу № 2-2182/2017 от 15.05.2017

Отметка об исполнении по делу № 2-2182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина В.В., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Дудкин С.Е. в лице законного представителя Дудкиной М.К., Дудкина И.Н. к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин В.В. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в связи с гибелью страхователя, указав, что он является наследником Дудкина Е.В., погибшего в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. В крови погибшего этиловый спирт не был обнаружен. Кроме истца у погибшего имеются еще два наследника первой очереди: сын-Дудкин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать Дудкина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками принято наследство к имуществу Дудкина Е.В. в равных долях, по 1/3 доли каждым. Наследниками истцу выдана доверенность на представление их интересов.

Дудкиным Е.В. при жизни с АО СГ «УралСиб» были заключены договоры обязательного и личного страхования ДД.ММ.ГГГГ серии ССС № и №, в связи с чем при наступлении страхового случая потерпевший (или его наследник) вправе получить страховую сумму по договору ОСАГО не более 160000 рублей, по договору личного страхования ( в случае смерти страхователя)-страховую сумму в размере 100000 рублей.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приобщением к нему необходимых документов. В феврале 2016 года истцом получен ответ страховщика на заявление, в котором ему предложено представить дополнительные документы, необходимые для производства страховой выплаты. Истец направил дополнительные документы в адрес ответчика, однако, его отправление было возвращено с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

После обращения истца в Администрацию Президента РФ, 25.08.2016 года им было получено сообщение от АО СГ «УралСиб» о необходимости представить те же дополнительные документы, которые были направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 25.11.2016 года. По состоянию на 26.04.2017 года ответа на обращение истца от страховщика не поступило, страховая выплата по договору личного страхования не произведена.

По договору ОСАГО серии ССС № на обращение истца страховщиком было предложено провести техническую экспертизу с указанием контактных данных независимого эксперта. Экспертом Науменко А.Н. была проведена экспертиза, за которую истец оплатил 9000 рублей. Согласно отчету эксперта полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 285732,45 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 84538,14 рублей.

Страховщиком истцу была произведена выплата в размере 11333,33 рублей и возмещены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей.

Истец просит взыскать с АО СГ «УралСиб» страховую выплату по договору личного страхования № в размере 100000 рублей; страховую выплату по договору ОСАГО серия ССС № в возмещение материального ущерба в сумме 73204,81 рубль, в возмещение вреда жизни в размере 135000 рублей; пеню за период с 2015 по апрель 2017 года в сумме 93426 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены несовершеннолетний Дудкин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя Дудкиной М.К., Дудкина И.Н.

От Дудкина И.Н., законного представителя Дудкин С.Е. в лице представителя Дудкина В.В., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей, поступило заявление о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с надлежащих ответчиков в пользу Дудкиной И.Н., Дудкин С.Е. страхового возмещения по договору добровольного страхования № в размере 33333, 33 рубля; по договору ОСАГО № в сумме 24401,60 рублей- возмещение имущественного ущерба и 45000 рублей единовременно выплачиваемую сумму при смерти владельца ТС; пени за период с 2015 по апрель 2017 года в сумме 56644,62 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 16666,66 рублей ( л.д. 175-176).

В судебном заседании Дудкин В.В., представляющий также интересы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Дудкин С.Е., Дудкиной И.Н. на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 09.12.2014 года сроком на три года ( л.д. 7), от 13.07.2015 года сроком на три года ( л.д. 8) уточнил свои исковые требования и просил взыскать в свою пользу 1/3 от причитающихся страховых выплат по договору ОСАГО и договору добровольного страхования, заключенным его сыном Дудкиным Е.В. в АО СГ «УралСиб», неустойку за нарушение срока выплат, компенсацию морального вреда. Самостоятельные требования третьих лиц поддержал в полном объеме.

Представитель АО СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От АО СГ «УралСиб» 06.06.2017 года поступило заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального производства, согласно которому 19.04.2017 года между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО «СК Опора» приняло с 19.04.2017 года права и обязательства по заключенным ранее АО СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису ОСАГО, на основании которого заявлен настоящий иск ( л.д. 109-110).

В возражениях на исковое заявление Дудкина В.В., поименованное «ходатайство о назначении авто товароведческой экспертизы» представитель АО СГ «УралСиб» Куличенко А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что АО СГ «УралСиб» исковые требования не признает. За ущерб, причиненный повреждением автомобиля, Дудкину В.В. произведена страховая выплата в размере 11333 рублей +9000 рублей, 24160 рублей на погребение. В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение по оплате в случае смерти потерпевшего не может превышать 25000 рублей. Дудкин В.В. обладает правом получения 1/3 наследуемого имущества. Заявлений от Дудкиной И.Н. и Дудкин С.Е. о выплате страхового возмещения в наследуемой части не поступало ( л.д. 137-138)

АО СГ «УралСиб» представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что после передачи страхового портфеля 19.04.2017 года АО «СК Опора» АО «СГ «УралСиб» является ненадлежащим ответчикам по требованиям, основанным на договоре ОСАГО. Относительно требований основанных на договоре добровольного страхования граждан, представитель АО «СГ «УралСиб» указал, что после поступления от Дудкина В.В. уведомления о смерти страхователя в результате несчастного случая, АО «СГ «УралСиб» незамедлительно направила заявителю запрос с перечнем документов. Испрашиваемые документы страховщику не поступили, по причине неверного указания адреса отправителем, в связи с чем вопрос о выплате страхового возмещения не мог быть разрешен. Так как у страхователя имеются три наследника, и они имеют право на обращение к страховщику о выплате страхового возмещения в размере по 33333 рублей каждому, то требования Дудкина В.В. о взыскании в его пользу 100000 рублей по договору добровольного страхования являются необоснованными. Ответчик также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени и компенсации морального вреда ( л.д. 227-231).

В дополнении к отзыву, поступившему в Волгодонской районный суд посредством электронной почты, 02.10.2017 года представитель АО СГ «УралСиб» Косых М.А., действующая на основании доверенности № 318 от 01.07.2017 года, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Настаивает на замене ненадлежащего ответчика АО СГ «УралСиб» на надлежащего ООО «СК Опора», в связи с передачей страхового портфеля по всем договорам ОСАГО/КАСКО/ДСАГО ( л.д. 278-279).

Определением Волгодонского районного суда от 07 июня 2017 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «СК Опора» ( л.д. 130-131).

Представитель АО «СК Опора» Королькова Т.В., действующая на основании доверенности № 127-1-17-Ю от 07.01.2017 года ( л.д. 276), что подтверждается её подписью на справочном листе, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СК Опора», а также возражений ответчика относительно исковых требований в суд не поступало.

Выслушав истца, представляющего также интересы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 1064, 1072, 1088, главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) ( далее Закон об ОСАГО), Законом РФ «О защите прав потребителей»..

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Калянова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дудкину Е.В. и под его же управлением, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дудкин Е.В. погиб. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Калянов А.Н., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 09.07 2014 года ( л.д. 73-74).

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вина Калянова А.Н. сторонами по делу не оспариваются.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дудкина Е.В. на дату ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ССС № от 21.10.2013 года ( л.д. 9)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ); имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11 указанного Закона положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Дудкиным В.В. в адрес АО СГ «УралСиб» было направлено уведомление о наступлении страхового случая. При этом указанным страховщиком ДТП от 09.07.2014 года было признано страховым случаем и произведена частичная выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11333, 33 рубля за поврежденное транспортное средство.

Вместе с тем, выплаченная страховщиком сумма существенно меньше стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенной независимым оценщиком Науменко А.Н. и составляющей 84538.14 рублей ( л.д. 54), что свидетельствует о неисполнении страховщиком в полном объеме обязательства по договору ОСАГО.

По ходатайству представителя АО СГ «УралСиб» судом была назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» № 665,17 от 30.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 84464,39 рублей; среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 78850 рублей, стоимость годных остатков составляет 5604 рубля ( л.д. 259).

Принимая во внимание, что стоимость восстановления автомобиля превышает его среднерыночную стоимость на дату ДТП, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем размер материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть 73246 рублей ( 78850-5604).

Учитывая, что право на страховое возмещение материального ущерба принадлежит в равных долях всем наследникам страхователя, принявшим наследство, а таковыми, в данном случае, являются: Дудкин В.В., несовершеннолетний Дудкин С.Е., Дудкина И.Н., что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого после смерти Дудкина Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 161-169), то подлежащая выплате сумма страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит распределению между истцом Дудкиным В.В. с учетом ранее выплаченной ему суммы, что составляет 13082,01 рублей ( 73246/3-11333,33), и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в размере по 24415, 34 рублей в пользу Дудкиной И.Н., несовершеннолетнего Дудкин С.Е.

Разрешая требования истца, третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании в пользу каждого из них страхового возмещения за причинение жизни потерпевшего суд руководствуется положением абзаца 3 п. 1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии со статьей 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение на него содержания (абзац 2 пункта 1).

Согласно абз. 2, абз. 4 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним-до достижения восемнадцати лет; женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет –пожизненно.

Таким образом, законодатель связывает возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, с обязательной совокупностью следующих составляющих: нетрудоспособность и нахождение на иждивении умершего либо наличие ко дню его смерти права на получение от него содержания.

Поскольку из троих, заявивших требования о возмещении вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), подтверждается нетрудоспособность и нахождение на иждивении умершего только несовершеннолетнего Дудкин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ – сына погибшего сына Дудкина Е.В., то соответственно, взыскание со страховщика в его пользу страховой выплаты в порядке абзаца 3 п. 1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, является обоснованными, а требования Дудкина В.В., Дудкиной И.Н. в части взыскания в их пользу части страхового возмещения в случае смерти потерпевшего не подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по требованиям истца, третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, основанных на договоре ОСАГО, заключенным между Дудкиным Е.В. и АО СГ «УралСиб» от 21.10.2013 года, суд принимает во внимание, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и ООО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля №, согласно которому, в составе указанного страхового портфеля передан заключенный с Дудкиным Е.В. договор обязательного страхования серии ССС №, в рамках которого истцом, третьими лицами заявлены требования.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

С учетом анализа представленных ответчиком АО «СГ УралСиб» доказательств : договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора», акта приемо-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, официальной информации, размещенной на сайте РСА, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК Опора» перешли неисполненные в полном объеме АО СГ «УралСиб» обязательства по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию с ООО «СК Опора» в пользу Дудкина В.В. подлежит страховая выплата в размере 13082,01 рубля; в пользу Дудкиной И.Н.- 24215,34 рубля, в пользу несовершеннолетнего Дудкин С.Е. 159215,34 рубля ( 135000+24415,34).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 указанного Закона установлены предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда и их количества. Для данного случая предельная сумма составляет 120 000 руб., поскольку в данном случае каждый из потерпевших не мог получить более 120 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять, исходя из даты получения страховщиком заявления Дудкина В.В. о наступлении страхового случая 28.01.2016 года, срока исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения 28.02.2016 года, согласно следующему расчету 120 000 руб. x 8,25 / 75 x 456 дней просрочки = 60192 рубля.

Поскольку в силу абз. 3 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Закона, то есть в настоящем случае - 120000 рублей, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК Опора» в пользу истца, третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора составляет 40000 рублей в пользу каждого.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца, третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, как потребителей страховой услуги по договору ОСАГО, суд полагает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца Дудкина В.В., третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Дудкин С.Е., Дудкиной И.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого, размер которой суд считает разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав потребителя, нравственных страданий Дудкина В.В., Дудкиной И.Н., Дудкин С.Е.

Разрешая требования истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками 21.10.2013 года между АО «СГ «УралСиб» и Дудкиным Е.В. был заключен договор добровольного страхования № по программе 1 «На всякий случай»- «Смерть, признание застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая», страховая сумма 100000 рублей ( л.д. 10)

Доказательств передачи обязательств по указанному договору в рамках договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СГ УралСиб» и ООО «СК Опора», суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования в этой части обоснованно предъявлены к АО «СГ «УралСиб», о чем также свидетельствует отзыв представителя АО СГ «УралСиб» ( л.д. 227-231).

Ответчиком АО «СГ УралСиб» наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования от 21.10.2013 года, заключенного с Дудкиным Е.В., не оспаривается. Возражения ответчика относительно требований о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования основаны на непредставлении выгодоприобретателями акта судебно-медицинского исследования с результатами исследования крови на алкоголь, свидетельства о праве на наследство по закону, что, по мнению страховщика, является препятствием для разрешения вопроса о страховой выплате.

Вместе с тем, как следует из ответа АО СГ «УралСиб», исх №М3-01/16-119 от 28.01.2016 года, направленному в адрес Дудкина В.В. на его обращение о страховой выплате, истребуемые документы страховщик просил направить по почте в адрес: <адрес>для Ляшко Е.А. ( л.д. 20, 232).

Дудкиным В.В. испрашиваемые документы были направлены в адрес, указанный страховщиком, однако, почтовое отправление было возвращено отправителю, что подтверждается почтовым отправлением ( л.д. 21).

Поскольку адрес, в который заявителю надлежало направить документы, необходимые для производства страховой выплаты, был указан представителем страховщика, то суд приходит к выводу о том, что Дудкиным В.В., как выгодоприобретателем, представляющим также интересы других наследников ( выгодоприобретателей) Дудкин С.Е. и Дудкиной И.Н., обязанности, предусмотренные п.п. 14.1, 14.2 Условий добровольного страхования граждан от несчастных случаев по полису «На всякий случай» надлежащим образом исполнены. Получению дополнительных документов для производства страховой выплаты страховщиком воспрепятствовало неверное указание представителем страховой компании адреса направления испрашиваемых документов.

Кроме того, суд отмечает, что Дудкиным В.В. повторно были направлены истребуемые документы, которые получены страховщиком 25.11.2016 года.

Согласно п. 15.2 Условий добровольного страхования граждан от несчастных случаев по полису «На всякий случай» Страховщик обязан произвести страховую выплату или отказать в страховой выплате в письменной форме в течение 14 календарных дней, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения страховщиком последнего из всей совокупности затребованных им документов ( л.д. 234).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ АО «СГ «УралСиб» в страховой выплате по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованным, вследствие чего исковые требования истца, третьих лиц с самостоятельными требованиями о взыскании страховой выплаты в равных долях по указанному договору подлежат удовлетворению в размере по 33333, 34 рубля в пользу каждого.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истребуемые страховщиком дополнительные документы: акт судебно-медицинского исследования с результатами исследования крови на алкоголь, свидетельства о праве на наследство по закону в копиях были получены АО «СГ УралСиб» вместе с копией иска Дудкина В.В., что не лишало страховщика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования до вынесения судом решения по делу.

При определении размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору личного страхования, судом отклоняется расчет неустойки, представленный Дудкиным В.В. ( л.д. 128), исходя из следующего.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к гл. III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие гл. III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком принятого на себя денежного обязательства по выплате страхового возмещения, должны применяться общие положения закона.

Невозможность применения положений ст. 28 названного Закона к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, вытекает и из п. 1 указанной нормы, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к данным правоотношениям применима общая норма об ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункты 43, 44).

С учетом приведенных правовых норм неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в пользу выгодоприобретателей подлежит исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.12.2017 года ( 25.11.2016+14 дней) по 02.10.2017 года, с учетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Дудкину В.В., Дудкин С.Е., Дудкиной И.Н., в размере 33333, 34 рубля каждому, что составляет 2568,91 рублей: с 10.12.2016 по 26.03.2017 года (107 дней) 33333,34*10%/365*107=977,98; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) 33333,34*9,75/365*36=320,76; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) 33333,34*9,25%/365*48=405,60; с 19.06.2017 по 17.09.2017(91 день) 33333,34* 9,0%/365*91=748,02; с 18.09.2017 по 02.10.2017 (15 дней) 33333,34*8,5%/365*15=116,55.

Таким образом, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дудкина В.В., самостоятельных требований Дудкин С.Е., Дудкиной И.Н., в связи с чем взысканию с ООО «СК Опора» подлежит страховое возмещение за причинение вреда имуществу по договору ОСАГО от 21.10.2013 года, страховой полис ССС № в пользу Дудкина В.В. в размере 13082,01 рублей, неустойка в сумме 40000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; в пользу Дудкиной И.Н. -24415,34 рубля, неустойка в сумме 40000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; в пользу несовершеннолетнего Дудкин С.Е. -24415,34 рублей- в возмещение имущественного ущерба, неустойка в сумме 40000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, 135000 рублей- за причинение вреда жизни потерпевшего.

Взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу Дудкина В.В., Дудкиной И.Н., Дудкин С.Е. подлежит страховая выплата по договору добровольного страхования каждому в размере 33333, 34 рубля, неустойка в сумме 2568,91 рубль.

На основании ст.94, 96 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «СК Опора» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 16000 рублей, исходя из удовлетворения судом требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к указанному ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «СК Опора» в пользу Дудкина В.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091,46 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ( 13082,01+40000-20000*3%+800+300). Кроме того, с ООО «СК Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5176,67 рублей согласно следующему расчету: 13082,01+24415,34+24415,34+120000+135000-200000*1%+5200+900-2092,46).

С учетом удовлетворенных исковых требований взысканию с АО «СГ»УралСиб» в пользу Дудкина В.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1277,07 рублей ( 33333,34+ 2568,91-20000*3%+800).

С АО «СГ УралСиб» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2077,07 рублей согласно следующему расчету: 33333, 34*3+ 2568,91*3-100000*2%+3200-1277,07.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дудкина В.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Дудкина С.Е. в лице законного представителя Дудкиной М.К., Дудкиной И.Н. к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Дудкина В.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования от 21.10.2013 года в размере 33333 рублей 34 копейки, неустойку в сумме 2568 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1277 рублей 07 копеек, всего 37179 рублей 32 копейки.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Дудкина С.Е. страховое возмещение по договору добровольного страхования от 21.10.2013 года в размере 33333 рублей 34 копейки, неустойку в сумме 2568 рублей 91 копейка, всего 35902 рубля 25 копеек.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Дудкиной И.Н. страховое возмещение по договору добровольного страхования от 21.10.2013 года в размере 33333 рублей 34 копейки неустойку в сумме 2568 рублей 91 копейка, всего 35902 рубля 25 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Дудкина В.В. страховое возмещение по договору ОСАГО от 21.10.2013 года в размере 13082 рубля 01 копейка, неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 58082 рубля 01 копейка.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Дудкиной И.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО от 23.10.2015 года в размере 24415 рублей 34 копейки, неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 69415 рублей 34 копейки.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Дудкина С.Е. страховое возмещение материального ущерба по договору ОСАГО от 23.10.2015 года в размере 24415 рублей 34 копейки, страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 135000 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 204415 рублей 34 копейки.

В остальной части Дудкину В.В., Дудкину С.Е., Дудкиной И.Н. в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2077 рублей 07 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5176 рублей 67 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 09 октября 2017 года.