Решение от 26.06.2023 по делу № 2-6208/2023 (2-16330/2022;) от 27.12.2022

Копия

Дело №2-6208/2023

24MS0086-01-2022-006435-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Елены Михайловны к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу потребителя деньги, уплаченные за товар в размере 19490 руб., неустойку в размере 111677,70 руб., которую просит взыскивать до момента фактического исполнения обязательств, убытки в размере 5680,46 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2020 года между Поповой Е.М. и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи беспроводной гарнитуры Apple AirPods Pro, для мобильного устройства стоимостью 19490 рублей. Истцом оплачен товар в полном объеме. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. 24.04.2021 истец обратился к продавцу с просьбой вернуть уплаченные за товар деньги, поскольку обнаружен недостаток: отсутствует звук. Ответчик направил истца в сервисный центр для проведения диагностики телефона. Истец повторно обратился к ответчику с просьбой возврата денежных средств. В возврате денежных средств за товар ответчик истцу ответил отказом. Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец Попова Е.М., ее представитель Самсонова Т.В. заявленные требования подержал в полном объеме, суду пояснили, что гарнитура не работает по настоящее время, также указала, что истец лично обращалась в присутствии сына в офис ответчика с целью предоставления устройства для проверки, однако сотрудники ответчика не приняли товар. Истец не уклонялась от передачи товара на экспертизу, напротив вынуждена была с целью защиты своих прав провести экспертное исследование для подтверждения своих доводов в суде. В силу закона Попова Е.М. вправе как потребитель требовать от продавца, уплаченной за товар ненадлежащего качества возврата уплаченной суммы.

Представитель ответчика Деева О.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Также пояснила, что расходы на экспертизу не являются обоснованными, т.к. продавец был лишен возможности проверить качество товара, вследствие уклонения истца от его передачи. Кроме того, пояснила, что готовы вернуть денежные средства за товар. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены, в том числе, нарушением сроков устранения недостатков товара (абз.10 п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (абз.12 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам, таким образом, сотовый телефон Apple iPhone относится к категории технически сложных товаров.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гарнитуры модель Apple AirPods Pro, стоимостью 19490 рублей.

Также между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн». Стоимость подключения составила 150 руб.

Товары и услуги приобретались Поповой Е.М. в кредит, на основании договора, заключенного между Поповой Е.М. и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) от 10.12.2020.

10.01.2021 Попова Е.М. обратилась в ПАО «Вымпелком» с письменной претензией, в которой указала, что была введена в заблуждение относительно условий договора, заключенного между ней и банком, полагая, что приобретает товар в рассрочку

10.01.2021 ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, т.к. доводы о введении потребителя в заблуждение не нашли своего подтверждения.

10.02.2021 Попова Е.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять товар с целью расторжения кредитного договора № 61756532063, заключенный с ООО «КБ Ренессанс кредит».

14.02.2021 ПАО «Вымпелком» уведомило истца об отсутствии оснований для расторжения договора.

24.04.2021 Попова Е.М. обратилась в ПАО «Вымпелком» с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, неустойку, в связи с обнаружением недостатка в товаре.

В ответе на претензию ПАО «Вымпелком» предложило истцу передать товар на проверку качества, а также сообщило, что в случае подтверждения наличия производственного недостатка в товаре, возврат денежных средств будет произведен в установленные законом сроки.

25.07.2022 Попова Е.М. обратилась в ГПКК «КРЦЭ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения специалиста ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 403 от 15.08.2022 в результате исследования установлено, что представленный товар – беспроводная гарнитура Apple AirPods Pro имеет дефект производственного характера в виде критического отказа левого наушника. Следов нарушения правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено.

27.08.2021 в адрес ПАО «Вымпелком» от истца поступило дополнение к претензии, в которой Попова Е.М. отказалась от договора купли – продажи товара и требовала возместить стоимость товара, проценты по кредиту, неустойку.

При рассмотрении дела по существу суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем работы по специальности, выводы сделаны на основании исследования товара, научно обоснованы, не противоречат друг другу, взаимосвязи и логично построены, оснований сомневаться не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар – беспроводная гарнитура Apple AirPods Pro, приобретенный Поповой Е.М. в магазине ответчика имеет производственный дефект, который был обнаружен после передачи потребителю товара.

Доказательств отсутствия недостатков, либо того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу истца денежные средства в размере 19490 рублей.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что товар – беспроводная гарнитура Apple AirPods Pro, приобретенный истцом, подлежит возврату ответчику после исполнения решения ПАО «Вымпелком» в части возврата стоимости товара Поповой Е.М.

Довод стороны ответчика о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, не может быть принят судом, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику сразу после возникновения проблемы, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях Поповой Е.М. отсутствуют признаки злоупотребления права. Кроме того, истец решил отказаться от гарнитуры и не против возврата его ответчику, поскольку не может пользоваться товаром по назначению, в полной мере.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежной суммы 19490 руб. вследствие обнаружения производственного недостатка в товаре было заявлено истцом 24.04.2021 года, которое не удовлетворено, срок истек 04.05.2021 года, в связи с невыполнением ответчиком требований потребителя, подлежит уплате неустойка в размере одного процента, за период с 05.05.2021 года по 26.06.2023 года (дата вынесения решения) – 782 дня.

Однако в связи с принятием Правительством РФ Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что неустойка на период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит расчету.

Мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).

В этой связи размер неустойки составляет:

- с 05.05.2021 по 31.03.2022 в размере 64317 руб. из расчета: (19490 руб. х 1% х 330 дней);

- с 02.10.2022 по 26.06.2023 в размере 52038,30 руб. из расчета: (19490 руб. х 1% х 267 дней);

Всего 116355,30 руб.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков товара, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 20000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 от стоимости товара.

Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с 27.06.2023 по день фактического исполнения из расчета 1 % от стоимости товара 19490 руб.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Поповой Е.М. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на обслуживание кредита в размере 5680,46 руб., суд учитывает следующее.

Поповой Е.М. не представлено доказательств, подтверждающих несения ею расходов на обслуживание кредита в заявленной сумме, материалы дела не содержат квитанции по оплате ежемесячных платежей истцом в ООО «КБ Ренессанс кредит». Кроме того, следует учитывать, что кредит был предоставлен истцу в связи с приобретением иных товаров и услуг (стекло защитное, наклейка защитного стекла, услуга по подключению к связи «Билайн», истцом не представлен расчет процентов по кредиту на приобретение некачественного товара, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20745 рублей (19490 + 20000 + 2000) рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5900 руб., что подтверждается квитанцией, договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не уклонялась от передачи товара ответчику, напротив неоднократно обращалась лично в магазин ответчика с заявлениями (претензиями), при первичном обращении в суд, исковое заявление было возвращено на основании определения мирового судьи от 17.01.2022, поскольку доказательства неисправности товара не представлены, расходы на досудебное исследование являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, т.к. не имеется доказательств, подтверждающие необходимость несения таких расходов, то есть необходимость проведения за свой счет досудебного исследования, Закон "О защите прав потребителей" не возлагает на потребителя обязанность по производству экспертизы, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применяемым к спорным правоотношениям и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 19 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает, в том числе, при защите своего права сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

На момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спор с ответчиком относительно недостатка товара имел место быть и необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования подтверждена объективными доказательствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1685 (1385 + 300) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 27.06.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ 10.12.2020 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple AirPods Pro.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1685 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 03.07.2023 ░░░░.