Решение от 16.11.2022 по делу № 2-3605/2022 от 09.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3605/2022 (43RS0003-01-2022-004245-97)

16 ноября 2022 года                      г. Киров                                 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева ФИО14 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, УМВД России по Кировской области, старшему следователю отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Помыткиной ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, старшему следователю отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Помыткиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в отношении истца велись уголовные дела в отделе СЧ СУ УМВД России по Кировской области следователем Помыткиной С.В. С {Дата} по {Дата} на протяжении всего периода следствия истец обращался к следователю Помыткиной С.В. с различными ходатайствами в рамках уголовного дела: ходатайство о проведении психиатрической экспертизы, ходатайство о предоставлении всех копий постановлений об оставлении осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, ходатайство об уведомлении и предоставлении копий постановлений б этапировании из ФКУ ИК-25 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, ходатайство об отказе от услуг адвоката Краева Л.И. в количестве более трех. Также истцом из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве было отправлено ходатайство об отказе от защитника адвоката. Кроме того истец из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области неоднократно на имя следователя отправлял ходатайства о предоставлении копии заключения судебно-психиатрической экспертизы. Вместе с тем в адрес истца ответы на его ходатайства не поступили. В результате указанных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Просит признать действия следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Помыткиной С.В. незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

Определением суда от 12.09.2022 в принятии искового заявления в части требований о нарушении старшим следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Помыткиной С.В. его прав как участника уголовного судопроизводства отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Кировской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по г. Кирову, начальник отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову Полушина О.В.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, истец Дорофеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ходе следствия по уголовному делу он неоднократно подавал ходатайства (более шести) на имя следователя Помыткиной С.В. На них он не получил ни одного ответа. Считал, что его права нарушены. Ходатайства направлял на адрес {Адрес}. {Адрес} для следователя Помыткиной С.В. Ему говорили, что название подразделения не имеет значения. Он указывал в обращениях должностное лицо и номер дела. Предположил, что обращение от {Дата} было связано с отказом от защитника. {Дата} им было направлено ходатайство относительно проведения экспертизы. {Дата} он просил выслать копию заключения эксперта. {Дата} он писал ходатайство о направлении копии постановления. Из ФКУ СИЗО-2 г.Москвы он направлял ходатайство в {Дата} года. Обращения, адресованное в УКОН г.Кирова в {Дата} скорее всего содержало ходатайство о постановке ряда вопросов перед экспертами. Из-за бездействия следователя испытывал нравственные переживания.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Кировской области Мамаева О.А., Рзаева А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Пояснили, что ходатайств о предоставлении копии постановления в управление не поступало. Ходатайство визируется и рассылается следователям. {Дата} поступило ходатайство о том, что Дорофеев А.В. отказывается от адвоката, на него был дан ответ. Других ходатайств не поступало. Истец ознакомлен с материалами дела, имел возможность изучить, какие ходатайства поступили, какой на них был дан ответ. От {Дата} и {Дата} обращений от истца не поступало. Обращение от {Дата} от истца поступало, движение по каждому из обращений подробно описано в дополнительных возражениях. Обращения Д-109 и Д-126 поступили, зарегистрированы и рассмотрены. Истцу был направлен ответ-уведомление, о чем имеются доказательства в уголовном деле. Обмен информацией с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области осуществляется простой почтой. Дорофееву А.В. направлен ответ простым почтовым отравлением, указанным в реестре. Обращение Д-142 о проведении экспертизы поступило в СУ МВД России по Кировской области. Ответ был направлен также простым отправлением. Обращение Д-158 с ходатайством о разрешении переписки было направлено по подведомственности почтой. Обращение Д-175 в адрес УМВД России по Кировской области не поступало. Обращение Д-126 поступило в СУ УМВД России по г.Кирову, направлено в СИЗО-2. В нем истец просит сообщить результаты рассмотрения уголовного дела. Полагали, что все обращения были рассмотрены и представлены доказательства направления ответов. Информации о получении обращений СУ УМВД России по Кировской области не имеется. В УМВД России по Кировской области не поступало обращение истца из СИЗО-2 г.Москвы.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Кирову Жданова А.Н. пояснила, что обращения Д-126 и Д-227 поступали в адрес УМВД России по г.Кирову, {Дата} дан ответ, который направлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, что явилось технической ошибкой, которая допущена в связи с большим объемом работы. До отправления ответа, Дорофеевым А.В. было направлено в следственную часть аналогичное заявление с аналогичными требованиями, на которое он получил ответ. Было вынесено постановление старшим следователем Помыткиной С.В. и направлено для ознакомления Дорофееву А.В., таким образом, сроки и права истца не нарушены. Ответы направляются простыми письмами, но имеется штемпель. Ответ на обращение Д-126 дан в виде уведомления. Также направлен ответ на заявление об отказе от услуг адвоката в виде заключения. Все было направлено {Дата}, реестр представлен. Обращение Д-229 в адрес УМВД России по г. Кирову не поступало, так как на {Адрес} находится подразделение УМВД России по Кировской области. УКОН подчиняется УМВД России по Кировской области, но все обращения регистрируются через учреждение на {Адрес}. Территория является режимной, и корреспонденция не могла поступить. В {Дата} году ни одного обращения Дорофеева А.В. не зарегистрировано. В обращении от {Дата} говорится о том, что поступило заявление Дорофеева А.В. об отказе от защиты адвоката. Заявление было рассмотрено следователем, вынесено постановление, которое направлено истцу. На те требования, которые предъявлялись к УМВД России по г. Кирову, истцом получен ответ в установленный законом срок. Права истца не нарушены.

Ответчик старший следователь отдела СЧ СУ УМВД России Кировской области Помыткина С.В., третье лицо начальник отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову Полушина О.В. – в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Дорофеева А.В. {Дата}, {Дата} возбуждены уголовное дело {Номер} по ч. 2 ст. 228 УК РФ и уголовное дело {Номер} по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые {Дата} соединено в одно производство, единому уголовному делу присвоен {Номер}.

Кроме того {Дата} и {Дата} возбуждены уголовное дело {Номер}, {Номер} по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые {Дата} соединены в одно производство и делу присвоен {Номер}.

Помимо этого, {Дата} в отношении истца возбуждено уголовное дело {Номер} по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое {Дата} соединено с уголовным делом {Номер}, делу присвоен {Номер}.

{Дата} расследование уголовного дела поручено старшему следователю отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области Помыткиной С.В., уголовные дела {Номер} и уголовное дело {Номер} соединены в одно производство, делу присвоен {Номер}.

Истец указывает, что в период с {Дата} по {Дата} неоднократно обращался к следователю с ходатайствами, которые не были рассмотрены, чем истцу причинены нравственные страдания, что послужило основанием для обращения с иском о компенсации морального вреда в суд.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Дорофеевым А.В. поданы следующие обращения: {Дата} обращение № Д-126 в СУ УМВД России по г. Кирову; {Дата} обращение № Д-229 в УКОН г. Кирова; {Дата} обращение № Д-240 в СЧ СУ УМВД России по Кировской области; {Дата} обращение № Д-142 в СУ УМВД России по Кировской области, {Дата} обращение № Д-158 в СЧ СУ УМВД России по Кировской области, {Дата} обращение № Д-175 в СЧ СУ УМВД России по Кировской области.

Обращение № Д-126 от {Дата}, содержащее требование о направлении процессуального документа, на основании которого он находился в камере административного задержанного в период с {Дата} по {Дата}, поступило в УМВД России по г. Кирову {Дата}. {Дата} обращение рассмотрено и {Дата} ответ направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, что подтверждается список {Номер} простых почтовых отправлений на франкировку от {Дата}.

{Дата} почтовым отправлением из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в СУ УМВД России по Кировской области от Дорофеева А.В. поступило заявление от {Дата} об отказе от адвоката по назначению, а также от его услуг (№ Д-240). Постановлением старшего следователя Помыткиной С.В. от {Дата} в удовлетворении ходатайства отказано. Письмом от {Дата} исх. {Номер} в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области направлено уведомление, что подтверждается списком {Номер} простых почтовых отправлений от {Дата}.

{Дата} из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в СУ УМВД России по Кировской области поступило ходатайство Дорофеева В.А. от {Дата} о направлении на врачебную комиссию (№ Д-142). Постановлением старшего следователя Помыткиной С.В. от {Дата} в удовлетворении ходатайства отказано. Письмом от {Дата} исх. {Номер} в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области направлено уведомление, что подтверждается списком {Номер} простых почтовых отправлений на франкировку от {Дата}.

Обращение Дорофеева № Д-158 от {Дата} о разрешении переписки с другим лицом, отбывающим наказание, рассмотрено, старшим следователем Помыткиной С.В., дано разрешение на такую переписку {Дата}, о чем сообщено руководителю ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области. Указанное решение следователя получено истцом лично, что он подтвердил в судебном заседании.

Судом установлено, что обращения Дорофеева А.В. от {Дата} исх. № Д-175, от {Дата} № Д-229 из ФКУ СИЗО-1 в адрес УМВД России по Кировской области, в том числе СЧ СУ УМВД России по Кировской области, не поступали, что подтверждается журнал регистрации входящей корреспонденции ответчика.

Согласно ответу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве на судебный запрос, Дорофеевым А.В. в спорный период направлены 2 обращения: {Дата} в СО СУ УМВД по г. Кирову о направлении копии постановления суда и {Дата} в СЧ СУ УМВД России по Кировской области о назначении экспертизы. Вместе с тем указанные обращения адресатам не поступали, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства при рассмотрении обращений, заявлений и ходатайств истца ответчиками не допущено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями правоохранительных органов, которые нарушили бы его личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) следователя и моральным вредом, на который ссылается истец.

Оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15, {░░░░} ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2022.